Bestemmingsplan Amandelpark, Arnhemse Bovenweg 2, Zeist

We hebben hierover een ronde tafelgesprek gehad. U heeft hierover gedebatteerd, dus in principe zouden we niet meer inhoudelijk over dit onderwerp moeten spreken. Maar er is een amendement ingediend, dus ik stel voor dat we de indiener van het amendement het woord geven om het te bespreken. Na een reactie van het college op de vragen, kunt u daarna ook nog met elkaar hierover discussiëren. Mag ik het woord geven aan de heer Tompot, namens de SP?

Ja, dank u wel, voorzitter. Bij het eerste agendapunt wil ik graag iets aan de orde stellen. Het gaat over het raadsvoorstel voor het bestemmingsplan Amando Park. Ter correctie van wat u, als voorzitter, zojuist opmerkte: over dit raadsvoorstel is geen debat gevoerd. Er was wel een ronde-tafelgesprek, en laat ik maar meteen beginnen met te zeggen dat het wellicht beter was geweest als ik dit tijdens het debat had ingebracht. Ware het niet dat ik pas op het laatste moment, nadat ik, bij wijze van spreken, onder de tafel was gedoken, enkele dagen later het punt opmerkte waarvoor ik nu dit amendement wil indienen. Dus ja, de volgorde had misschien anders gekund. Het is nog niet te laat voor ons om een belangrijk punt naar voren te brengen. Het betreft het specifieke onderdeel van de zorgwoningen, van 40 tot 44 appartementen in Amandelpark, voor ouderen die nog zelfstandig kunnen wonen, maar wel een zorgbehoefte of lichamelijke zorgbehoefte hebben. Het gaat om 'wonen met een plus' in het raadsvoorstel, maar ook het bestemmingsplan voorziet in het reserveren van deze 40 tot 44 appartementen uitsluitend voor middeldure huurprijzen. De SP vindt dat deze mogelijkheid te beperkend is. We hebben een verordening waarin we binnen bestemmingsplannen zowel sociale als middeldure huurprijzen van woningen kunnen vastleggen, maar in dit bestemmingsplan wordt de mogelijkheid dusdanig beperkt dat alleen middeldure woningen voor dat specifieke gebouw, gebouw A, mogen komen en dan vastgelegd voor een periode van 20 jaar in de anterieure overeenkomst. Waarom wij dit problematisch vinden en waarom wij dit anders zouden willen zien? Wij vinden dat 'wonen met een plus' ook toegankelijk moet zijn voor ouderen met een laag inkomen. Er zijn genoeg ouderen die slechts hun AOW-inkomen hebben of alleenstaand zijn, mensen die nu vaak in een sociale woning wonen die eigenlijk te groot is voor hen, maar ook niet meer van alle gemakken is voorzien. Deze mensen willen ook verhuizen, maar kunnen vaak niet ergens terecht vanwege de grote schaarste aan woningen. Het is niet alleen een schaarste aan middeldure zorgwoningen, maar ook nog steeds aan sociale woningen. Daarom willen wij dit amendement indienen om de mogelijkheid open te houden dat deze 'wonen met een plus'-woningen ook als sociale huurwoningen gebouwd kunnen worden en voor die lagere inkomens beschikbaar zijn. Een ander argument waarom we dit belangrijk vinden, is dat wij het niet wenselijk vinden dat ouderen met een zorgvraag naar inkomensklasse gescheiden op verschillende locaties gaan wonen. Nu wordt er in het antwoord wel iets gezegd over dat er in de buurt van Amandelpark andere locaties zijn waar zorgbehoevende ouderen in sociale huurwoningen kunnen verblijven. Maar het kan toch niet zo zijn dat wij de zorgwoningen gaan opdelen naar inkomensklassen, dat mensen met een middeldure huur alleen daar terechtkunnen, en met sociale huur alleen nog bij een andere locatie in de buurt, terwijl we ook in Zeist veel private instellingen hebben waar vermogende ouderen met een hoog inkomen terecht kunnen voor private zorgverlening. Dat zou betekenen dat we die ontwikkelingen op een andere manier zouden voortzetten. Wij vinden daarom dat het bestemmingsplan, of het raadsvoorstel, de mogelijkheid open moet houden voor sociale huur en daarom dienen wij dit amendement in. Dank u wel.

Dan geef ik het woord aan mevrouw Welting namens het college.

Dank u wel, voorzitter. Wij hebben dit amendement ook met Zorggroep Charim besproken. Het college ontraadt dit amendement om de volgende reden: met dit bestemmingsplan wordt juist de kans benut om woningen in het middensegment van de huurmarkt toe te voegen. Uit de woonvisie blijkt dat er vooral behoefte is aan deze toevoeging in het middensegment. We hebben al een voorraad sociale huurwoningen en dure woningen, maar juist in het middensegment ontbreekt een groot aanbod. Daarnaast ligt het naastgelegen gebouw, niet ergens anders in de wijk, maar echt in Simaroa. Het ligt er direct naast. Sterker nog, er is zelfs een brug tussen de Charim Groep en Simaroa. In het concept dat zij voorstellen, waarin ze ook een soort huiskamer van de buurt willen maken, is het juist de bedoeling dat ook de bewoners van Simaroa gebruik kunnen maken van die buurtkamer. Voor de raadsleden die erbij waren: er wordt ook veel natuur toegevoegd, met een openstelling en een brug, dus de natuur wordt daarbij betrokken bij Hof Beek en Rooijen Kortom, het beeld dat zou ontstaan van een soort aparte segmentering herkennen we niet. Bovendien zijn de zorgappartementen, waar mensen echt intramuraal terecht kunnen, beschikbaar voor alle inkomensgroepen. Wij zien juist het toevoegen van middeldure huur in het Amandelpark als een mogelijkheid voor meer differentiatie in dit gebied. Juridisch gezien heeft die toevoeging wat ons betreft geen meerwaarde. We hebben in de anterieure overeenkomst met Charim vastgelegd dat deze voor de komende 20 jaar ook in stand blijven, en dat is ook zo in het bestemmingsplan vastgelegd. Na 20 jaar vervalt deze verplichting. Juridisch werkt dat zo, en dan kan er zowel sociaal als duur worden toegevoegd. Een voorgestelde wijziging, zoals dit amendement dat ook sociale huurwoningen toestaat, zou logisch nu geen meerwaarde hebben en na 20 jaar vervalt sowieso die verplichting van die middeldure huur, en zou je zowel sociaal, midden als duur kunnen toepassen. De bijlage bij het raadsvoorstel, waarin het woonconcept 'Wonen met een Plus' is beschreven, is in 2020 door Charim vastgesteld. Dat was voorafgaand aan het hele proces en de planontwikkeling. Daar hebben we juist ook middeldure woningen als randvoorwaarden meegegeven aan de ontwikkelaar. Ik vind het vanuit een betrouwbare overheid wel zo netjes dat we dat nu niet aan het eind van het proces helemaal gaan wijzigen. Bovendien is het onderdeel geweest van hun hele businesscase en het totale plan is daarop gebaseerd, ook de bekostiging van de inrichting van de buitenruimte, bijvoorbeeld. Want ze doen ook een forse investering in de buitenruimte als Charim Groep. In het proces met omwonenden hebben deze niet kunnen inspreken of iets kunnen vinden over de komst van sociale huur. Dus alles bij elkaar zeggen wij volmondig nee. De overige 140 zorgwoningen zijn bereikbaar voor alle inkomenscategorieën. Er is juist behoefte aan het middensegment. Dat leggen we nu voor de komende 20 jaar vast en we ontraden daarmee ook deze motie.

Dan geef ik eerst de gelegenheid aan de heer Tompot om nog te reageren. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ik dank ook de wethouder, mevrouw Welting, voor haar reactie op dit abonnement. Ja, ik zou graag nog enkele dingen willen zeggen en daarop willen reageren. Want het is natuurlijk zo dat er in het Amadelpark ook ongeveer 140 appartementen komen. Deze zijn, zal ik maar zeggen, toegankelijk voor alle inkomensgroepen. Maar het gaat hier om appartementen waar mensen met een relatief zware zorgvraag terechtkunnen, mensen met een WOZ-indicatie. Dus dat is mooi, dat dat kan. Maar waarom dit aanbod zich beperkt, is juist tot de mensen met een relatief lichte zorgvraag, die dus wel zelfstandig kunnen wonen, maar nog wel wat extra ondersteuning nodig hebben. Een klein beetje extra lichamelijke zorg, omdat ze niet alles meer helemaal zelf kunnen. En voor die groep ontstaat er, in onze opvatting, een probleem. Mensen met een lager inkomen worden min of meer de toegang ontzegd tot een deel van het Amandelpark. Wij vinden dat niet de juiste ontwikkeling. Wij vinden het juist van belang dat mensen, ook ouderen met verschillende inkomensgroepen, gewoon...

U valt nu in herhaling denk ik. U heeft zojuist aangegeven dat u het amendement handhaaft, als ik het goed begrijp. Bent u van plan om het ter instemming voor te leggen? Maar voordat we dat doen, zal ik nog even de gelegenheid geven aan anderen die misschien een vraag of een opmerking hebben. Ja, mevrouw Roelofsen, u bent nu aan de beurt.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou nog even willen benadrukken dat wij in principe willen sturen op het juist niet per se uitsluiten van sociale huurders. Dat de middeldure huur komt, is prima, maar het niet uitsluiten is belangrijk, want juist bij dit soort complexen denken wij dat de aanwezigheid van sociale huur zeer gewenst is, omdat er in dit segment niet veel sociale huur is. Er zijn veel private zorginstellingen en het Knarrenhof dat gerealiseerd gaat worden, is merendeels koop. Wij denken aan de oudere mensen met een lager inkomen, mensen die nog niet toe zijn aan een verpleeghuis, maar die wel in een grote woning wonen en die op deze manier dan toch zouden kunnen doorstromen en daarbij ook een grotere woning achterlaten. Ik zou ook nog willen wijzen op de woonvisie waarin vermeld staat dat Zeist voor iedereen is en dat iedereen die in Zeist wil wonen zich hier thuis moet kunnen voelen en gelijke kans moet maken op passende woonruimte, ongeacht inkomen, leeftijd of huishoudsamenstelling. En in dat opzicht zijn wij voor dit amendement. Dank u wel.

Als u alvast een stemverklaringen aflegt, vind ik dat goed. Ja, nee, dat is helemaal goed. Meneer Bakrin van de VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen, nu we toch al richting de stemverklaringen gaan, de lijn van de wethouder volgen. Tijdens de rondetafelgesprekken heeft de zorginstelling, waarvan ook de cliëntenraad aanwezig was, niet om zoiets gevraagd. Dus wat ons betreft lijkt dit een tamelijk solistisch initiatief van de Socialistische Partij, dat bovendien vrij laat dit amendement indient. Er is hier een beetje selectief gekeken naar een klein blokje van 40 woningen in het plan, maar het plan bevat in totaal 184 woningen en 140 zorgappartementen. Deze zijn in dit plan voor iedereen toegankelijk. We hebben het dus over een heel klein deel middenhuur in een heel groot plan waar alle inkomensgroepen toegang toe hebben. Niemand wordt de toegang ontzegd. Wat wel goed is, is dat we ervan uitgaan dat er binnenkort in deze raad ook gesproken gaat worden over de woonzorgvisie en dat daarbij voldoende aandacht is voor de spreiding van de verschillende doelgroepen die zorg behoeven in Zeist. Ik denk dat we dit gesprek dan ook daar moeten voeren. Dank u wel.

De heer Van der Riet van GroenLinks.

Geachte voorzitter, wij zijn van mening dat er op dit moment niet gevraagd wordt om wijzigingen in het plan aan te brengen, maar eerder om de mogelijkheid open te houden voor toekomstige aanpassingen. Mocht er in de toekomst een andere behoefte ontstaan binnen de gemeente of bij Charim, dan zou het bestemmingsplan de flexibiliteit moeten bieden om een andere bestemming mogelijk te maken. We zijn zeer tevreden met de huidige invulling, die meer woningen in het middenhuursegment mogelijk maakt. Tegelijkertijd waarderen we de optie die in dit voorstel wordt geboden, waarbij de mogelijkheid open blijft voor eventuele wijzigingen in de komende jaren of zelfs decennia. Daarom zullen wij dit voorstel ondersteunen.

De heer Bredius.

Ja, dank u wel, voorzitter. Deze partijen geven opnieuw blijk van een kritische kijk op de raadsvoorstellen, en dat is buitengewoon positief te noemen. Er zijn twee redenen, zo begrijp ik, en die hebben ermee te maken dat, ten eerste, waarom zouden deze woningen niet voor lage inkomens in aanmerking komen? En het andere punt is, zoals hij zegt, met betrekking tot de verschillende zorgklassen. Waarom zou je die indeling hanteren, zoals hij nu ook terecht opmerkt? Ook de woonvisie is hier toch eigenlijk de basis, ja. De reactie van het college overtuigt ook niet; meer differentiatie wordt op verschillende punten in Zeist aangevoerd. Er is echter één zaak die van belang is, en dat is het moment waarop dit amendement wordt ingediend, en dat lijkt voor ons cruciaal te zijn. En in de afweging van dat moment, namelijk dat het aan de late kant is, misschien wel te laat, maar vooral ook dat er geen participatie op dit punt heeft kunnen plaatsvinden, wat al heeft plaatsgevonden. Nou, wij zijn een participatiepartij. Wij vinden dat uitermate belangrijk. Nou, dat kon op basis van dit amendement dus niet plaatsvinden, en daarmee volgen we het college in het ontraden en zullen wij tegen het amendement stemmen.

Ik zie niemand anders, maar dan vraag ik het wel. Oh ja, de heer André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, ik zal het kort houden. Laat ik zeggen dat de SP ons in een heel moeilijk parket heeft gebracht door dit onderwerp zo op het laatste moment in te dienen. Dat geeft gewoon heel weinig ruimte en heel weinig tijd om hier op een goede manier over te praten. Ik heb geluisterd naar wat het college heeft gezegd. Dat is duidelijk, hè? We hebben als Raad vastgesteld dat we een beleid hebben, juist op die middenhuur, en daar wordt nu op ingezet. Er wordt door de indiener van het amendement aangehaald dat Charim ook gaat voor die sociale categorie. Nou, laat nou net Charim hier aan tafel hebben gezeten en samen met het college tot de conclusie zijn gekomen dat dit op de goede plek de juiste oplossing is. Dus volgens mij is de mening van Charim hier duidelijk. We kunnen iets faciliteren, we kunnen een goede hoeveelheid toevoegen als het gaat om aantallen woningen binnen Zeist voor een groep waarvan we verwachten dat die in de toekomst zal toenemen. Dus dat is ook een goede zaak. Ja, we kunnen eigenlijk geen andere argumenten bedenken waarom we op dit moment tegen dit voorstel van het college zouden zijn, dus wij zullen ook tegen het amendement zijn. Dank u wel.

Wel, volgens mij zijn dat de stemverklaringen; dan gaan we nu daadwerkelijk stemmen. Dan vraag ik u: wie stemt er voor het amendement dat nu voorligt? Dat is even kijken, hoor. Zeist.nu, Zeister Belang, GroenLinks, Partij van de Arbeid en de SP. En dan, bent u ook gewend aan diegenen die tegen dit voorstel, dit amendement, zijn? Dat is de VVD, het onafhankelijke raadslid Osinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Nieuw Democratisch Zeist en D66. En daarmee is het amendement verworpen met 12 stemmen voor en 20 tegen. Goed, dan zijn we aangekomen bij het bestemmingsplan zelf, dat voorligt: het Bestemmingsplan Amandel Park. U wordt dus gevraagd om... Nou ja, hè? Dit voorstel heeft als doel om het bestemmingsplan Amandel Park vast te stellen. Over het conceptbestemmingsplan zijn zienswijzen ingediend. We hebben dit al besproken. De raad wordt gevraagd nu in te stemmen met de wijze waarop deze zienswijzen worden afgedaan door de Nota van Zienswijzen Amandel Park. Verder wordt u gevraagd om het beeldkwaliteitsplan Amandel Park vast te stellen en, omdat de kosten op andere wijze worden verhaald, te besluiten dat er geen exploitatieplan opgesteld wordt. Dat ligt ook voor. En ik vraag u: wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Ja, dat is de SP, de heer Tompot. Ja, ja. Gaat uw gang.

Geachte voorzitter, ja, wij zullen tegen dit raadsvoorstel stemmen, gezien het feit dat het amendement niet is aangenomen op het moment dat het ertoe deed. Het amendement had in onze optiek een verbetering kunnen zijn ten opzichte van het huidige raadsvoorstel. Nu dit amendement niet is aangenomen en de zorgwoningen met de plus alleen beschikbaar blijven voor de middeldure inkomensgroepen, zullen wij niet instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel.

De heer, Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Wij zijn zeer verheugd dat dit prachtige plan nu voor u ligt. Het is van groot belang dat we zorgen voor goede huisvesting, zodat ouderen waardig ouder kunnen worden. Het plan past goed in de omgeving en er worden meer woningen toegevoegd dan in de huidige situatie. Kortom, wij vinden het een uitstekend plan en zullen om die reden instemmen.

Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dus vraag ik u: wie stemt er voor dit bestemmingsplan? Zo te zien is dat de hele Raad, met uitzondering van de SP. Dus daarmee is het bestemmingsplan aangenomen. Goed, dan gaan we door naar het volgende agendapunt: het bestemmingsplan Utrechtseweg.