Sluiting

Om als gemeente te verduurzamen, moet je dat natuurlijk wel doen, maar ik heb geen motie ingediend om dat meteen te doen. Ik heb ook niet expliciet gezegd wanneer dit af zou moeten zijn; ik heb geen soort deadline gesteld, dus als gemeente kunnen we gewoon bekijken op welke manier we het efficiënt kunnen inrichten.

Dan lijkt het mij dat dit op zich helemaal geen probleem hoeft te zijn. De wethouder heeft als laatste nog iets gezegd over de voorbeeldfunctie. Ik denk dat juist de gemeente bij deze woningen een voorbeeldfunctie kan vervullen door te laten zien dat je, als gemeente en eigenaar van die woningen, een goede verhuurder bent en het goede voorbeeld geeft aan alle inwoners, en dat je dit ook uitdraagt. Of je dat nou leuk vindt of niet, zolang die woningen ons bezit zijn, zijn we als gemeente de eigenaar. Waarom zou je dan wachten tot het laatste moment, tot het in 2030 of 2020 bij wet verplicht is om de woningen te verduurzamen, om pas dan aan de slag te gaan?

Ik denk dat je, als gemeente met een voorbeeldfunctie, deze echt serieus moet nemen, want we hebben een grote verduurzamingsopgave in onze gemeente. En die kun je alleen aangaan als je al onze inwoners ook meekrijgt. Elke bijdrage telt, ook deze, dank u wel. Dus, meneer Tom Pot, ik kan concluderen dat u uw motie handhaaft?

Dus, meneer Tompot, kan ik concluderen dat u uw motie handhaaft, hè? Ik ga ik nog even kijken of er andere reacties zijn. Ik begin bij de heer Pieters van de VVD.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, wat mij betreft zijn er eigenlijk twee punten van belang met betrekking tot de motie. Ten eerste wordt er in de motie opgeroepen tot het aanpakken van een probleem dat naar ons idee nog niet bestaat. We hebben het hier over een zeer beperkt aantal woningen die de gemeente bij voorkeur wil verkopen. Een gedegen verduurzaming is vaak pas mogelijk als de huurder tijdelijk uit de woning gaat, iets wat gerealiseerd kan worden via maatwerkoplossingen. Deze mogelijkheid wordt dus al geboden. Wat er in de motie wordt opgeroepen, is er al; daarom zie ik niet in wat deze motie toevoegt. Ja, en mogelijk spreekt de heer Tompot alleen namens de inspreker vanuit het politiek spreekuur van een aantal weken geleden, of er zijn concrete andere verzoeken. Of misschien vertegenwoordigt het een eigen standpunt, maar u blijft hierin erg hangen. Wij beschikken ook over veel informatie dat de gemeente maatwerk levert. De wethouder was daarstraks heel duidelijk over. En het tweede punt? Ja, het is de zoveelste keer dat er vlak voor twaalf uur, zonder enige afstemming, een motie wordt ingediend. Deze motie lijkt sterk op die van een aantal weken geleden. De antwoorden waren toen helder. Volgens mij moeten we overgaan tot stemming. Dat was ons standpunt. Wij zijn tegen.

Ik ga nog even rondkijken. Ik zag een hand van de heer André de la Porte van D66, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, een aantal dingen zijn net al gememoreerd, en ik heb, denk ik, zo'n 10 minuten naar de heer Tompot geluisterd in reactie op het antwoord van de wethouder. Ik heb meneer Tompot allerlei argumenten horen uitspreken die ik letterlijk heb terug kunnen vinden in het antwoord van de wethouder. Dus ik ben enigszins verbaasd. Als ik terugkijk naar wat de wethouder ons net heeft verteld, heeft hij gezegd: ten eerste, als raad hebben jullie een uitspraak gedaan over de manier waarop we omgaan met duurzaamheid in de gemeente Zeist, en deze woningen vielen niet in het primaire domein, laat ik het maar zo vertalen. Dat is één, dus het is ons beleid. Het tweede is: gelijke monniken, gelijke kappen. Wat bedoel ik daarmee? Op het moment dat dit huis eigendom zou zijn van een woningbouwcorporatie, behandelen wij als gemeente dit huis op dezelfde manier, net zoals huurhuizen van de woningbouwcorporatie worden behandeld. Dus het is een gelijk speelveld. Het verschil zit hem hierin, dat hebben we ook begrepen. De wethouder heeft gezegd dat het om 23 wisselende woningen gaat, dus het is maatwerk op woningniveau, en daar hebben we een prima georganiseerde organisatie voor, die zit aan de Slotlaan, daar kunnen die mensen zich melden. En daar komt een voorstel uit dat zich relateert aan het verduurzamen van dat individuele woonhuis. Vervolgens kan de bewoner van het woonhuis naar de gemeente gaan met een uitgewerkt voorstel over de mogelijkheden, wat de kosten zijn, en die kosten worden verdeeld over een lange looptijd, net zoals dat geldt voor de woningbouwcorporatie. Daar komt een opslag op de huur bij, en dat is ook logisch, want die opslag is minder dan de extra kosten die die persoon momenteel aan energie betaalt. Dus ik heb alleen maar goede dingen gehoord. Dan is de vraag: waarom gaan die bewoners niet naar dat loket toe dat we daarvoor hebben ingericht? Ja, en dat zou ik zeggen: ik weet het niet, we adverteren ermee, we hebben er grote successen mee behaald. De mensen staat het vrij, er zijn mensen die het al wel gedaan hebben en die hebben gezegd: ja, ik vind het te duur. Ja, dan houdt het op. Het argument dat net iets werd gezegd over leeftijd, dat was niet een primair argument, maar een afgeleid argument. Dat neem ik niet hoog op, want uiteindelijk, en dat heeft u ook zelf gemeld, meneer Tompot, heeft u ook gezegd: luister, op het moment dat de gemeente investeert in die duurzaamheid, dan zal zich dat vertalen in een verkoopprijs op het moment dat die mensen dat huis verlaten, dus dat is eigenlijk een non-issue. Op het moment dat die mensen gewoon de kans krijgen om te verduurzamen, dan gaan ze dat doen. En waarom is dat leeftijdsargument dan wel van belang? Omdat kennelijk in de contacten met de gemeente, met die bewoners, de gemeente tot de conclusie is gekomen dat het voor die mensen een behoorlijke drempel is om of te gaan verhuizen, hè? Dat is één kant, of een verbouwing aan te gaan die te maken heeft met die duurzaamheid. De keuze is dus de enige optie die mensen hebben: ze moeten over die hobbel heen.

Ze moeten over de hobbel van die verbouwing heen komen, of ze moeten verhuizen.

Ik ga stoppen. Het moge duidelijk zijn dat, ja, dat volgens mij alles wat hier gevraagd wordt, daar wordt op dit moment in voorzien. Dus helaas, voor de heer Tompot, wij zijn niet voor deze motie.

Ik geef het woord aan mevrouw Osinga.

Dank u, voorzitter. Deze motie roept het college op om een proactieve houding aan te nemen. Ik hoor de wethouder zeggen: "Ja, dat kunnen we eigenlijk niet doen, want we hebben niet voldoende middelen om zowel in maatschappelijk vastgoed aan de slag te gaan als in deze woningen." Het gaat om 23. Dat is volgens mij niet een aantal dat meteen tot enorme grijze haren en kopzorgen gaat leiden, als daar inderdaad wat moet gebeuren. Dus dat zou ik niet als een doorslaggevend argument zien in dit verhaal. Proactief aan de slag gaan, dat is wat de heer André de la Porte voorstelt. Waarom komen die mensen niet bij het steunpunt? Nou, dat zouden we moeten onderzoeken, om te kijken of er inderdaad genoeg kennis is bij deze mensen van alle mogelijkheden die er zijn. Daar zou ik het college wel toe willen oproepen. Maar punt twee, dat er niet verdisconteerd mag worden in de huur, dat vind ik wel een ingewikkeld verhaal en dat maakt dat ik niet voor deze motie zal stemmen.

Ik kijk even rond. Eerst zag ik de heer Van het Riet van GroenLinks en daarna iemand van het CDA.

Geachte voorzitter, ik wilde ook graag nog iets zeggen. Er is door de indieners gesproken over het goede voorbeeld geven en het nemen van verantwoordelijkheid. Ik ben van mening dat de gemeente wel degelijk haar verantwoordelijkheid neemt en het goede voorbeeld geeft als het gaat over het verduurzamen van maatschappelijk vastgoed. Ik vind ook dat ze daarin ambitieus zijn en dat ze de juiste koers varen. Als pionier steunen wij het college dan ook in haar aanpak van de verduurzaming van ons vastgoed. Daarnaast, en dat is al gezegd, hebben we de wethouder ook gehoord en vertrouwen we erop dat verzoeken van bewoners van onze huizen op een adequate wijze worden opgepakt. Wij zullen deze motie daarom niet steunen.

Ik geef het woord aan de heer Fluitman van het CDA.

CDA, ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn het volledig eens met de uitleg van de portefeuillehouder, dus wij zullen de motie niet steunen.

Beste mensen, volgens mij hebben wij iedereen gehoord. U heeft uw termijn eigenlijk al gevuld met stemverklaringen. Maar ik wil toch nog even vragen: is er iemand die, los daarvan, nu toch nog een stemverklaring wil afleggen? Nee, dat is niet het geval. Dan brengen we de motie in stemming. Ik vraag u: wie stemt er vóór deze motie? Dat zijn Nieuw Democratisch Zeist, de SP, ZeisterBelang en Zeist.nu. Wie stemt er tegen deze motie? Dat zijn de VVD, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, het onafhankelijke raadslid Osinga, het CDA, de Partij van de Arbeid en D66. Er zijn dus 7 stemmen voor en 25 stemmen tegen, waarmee deze motie is verworpen. Hiermee zijn we aan het einde gekomen van onze vergadering.