Motie vreemd aan de orde van de dag verduurzaming gemeentelijke woningen versneld uitvoeren

Deze motie is ingediend door de SP, ZeisterBelang en Seyst.nu. Ik geef het woord aan de heer Tompot van de SP.

Dank u wel, voorzitter. Ja, graag, namens de SP wil ik deze motie, die vreemd is aan de orde van de dag, indienen. Het is eigenlijk een bewerkte versie van de motie die wij in de vorige raadsvergadering van april jongstleden hebben ingediend over hetzelfde onderwerp, namelijk de verduurzaming van gemeentelijke woningen. Toen hebben we daar inhoudelijk al het een en ander over gezegd. Ik denk dat ik het nu ook wel kort kan houden. Waar het om gaat, is dat de gemeente nog 23 gemeentelijke woningen in bezit heeft. Dit zijn woningen waar de gemeente op dit moment geen prioriteit aan geeft om te verduurzamen. Het kan natuurlijk voorkomen dat iemand een verzoek doet om verduurzamingsmaatregelen te treffen. In dat geval heeft de gemeente al een aanbod gedaan aan een van de bewoners van die gemeentelijke woningen. Alleen, omdat die ene bewoner in deze casus de lasten zelf kon betalen, was dat voor de SP reden om met deze motie te komen. Wij willen het college met deze motie oproepen om proactief aan de slag te gaan met de verduurzaming van de gemeentelijke woningen die het nog in bezit heeft, en niet te wachten tot inwoners van die woningen zelf bij de gemeente aankloppen. Maar dat de gemeente zelf langs gaat bij de bewoners om te kijken wat er per woning aan gedaan kan worden. En ja, op die wijze komt er een soort van maatwerkvoorstel bij elk uitgangspunt. Het uitgangspunt is dat, zoals dat ook bij huurwoningen van corporaties geldt, de huurders van die gemeentelijke woningen ook allemaal verduurzaamd moeten worden. Voor een deel is dat natuurlijk ook al gebeurd. Het is belangrijk dat de huurders van die woningen qua huurlasten, en daar valt dus ook de energie onder, er niet op achteruitgaan ten opzichte van de huidige, oorspronkelijke situatie. Het moet voor de huurders lonend zijn om die maatregelen uitgevoerd te krijgen en dat er eenzelfde principe geldt als bij de woningcorporaties. Dus, die woning...

Ik ga u even onderbreken. U heeft, als ik mij niet vergis, zelfs in de vorige vergadering, of in ieder geval zeer recent, ook een motie hierover ingediend. U heeft nu een aanvulling of een wijziging aangebracht op wat u eerder heeft ingediend. We zijn eigenlijk al bekend met de informatie. Misschien wilt u nog even toelichten wat u specifiek heeft veranderd. Vervolgens stel ik voor om ook de mede-indieners het woord te geven en daarna de reactie van het college hierop te horen.

Dat kan ik wel doen. Wat ik specifiek heb veranderd, gaat vooral over het verzoek. In de oorspronkelijke motie was het zo dat ik in april had verzocht om in de begroting, of zoals in de voorjaarsnota of in de kadernota, met een voorstel te komen om de woningen te verduurzamen. Dat heb ik in deze motie echt aangepast. Er staat geen datum meer in, maar wel dat het op korte termijn van belang is dat de gemeente proactief aan de slag gaat en laat zien dat zij, als goede verhuurder van deze woningen, iets doet voor de huurders. Misschien zal het niet zo zijn dat alles dit jaar helemaal duidelijk is, maar als de gemeente er op korte termijn mee aan de slag zou kunnen gaan, dan vertrouw ik er in ieder geval op dat het niet pas in 2028 of 2029, net voor de deadline waarop de woningen per wet verduurzaamd moeten worden, zal gebeuren, maar dat het al eerder zal plaatsvinden. En dat is eigenlijk de voornaamste wijziging ten opzichte van de oorspronkelijke motie. Qua inhoud is die verder nog hetzelfde gebleven. Dank u wel.

Mevrouw Roelofsen, heeft u nog iets te zeggen? Zo ja, dan geef ik u nu het woord.

Dank u wel, Voorzitter. Het mag duidelijk zijn dat wij van mening zijn dat gemeenten een voorbeeldfunctie hebben op het gebied van verduurzaming. Door het niet renoveren van deze gemeentelijke woningen laat de gemeente juist het tegenovergestelde zien. Wij pleiten voor de basisrenovatie, inclusief dubbelglas en spouwmuurisolatie. Dat is het minste wat vereist mag worden en draagt bij aan gezond wonen. Naast de voorbeeldfunctie vinden wij dat de gemeente een morele verplichting heeft om waar mogelijk bij te dragen aan de gezondheid van haar huurders. Deze bewoners zijn afhankelijk van hun verhuurder, de gemeente. Uiteraard kunnen zij zelf aanpassingen doen, maar aangezien zij geen eigenaren zijn, komen zij niet in aanmerking voor enige subsidie. Wat de heer Tompot zegt, dat bevestigen wij: het argument dat de huurder wellicht geen interesse heeft in renovatie is geen reden om af te wachten tot de huurder zelf met vragen of ideeën komt. Wij vinden dat inderdaad geen proactieve instelling. Benader inwoners actief met goede voorlichting, en daarna hebben ze alsnog de keuze of ze de renovatie en verduurzaming willen aanpakken. Zo niet, dan pakt in ieder geval de gemeente haar verantwoordelijkheid. Dank u wel.

Mevrouw Van Kippersluis, ZeisterBelang

Geachte voorzitter, Een maand geleden heeft ZeisterBelang, de motie gesteund en het zal u niet verbazen dat we dat nu weer doen. In essentie is er niet zoveel veranderd. De motie is nu wat vriendelijker geformuleerd, mede omdat na afloop van de vergadering, toen de motie werd aangehouden, een aantal fracties te kennen gaven dat ze eigenlijk niet zoveel moeite hadden met de strekking van de motie, maar wel met de toonzetting. Nu denk ik dat de toonzetting zeker veranderd is, dus ik hoop op brede steun voor deze motie, dat begrijpt u. En de kernpunten voor ZeisterBelang om deze motie te steunen zijn inderdaad de voorbeeldfunctie van de gemeente Zeist, het nemen van verantwoordelijkheid en de pro-activiteit. Dus als wij graag willen dat de burgers proactief zijn en verduurzamen, dan zouden wij als gemeente zeker het goede voorbeeld moeten geven. Dank u wel.

Ik kijk even naar de collegeleden. Ja, wethouder Van Dijk, ga u uw gang.

Ik wil u nog even verleiden om hierop te antwoorden, hoe zou u nou tegen deze motie kunnen zijn? Zou u kunnen denken, en toch ontraden wij deze motie als college. Dat heeft deels te maken met argumenten die ook een maand geleden al zijn benoemd. Misschien kort: het is goed om die even heel kort te herhalen. Dat ging toen om consistentie in het beleid. Hier ligt een besluit van de Raad aan ten grondslag, kun je zeggen, oké, dat kun je weer veranderen, maar richting de huurders vinden wij het ook van belang om daar enige consistentie in te hanteren. Die consistentie heeft ook te maken met het feit dat wij bij de betreffende onderdelen van de organisatie te maken hebben met beperkte menskracht, dus dat we de Raad eerder hebben voorgesteld om te prioriteren, en ja, prioriteren dan vooral met een focus op waar je nou precies de grootste maatschappelijke impact maakt. Doe je dat met woningen die wij eigenlijk alleen om historische redenen nog steeds in eigendom hebben en die we actief proberen af te stoten? Ieder jaar, zoals gezegd, verdwijnen er woningen; het zijn er nog maar 23 en dat aantal loopt hard terug. Of richt je je op bijvoorbeeld het maatschappelijk vastgoed? En nou ja, onze conclusie, onze overtuiging is dat je met dat laatste veel meer impact realiseert, ook veel beter die voorbeeldwerking kunt laten zien. En ja, het komt uit de lengte of uit de breedte. Tegelijkertijd, op het moment dat er een huurder is die zegt: "Ik woon in een huis dat eigendom is van de gemeente en ik wil het graag verduurzamen," wat overigens ook vorige maand is aangegeven, dan kan dat. Als zo iemand zich meldt, gaat dat via woongroepen. Die partij zit daartussen om allerlei redenen, maar ook om dit soort redenen. Die kan vervolgens een maatwerkvoorstel uitwerken. Dit is iets wat we ook regelmatig doen. Uitgangspunt daarbij is dat de kosten van de investering worden verdisconteerd via een verhoging van de huur. Nou, maatwerk betekent ook dat je het pakket van maatregelen dat je neemt, kunt aanpassen naar de energiebesparende kant, bijvoorbeeld door te isoleren, of aan de energieopwekkende kant, bijvoorbeeld door zonnepanelen te plaatsen. Maar dat pakket is iedere keer anders. Dat heeft te maken met het feit dat iedere situatie anders is. Iedere woning is anders, hè? Dit is niet een rijtje van 23 woningen. Dat zijn woningen door heel Zeist verspreid. Iedere huurder is anders, de leeftijd van de huurder bijvoorbeeld. Hoe lang je van plan bent nog ergens te wonen, maakt heel veel uit om een goede inschatting te maken of iets wel of niet lonend is. Het energiecontract dat iemand heeft, maakt uit. Of iemand de thermostaat graag op 20 dan wel op 25 graden wil zetten, maakt uit. Al deze zaken nemen wij mee in dat maatwerk. Kort en goed, als iemand wil verduurzamen, ook als ze in een gemeentelijke woning woont, dan gebeurt dat gewoon en dan wordt er een pakket gekozen in overleg met de huurder dat per saldo rendabel is. Nou, dan terug naar de motie. Daar worden eigenlijk twee dingen gevraagd. Enerzijds een proactieve aanpak: zou je dat niet gewoon moeten doen? Nou ja, de redenen die ik net heb genoemd, zijn eigenlijk al overtuigend genoeg voor ons om te zeggen: "Dat moet je niet doen." Maar er zijn meer redenen waarom je dat niet zou moeten doen. We hebben al decennialang het beleid om deze woningen af te stoten. Dat zien we dus ook al decennia lang terug in een afnemend aantal woningen in eigendom. Maar dat betekent dus ook dat de mensen die nog in zo'n woning wonen, over het algemeen, nou ja, laat ik zeggen van een zekere leeftijd zijn, soms zelfs van zeer hoge leeftijd. En op het moment dat je gaat verduurzamen en je gaat dat met name aan de energiebesparende kant doen, dus aan de isolatiekant, dan heeft dat gewoon veel impact op een huurder. Vaak betekent het ook dat iemand al dan niet tijdelijk zijn woning zal moeten verlaten of over moet naar een andere woning die de woongroep in principe kan aanbieden. Maar dat zijn allemaal dingen die je mensen op hoge leeftijd naar onze overtuiging niet aan zou moeten doen. Ook als je zou gaan inventariseren: "Heeft u hier wel of geen behoefte aan?" creëer je veel onrust. Dat is een van de aanvullende redenen waarom wij denken dat dit misschien niet zo'n heel verstandig idee is. Nou, dan is het tweede onderdeel van de motie waar we moeite mee hebben: dat gesteld wordt dat de huurlasten niet hoger zouden moeten worden. Nou, dat klinkt op zich sympathiek, maar is in de praktijk buitengewoon bewerkelijk. Ik noemde net al dat iedere situatie anders is en waarom iedere situatie anders is, en dat maakt dat sommige berekeningen redelijk onmogelijk worden en is het eigenlijk helemaal niet nodig, want in die dialoog met de huurder wordt een maatwerkpakket gekozen en in de praktijk kies je dan dus altijd ook vanuit het belang van de huurder voor iets wat rendeert. Maar de huurder weet beter dan wij hoe lang die ergens nog wil blijven wonen, hoe belangrijk hij bijvoorbeeld duurzaamheid vindt. En ja, dat maakt dan uiteindelijk dat die afweging ook bij de huurder primair zou moeten liggen en, zoals gezegd, de kosten daarvan verdisconteren we in de huur, wat wij ook een alleszins redelijk uitgangspunt vinden. Maar daarbij moet wel gesteld worden dat er huurders zijn die daarover met ons van mening verschillen. Die vinden dat wij als gemeente de investeringen in duurzaamheid moeten doen, maar dat het voordeel dat volgt uit die investeringen hen toekomt. Nou, dat is een principieel verschil van inzicht, maar ik zie dat wel een beetje terug in deze motie. Nou, dan tenslotte, voorzitter, in de mondelinge toelichting geeft de heer Tompot aan dat wij ons zouden moeten opstellen zoals ook woningbouwcorporaties dat doen. Daarin kan ik de heer Tompot geruststellen, want dat is exact wat wij doen. Ook woningbouwcorporaties, ook de Zeister corporaties doen exact dit. Ze maken een keuze, vinden duurzaamheid buitengewoon belangrijk en wij ook als college, laat daar geen misverstand over bestaan, maar ook corporaties maken hun afweging, waarbij een zekere mate van zakelijkheid ook een rol speelt, en dat lijkt ons heel verstandig en we hopen dat ze dat blijven doen. Dus die consistentie ook met hun beleid is er zonder meer. Tot zover, voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. Kijk, ik wil even rondkijken naar aanleiding hiervan, ook bij de mede-indieners. Ik neem aan dat u dit gehoord heeft. Wilt u daar nog op reageren?

Ja, ik had een vraag die me niet helemaal duidelijk was. Er wordt gezegd dat de gemeente in samenwerking met WoonGroen wel meewerkt aan verduurzaming. Zeg maar dat er een pakket kan worden samengesteld, dus dat zou betekenen dat spouwmuurisolatie en bijvoorbeeld dubbele beglazing op aanvraag gerealiseerd kunnen worden. Heb ik dat goed begrepen?

De heer Van Dijk namens het college.

Ja, zoals ik het vorige maand heb uitgelegd en zojuist opnieuw heb geprobeerd uit te leggen, kan een huurder zich melden bij WoonGroen. Vervolgens wordt in samenspraak met WoonGroen en onze afdeling vastgoed gekeken naar de wensen van de huurder, wat verstandig is gezien de aard van de woning. Een huurder kan immers niet altijd de situatie goed inschatten. Afhankelijk daarvan kijken we zowel naar mogelijkheden voor energieopwekking als naar energiebesparing om tot een passend pakket te komen. In dialoog wordt er een maatwerkvoorstel uitgewerkt. Dit is geen theorie; dit gebeurt in de dagelijkse praktijk. Als de huurder daarmee akkoord gaat, dan geven we aan wat dat betekent voor het maandelijkse huurbedrag. Onder de streep zou dat netto ongeveer gelijk uit moeten komen. Dat is het staande beleid. Dus nogmaals, iedere huurder die wil verduurzamen, kan dat ook doen. Daar werken we volop aan mee.

Ja, mevrouw Roelofsen, voldoende? Dan Ik ga eerst naar de heer Tompot.

Voorzitter, dank u voor de reactie van de wethouder, de heer Van Dijk, op onze motie. Ja, ik wil een aantal punten aanstippen. Deze zijn door de heer Van Dijk, de wethouder, genoemd als argument om deze motie te ontraden. Ik heb enkele punten opgeschreven waar ik misschien snel even doorheen kan gaan, misschien te beginnen met het laatste over de woningcorporatie. Wat ik hier heb opgeschreven, is het verzoek, hè? De woningcorporaties hanteren, zoals bij de renovatie van de L flat, het principe dat de huurders na afloop van die renovatie, ja, niet, om het zo te zeggen, hogere huurlasten zouden krijgen dan in de oorspronkelijke situatie. Dat principe heb ik zo in de motie gezet, maar uit de reactie van de wethouder komt niet helemaal scherp naar voren of dat uitgangspunt ook door de gemeente zou worden gehanteerd. Of dat dit uitgangspunt als principe zou worden uitgedragen, maar los daarvan. De wethouder meent dat veel huurders van die gemeentelijke woningen op leeftijd zijn. En ik denk eigenlijk dat dat argument niet echt een rol hoeft te spelen. Ik bedoel, woningcorporaties gaan ook niet bij alle deuren langs om te kijken of mensen die op hogere leeftijd zijn, niet gerenoveerd zouden moeten worden. Die voeren gewoon renovaties uit omdat die woningen, als de huurder vertrokken is, gewoon verhuurd kunnen worden. Nu is het zo dat bij deze gemeentelijke woningen, na vertrek van de zittende huurder, een ander beleid geldt, hè? De gemeente wil die woningen dan afstoten en verkopen, maar dan geldt natuurlijk een ander argument. De gemeente heeft daar investeringen voor gedaan, en die investeringen kunnen gewoon worden terugverdiend in hogere huurprijzen of een hogere verkoopprijs van de woning. Dus op zich loopt de gemeente daar helemaal geen risico mee. Sterker nog, de woning kan zelfs meer waard worden verkocht dan de investeringen die zijn gedaan. Dan over de beperkte mankracht. Ja, natuurlijk, het zal niet makkelijk zijn om alles op poten te zetten als je ervoor zou kiezen om de woningen als gemeente te verduurzamen. Je moet natuurlijk wel, maar in de motie heb ik ook niet expliciet gezegd wanneer dit af zou moeten zijn. Ik heb geen deadline gesteld, dus de gemeente zou gewoon kunnen zeggen: kijk, op welke manier kunnen we dit efficiënt inrichten? En dan lijkt mij dat dat op zich helemaal geen probleem hoeft te zijn. Dan als laatste nog even over de voorbeeldfunctie. De wethouder heeft hier ook iets over gezegd. Ik denk dat je juist als gemeente bij deze woningen een voorbeeldfunctie kunt vervullen door te laten zien dat je als gemeente, die nu eenmaal eigenaar van die woningen is, of je dat nou leuk vindt of niet, een goede verhuurder bent en dat je het goede voorbeeld geeft aan alle inwoners en dat je dat ook uitdraagt. Waarom zou je dan wachten tot het laatste moment, tot het in 2030 of 2020 bij wet verplicht is om de woningen te verduurzamen, om dan pas aan de slag te gaan met de mensen die er dan nog zitten? Ik denk dat je als gemeente die voorbeeldfunctie echt serieus moet nemen, want we hebben een hele grote verduurzamingsopgave in onze gemeente en die kun je alleen aanpakken als je al onze inwoners meekrijgt. En dan telt elke bijdrage.

Om als gemeente te verduurzamen, moet je dat natuurlijk wel doen, maar ik heb geen motie ingediend om dat meteen te doen. Ik heb ook niet expliciet gezegd wanneer dit af zou moeten zijn; ik heb geen soort deadline gesteld, dus als gemeente kunnen we gewoon bekijken op welke manier we het efficiënt kunnen inrichten.

Dan lijkt het mij dat dit op zich helemaal geen probleem hoeft te zijn. De wethouder heeft als laatste nog iets gezegd over de voorbeeldfunctie. Ik denk dat juist de gemeente bij deze woningen een voorbeeldfunctie kan vervullen door te laten zien dat je, als gemeente en eigenaar van die woningen, een goede verhuurder bent en het goede voorbeeld geeft aan alle inwoners, en dat je dit ook uitdraagt. Of je dat nou leuk vindt of niet, zolang die woningen ons bezit zijn, zijn we als gemeente de eigenaar. Waarom zou je dan wachten tot het laatste moment, tot het in 2030 of 2020 bij wet verplicht is om de woningen te verduurzamen, om pas dan aan de slag te gaan?

Ik denk dat je, als gemeente met een voorbeeldfunctie, deze echt serieus moet nemen, want we hebben een grote verduurzamingsopgave in onze gemeente. En die kun je alleen aangaan als je al onze inwoners ook meekrijgt. Elke bijdrage telt, ook deze, dank u wel. Dus, meneer Tom Pot, ik kan concluderen dat u uw motie handhaaft?

Dus, meneer Tompot, kan ik concluderen dat u uw motie handhaaft, hè? Ik ga ik nog even kijken of er andere reacties zijn. Ik begin bij de heer Pieters van de VVD.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, wat mij betreft zijn er eigenlijk twee punten van belang met betrekking tot de motie. Ten eerste wordt er in de motie opgeroepen tot het aanpakken van een probleem dat naar ons idee nog niet bestaat. We hebben het hier over een zeer beperkt aantal woningen die de gemeente bij voorkeur wil verkopen. Een gedegen verduurzaming is vaak pas mogelijk als de huurder tijdelijk uit de woning gaat, iets wat gerealiseerd kan worden via maatwerkoplossingen. Deze mogelijkheid wordt dus al geboden. Wat er in de motie wordt opgeroepen, is er al; daarom zie ik niet in wat deze motie toevoegt. Ja, en mogelijk spreekt de heer Tompot alleen namens de inspreker vanuit het politiek spreekuur van een aantal weken geleden, of er zijn concrete andere verzoeken. Of misschien vertegenwoordigt het een eigen standpunt, maar u blijft hierin erg hangen. Wij beschikken ook over veel informatie dat de gemeente maatwerk levert. De wethouder was daarstraks heel duidelijk over. En het tweede punt? Ja, het is de zoveelste keer dat er vlak voor twaalf uur, zonder enige afstemming, een motie wordt ingediend. Deze motie lijkt sterk op die van een aantal weken geleden. De antwoorden waren toen helder. Volgens mij moeten we overgaan tot stemming. Dat was ons standpunt. Wij zijn tegen.

Ik ga nog even rondkijken. Ik zag een hand van de heer André de la Porte van D66, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, een aantal dingen zijn net al gememoreerd, en ik heb, denk ik, zo'n 10 minuten naar de heer Tompot geluisterd in reactie op het antwoord van de wethouder. Ik heb meneer Tompot allerlei argumenten horen uitspreken die ik letterlijk heb terug kunnen vinden in het antwoord van de wethouder. Dus ik ben enigszins verbaasd. Als ik terugkijk naar wat de wethouder ons net heeft verteld, heeft hij gezegd: ten eerste, als raad hebben jullie een uitspraak gedaan over de manier waarop we omgaan met duurzaamheid in de gemeente Zeist, en deze woningen vielen niet in het primaire domein, laat ik het maar zo vertalen. Dat is één, dus het is ons beleid. Het tweede is: gelijke monniken, gelijke kappen. Wat bedoel ik daarmee? Op het moment dat dit huis eigendom zou zijn van een woningbouwcorporatie, behandelen wij als gemeente dit huis op dezelfde manier, net zoals huurhuizen van de woningbouwcorporatie worden behandeld. Dus het is een gelijk speelveld. Het verschil zit hem hierin, dat hebben we ook begrepen. De wethouder heeft gezegd dat het om 23 wisselende woningen gaat, dus het is maatwerk op woningniveau, en daar hebben we een prima georganiseerde organisatie voor, die zit aan de Slotlaan, daar kunnen die mensen zich melden. En daar komt een voorstel uit dat zich relateert aan het verduurzamen van dat individuele woonhuis. Vervolgens kan de bewoner van het woonhuis naar de gemeente gaan met een uitgewerkt voorstel over de mogelijkheden, wat de kosten zijn, en die kosten worden verdeeld over een lange looptijd, net zoals dat geldt voor de woningbouwcorporatie. Daar komt een opslag op de huur bij, en dat is ook logisch, want die opslag is minder dan de extra kosten die die persoon momenteel aan energie betaalt. Dus ik heb alleen maar goede dingen gehoord. Dan is de vraag: waarom gaan die bewoners niet naar dat loket toe dat we daarvoor hebben ingericht? Ja, en dat zou ik zeggen: ik weet het niet, we adverteren ermee, we hebben er grote successen mee behaald. De mensen staat het vrij, er zijn mensen die het al wel gedaan hebben en die hebben gezegd: ja, ik vind het te duur. Ja, dan houdt het op. Het argument dat net iets werd gezegd over leeftijd, dat was niet een primair argument, maar een afgeleid argument. Dat neem ik niet hoog op, want uiteindelijk, en dat heeft u ook zelf gemeld, meneer Tompot, heeft u ook gezegd: luister, op het moment dat de gemeente investeert in die duurzaamheid, dan zal zich dat vertalen in een verkoopprijs op het moment dat die mensen dat huis verlaten, dus dat is eigenlijk een non-issue. Op het moment dat die mensen gewoon de kans krijgen om te verduurzamen, dan gaan ze dat doen. En waarom is dat leeftijdsargument dan wel van belang? Omdat kennelijk in de contacten met de gemeente, met die bewoners, de gemeente tot de conclusie is gekomen dat het voor die mensen een behoorlijke drempel is om of te gaan verhuizen, hè? Dat is één kant, of een verbouwing aan te gaan die te maken heeft met die duurzaamheid. De keuze is dus de enige optie die mensen hebben: ze moeten over die hobbel heen.

Ze moeten over de hobbel van die verbouwing heen komen, of ze moeten verhuizen.

Ik ga stoppen. Het moge duidelijk zijn dat, ja, dat volgens mij alles wat hier gevraagd wordt, daar wordt op dit moment in voorzien. Dus helaas, voor de heer Tompot, wij zijn niet voor deze motie.

Ik geef het woord aan mevrouw Osinga.

Dank u, voorzitter. Deze motie roept het college op om een proactieve houding aan te nemen. Ik hoor de wethouder zeggen: "Ja, dat kunnen we eigenlijk niet doen, want we hebben niet voldoende middelen om zowel in maatschappelijk vastgoed aan de slag te gaan als in deze woningen." Het gaat om 23. Dat is volgens mij niet een aantal dat meteen tot enorme grijze haren en kopzorgen gaat leiden, als daar inderdaad wat moet gebeuren. Dus dat zou ik niet als een doorslaggevend argument zien in dit verhaal. Proactief aan de slag gaan, dat is wat de heer André de la Porte voorstelt. Waarom komen die mensen niet bij het steunpunt? Nou, dat zouden we moeten onderzoeken, om te kijken of er inderdaad genoeg kennis is bij deze mensen van alle mogelijkheden die er zijn. Daar zou ik het college wel toe willen oproepen. Maar punt twee, dat er niet verdisconteerd mag worden in de huur, dat vind ik wel een ingewikkeld verhaal en dat maakt dat ik niet voor deze motie zal stemmen.

Ik kijk even rond. Eerst zag ik de heer Van het Riet van GroenLinks en daarna iemand van het CDA.

Geachte voorzitter, ik wilde ook graag nog iets zeggen. Er is door de indieners gesproken over het goede voorbeeld geven en het nemen van verantwoordelijkheid. Ik ben van mening dat de gemeente wel degelijk haar verantwoordelijkheid neemt en het goede voorbeeld geeft als het gaat over het verduurzamen van maatschappelijk vastgoed. Ik vind ook dat ze daarin ambitieus zijn en dat ze de juiste koers varen. Als pionier steunen wij het college dan ook in haar aanpak van de verduurzaming van ons vastgoed. Daarnaast, en dat is al gezegd, hebben we de wethouder ook gehoord en vertrouwen we erop dat verzoeken van bewoners van onze huizen op een adequate wijze worden opgepakt. Wij zullen deze motie daarom niet steunen.

Ik geef het woord aan de heer Fluitman van het CDA.

CDA, ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn het volledig eens met de uitleg van de portefeuillehouder, dus wij zullen de motie niet steunen.

Beste mensen, volgens mij hebben wij iedereen gehoord. U heeft uw termijn eigenlijk al gevuld met stemverklaringen. Maar ik wil toch nog even vragen: is er iemand die, los daarvan, nu toch nog een stemverklaring wil afleggen? Nee, dat is niet het geval. Dan brengen we de motie in stemming. Ik vraag u: wie stemt er vóór deze motie? Dat zijn Nieuw Democratisch Zeist, de SP, ZeisterBelang en Zeist.nu. Wie stemt er tegen deze motie? Dat zijn de VVD, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, het onafhankelijke raadslid Osinga, het CDA, de Partij van de Arbeid en D66. Er zijn dus 7 stemmen voor en 25 stemmen tegen, waarmee deze motie is verworpen. Hiermee zijn we aan het einde gekomen van onze vergadering.