VVGB Huis ter Heideweg 19

Dan ga ik over naar agendapunt 16. Uw instemming wordt gevraagd voor de 'verklaring van geen bedenkingen' betreffende Huis ter Heideweg 19 in Huis ter Heide. Akkoord? De heer Carlo Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist.

Voorzitter, allereerst wil ik opmerken dat er geen debat is geweest over dit onderwerp. Er is gesuggereerd dat er tijdens deze Raadsvergadering gedebatteerd zou kunnen worden. In verband daarmee heb ik een stuk geschreven waarin ik enkele stellingen presenteer, en dat wil ik hierbij aan de Raad voorleggen. De Raad wordt gevraagd in te stemmen met de nota van zienswijze van 17 augustus 2023, de zienswijze ongegrond te verklaren en een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven ex artikel 6.5 lid a van de Bor. Echter, de nota van zienswijze bevat onjuistheden, tegenstrijdige reacties en eenzijdige uitleg en is onvolledig. Bijvoorbeeld, er wordt gesproken over een 'beweegplein' in plaats van een 'recreatie annex sportveld' gelegen in de nieuwe woonwijk Huis ter Heide West, en als zodanig behorend in de procedure over Huis ter Heide West. Over de effecten op de natuur en de dieren is te weinig onderzoek gedaan. Er zijn niet meer geldige onderzoeksresultaten gebruikt en ten onrechte is geconcludeerd dat bepalingen van de Wet natuurbescherming niet van toepassing zouden zijn. Met lichthinder van te hoge lichtmasten is te weinig rekening gehouden en er is niets geconcludeerd over deze hinder voor de bewoners van de in het bestemmingsplan Huis ter Heide West nog te bouwen huizen. Helemaal niets is gedaan met de door de buurt- en belangenvereniging bij de ronde tafel van 5 oktober jongstleden aangedragen bezwaren en commentaar. Bij die ronde tafel is er nog expliciet ingegaan op de 18 punten van de nota van zienswijzen. Wat is het nut en de zin van inspreken bij een ronde tafel als het ingesprokene geheel wordt genegeerd? In dit verband meen ik dat er onvoldoende sprake is geweest van het zoveel en zo goed mogelijk betrekken van de buurtbewoners bij deze ontwikkeling. Er is geen, of te weinig, participatie geweest. Kortom, deze hele procedure, beginnend eind 2020 met de afgifte van twee vergunningen in maart en april 2021, het bezwaar van 26 mei 2021, het advies van de Bezwaarcommissie en de hoorzitting op 2 december 2021, leidend tot een nieuw besluit, getuigt van overhaast en wellicht daardoor onzorgvuldige besluitvorming. Er moest achteraf, nadat al uitvoering was gegeven aan de bij de vergunningaanvraag beoogde werkzaamheden, een nieuwe vergunningsprocedure worden gevoerd, terwijl toen de te hoge lichtmasten en andere met het bestemmingsplan strijdige bouwwerken al geplaatst waren of werden. Ook is het tracé van de veelbesproken ontsluitingsweg verlegd en is de heide alvast aangetast. De 8 argumenten in het bezwaarschrift van de buurt- en belangenvereniging van 26 mei 2021 blijven gelden en zijn in uitgebreidere vorm en ook mondeling in overleg met ambtenaren herhaald. De wijze waarop met die 18 argumenten is omgegaan, is onvoldoende en onterecht. Het lijkt alsof bij de beantwoording de richting geredeneerd moest worden om te komen tot afwijzing van het argument, met prioriteit boven objectieve redenering. Mede daarom vindt Nieuw Democratisch Zeist de nota van zienswijze tegenstrijdig en onterecht. Het is dus voorts onterecht dat de reacties van de buurt en belangenvereniging van 5 oktober bij de ronde tafel niet meer verwerkt zijn in deze nota.

Ja, liever niet, want de heer Carlo Fiscalini heeft recht op een stemverklaring en hij mag dat doen op de wijze waarop hij dat doet. Daarnaast is het stuk...

Hij maakt ook gebruik van mijn tijd, en dan had ik liever van tevoren een stuk ontvangen, zodat ik weet waar het over gaat. Nu hoor ik een heel verhaal vol aannames waarvan ik denk: oké, moet ik hier dan straks nog over debatteren, of hoe zit het? Of is het puur een stemverklaring?

Het bijzondere punt doet zich voor, even ter toelichting voor eenieder, dat de ronde tafel is geweest. Er is afgesproken dat er geen Debat zou plaatsvinden, maar dat we rechtstreeks naar de Raad zouden gaan. Een van de raadsleden, de heer Carlo Fiscalini, heeft een gezegd dat hij het daarmee niet eens was en hij maakt nu gebruik van de mogelijkheid om hier het woord te voeren tegen die beslissing. Daartegen wil ik me niet verzetten, want dat is een goede gewoonte. Als u dat zou willen wijzigen, dan raad ik u aan dat buiten de vergadering te doen, maar in ieder geval niet nu, want het mag gaan zoals het nu gaat.

Maar de regels geven aan dat, als een partij een Debat wil, er toch een Debat volgt, of niet, en dan gaan we dat niet in de Raad doen.

Nee. Ja, hoe het ook zij he. We gaan het nu niet over de mores hebben.

Ik beschouw uw woorden als een aanmoediging voor ons allen. De heer Fiscalini, ruimte voor uw vervolg.

Ja, voorzitter, dank u wel. Het betreft slechts een paar zinnen, meneer Fluitman. Het gaat te ver om hier en nu, tijdens deze Raadsvergadering, op alle onderdelen van die nota in te gaan. Dus wees niet bang, meneer Fluitman, ik ga het afronden. Die nota is hoe dan ook voor ons ongenoegzaam en Nieuw Democratisch Zeist kan daarmee niet instemmen. De conclusie is dat Nieuw Democratisch Zeist de ingediende zienswijzen niet ongegrond kan verklaren. Er zijn bezwaren onvoldoende weerlegd; er had over de bezwaren verder overleg gevoerd moeten en kunnen worden, en ze hadden tot verder onderzoek moeten leiden. Er wordt gesproken in het stuk van een goede ruimtelijke onderbouwing door de aanvrager, in dit geval is de gemeente zelf de aanvrager. Dat doet de vraag opkomen: is die onderbouwing dan wel voldoende objectief, te meer daar er zo'n belangrijke samenhang is met andere zaken? Alle feiten, omstandigheden en relaties tot andere plannen in aanmerking nemend, is Nieuw Democratisch Zeist van mening dat in dit geval niet gesproken kan worden van het voldoen van het plan aan een goede ruimtelijke ordening, en van het voldoen aan de overige van toepassing zijnde wet- en regelgeving, bijvoorbeeld de Wet natuurbescherming. Op grond van voornoemde overwegingen kan Nieuw Democratisch Zeist niet meewerken aan het afgeven van de gevraagde verklaring van geen bedenkingen. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel. Hannie van Kippersluis, ZeisterBelang.

Ja, ik had een korte stemverklaring. Wij kunnen niet instemmen, een beetje overeenkomstig de vorige spreker. We hadden ook wat andere argumenten, maar ik wil het hierbij laten. Wij gaan tegenstemmen.

Dank u wel. Zijn er anderen met een stemverklaring? De heer Fluitman van het CDA.

Ja, voorzitter, wij zullen instemmen met deze verklaring, en hoewel het misschien niet mag, doe ik het toch. Ik vind het heel lastig dat er vanavond insinuaties worden gemaakt alsof er geen participatie heeft plaatsgevonden, alsof er niet is geluisterd naar de mensen die hebben ingesproken. Ik leg dat naast me neer. Wij luisteren heel goed naar mensen die komen inspreken en we nemen dat mee in onze afwegingen. En als dat dan niet leidt tot wat die mensen graag willen, betekent dat niet dat wij niet naar hen luisteren, en dat wil ik graag even rechtzetten.

Nee, dat doen we niet, want uw kanttekeningen worden gezien als deel van de stemverklaring die de heer Fluitman maakt, en die kan luiden zoals men wenst. Daar is het een stemverklaring voor. Maar laten we die buiten de discussie. Anderen?Dan is het helder, hè? Wij zijn voor heldere besluiten. Wie nog meer? De heer Luca.

Nee, maar ik dacht dat u het al gezien had, dus bij deze: dank aan de griffier ook.

Voorzitter, na dit betoog van de NDZ en de wijze waarop de discussie is losgebarsten, heb ik nog overleg gepleegd, want ook wij waren aanvankelijk tegen. Echter, wij blijven tegen het voorstel. Dank u wel.

Dank u wel. Meneer Tompot van de Socialistische Partij.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is voor ons ook een lastig voorstel. Natuurlijk begrijpen we dat procedures niet alles zijn, maar het lijkt erop dat er qua procedure iets niet helemaal volgens het boekje is gegaan. De SP maakt zich zorgen over de impact van dit plan op de aanleg van de toekomstige woonwijk Huis ter Heide West en de mogelijke ontsluitingsroute. We vragen ons af of dit allemaal goed inpasbaar is zonder dat het altijd ten koste gaat van het groen. Wij vinden eigenlijk dat dit zorgvuldiger had gekund. Daarom, alles overwegende, zullen we tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel.

Dank. Anderen? De conclusie kan dan zijn dat de Raad instemt met het voorstel, met inachtneming van de kanttekening dat de fracties van de Socialistische Partij, Nieuw Democratisch Zeist, ZeisterBelang en Seyst.nu geacht worden tegen te hebben gestemd. Is dat akkoord? Dank u wel.