Beste leden van de Raad? Beste collegeleden Mensen op de tribune. Luisteraars kijkers allemaal van harte welkom bij de Raadsvergadering van de gemeenteraad van Zeist van 23 april. Wij hebben vanavond voor vanavond twee afmeldingen. En, Dat is de heer van Nieuwstad. En, mevrouw ploeg. En ik zie dat op dit moment mevrouw Oostinga ook nog niet aanwezig is, maar die verwachten we eigenlijk nog wel. Dat waren, dat zijn de mededelingen die ik in ieder geval wil doen. Kijk even of er nog andere mededelingen zijn. Dat is niet het geval. Nee, dan gaan we naar het nog steeds agendapunt een het vaststellen van de agenda van vanavond. En, Ik wil u in het kader van de vaststelling van de agenda een voorstel doen om de beantwoording die gisteren is ontvangen van de raadsvragen van de heer Thymol Baccarin van de VVD over de monitor antisemitisme van de CIDI die zijn beantwoord. En ik zou die graag willen toevoegen bij agendapunt 9 Dat is niet altijd zo gebruikelijk, maar Omdat wij ook een motie vreemd vanavond op de agenda hebben, lijkt het mij heel. Toch is om die daarbij te betrekken is dat akkoord voor u allen om het zo te doen op die manier? Ja, ik zie geknik. En dan wil ik u vragen of u verder akkoord bent met de agenda die voorligt. Ook Dat is het geval. Daarmee hebben we die vastgesteld. Dan heeft u Misschien ook al geconstateerd dat bij agendapunt twee het vaststellen van de besluitenlijsten. Vorige keer was er nog geen besluitenlijst sisse vandaag ook nog niet en dat heeft voor een deel ook te maken aan de ene kant Misschien met wat wisselingen In de wacht binnen de griffie, maar ook aan de andere kant dat wij met een ander systeem gaan werken waarin de de de vergaderingen via AI ook meteen worden omgezet in een woordelijk verslag. En wij aan de andere kant naar een werkwijze willen waarin wij ook daadwerkelijk een besluitenlijst gaan opstellen, hè? Dus naast het woordelijk verslag wat dan gegenereerd wordt ook overgaan naar een een besluitenlijst, dus ik zal dat. We zullen dat ook nog even de eerstkomende keer In de agendacommissie nog even Laten terugkomen, Maar het voorstel is dan om In de toekomst de besluitenlijst hier ook daadwerkelijk te Laten vaststellen. En hopelijk zijn we dan ook weer op orde, zodat we de vorige verslagen dan ook besluitenlijst hier ook kunnen Laten vaststellen. Nou, dat gezegd hebbende stel ik voor om naar agendapunt 3 te gaan. Dat is de lijst van ingekomen stukken over de ingekomen stukken. Heeft u vorige week, dinsdag 17 april vragen kunnen stellen? Dus mijn vraag is of u akkoord bent instemt met de afhandeling voorstellen die bij de post derden staan de agendapunt 3 A. Dat is het geval en agendapunt 3 B en 3 C dat zijn die zijn ter kennisname. Dat heeft u ook kunnen zien, dus Ik ga er daarmee vanuit dat u die dat u daar kennis van neemt, dat we die daarmee ook hebben afgehandeld. Goed, er gaan wij naar agendapunt 4. Ter besluit Dat is de verklaring van geen bedenkingen nooit gedacht ter besluitvorming ligt voor om u of u instemt met de beantwoording van de zienswijze en het ongegrond verklaren van de zienswijze. En of u ook wil instemmen met het verlenen van de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Misschien nog even goed, er heeft een ronde tafel gesprek plaatsgevonden op 21 maart en daarin heeft u aangegeven dat er geen debat nodig is, dus ik ik. Ik wil even kijken of wij gewoon tot stemming kunnen overgaan. Ja, dan zie ik een hand van de heer David Tompot de SPU wilt nog een stemverklaring afgeven en voordat ik u dat toesta kijk ik even rond of er nog andere fracties zijn ja ook nog Zeister belang. Begin ik met de SP de heer Tompot. Ja dank u wel voorzitter ja, de SP zou graag bij dit Raadsvoorstel om korte stemverklaring willen geven. Eigenlijk naar aanleiding van Van het bezwaar van een van de omwonenden dat hierover binnenkwam. En ja, één van die omwonenden is nou ja in ieder geval gedupeerd in die zin dat er dus die omwonenden of die bewoonster niet zal ik maar zeggen In de wintermaanden heel weinig daglicht nog zou krijgen Als de plannen voor dit proje. Het is zijn Als het Als het gebouw er staat en. De afwegingen zal ik maar zeggen. Uiteindelijk kan ik me wel ja voorstellen hoe het college bij deze afweging komt, Maar de SP heeft toch nog wel ja enige ja, Het gaat ook een beetje over de de kwestie zelf dat er nog wel. Ja, Misschien ja het gevoel hebben dat er Misschien nu iets meer nog mogelijk was had kunnen gedaan kunnen worden om voor die bewoonster toch iets tegen moeten komen. In die zin dat zij In de winter dan wat meer licht zou hebben In de woning. We hebben het idee dat er Misschien ja dat er niet alles uit is gehaald. Dat vinden we dan wel jammer. Desondanks gezien het feit dat er toch wel wat woningen worden toegevoegd en ook het feit dat er dat de grond ook gesaneerd gaat worden als deze woningen gebouwd zullen worden, zullen we wel instemmen met dit voorstel. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Hannie van Kippersluis. Zij is de belang. Ja dan gaat ie dank u wel Voorzitter. Zegt, het belang blijft bij het standpunt van 7 november 2023. De inwoners en alle andere betrokkenen moeten kunnen rekenen op een betrouwbare overheid die een consistent beleid voert. Als we gaan afwijken van het bestemmingsplan en de woonvisie wanneer ons dit uitkomt, dan is dit geen betrouwbaar consistent beleid. Bestemmingsplan en woonvisie zijn niet voor niets vastgesteld en deze mogen niet vrijblijvend en eenzijdig toegepast worden. Daarnaast blijft Zeister belang van mening dat de oorspronkelijke eigenaren verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor het saneren van de vervuilde grond. Onder het motto De vervuiler betaalt. Als dit zou gebeuren, dan zouden we er niet per se dure appartementengebouw dienen te worden om financieel uit te kunnen komen, met als gevolg dat wij ook niet hoeven af te wijken van bestemmingsplan en woonvisie. Het is een kwestie van vooruitdenken. Wij stemmen tegen. Dank u wel. Ik kan ik, ik kijk even rond. Dan kan ik concluderen dat u allemaal instemt met uitzondering van Zeister belang. Ja, Dat is het geval, want ik ja, dus daarmee wordt dit dit voorstel aangenomen. En gaan wij naar het het verzamel voorstel, de begrotingswijziging van april. Dat is een technische begrotingswijziging. Er is ook geen ronde tafel of debatten over gevoerd. Kunnen we die kunt u die accorderen? Nee ja, ik zie een hand van de heer Bredius nieuw democratisch Zeist, u wilt een stemverklaring af geven of u vraag stellen, Misschien gaat uw gang, ik geef u het woord. Ja, Ik heb of de Fractie van nieuw democratisch. Zeist even een opmerking over onderwerp 3, dat gaat over hart van Zeist. Zoals de Raad zich kan herinneren is in 2018 zijn er wensen en bedenkingen geuit door de Socialistische Partij en nieuw democratisch Zeist over de oprichting van Hart hart van Zeist. We waren vooralsnog niet voor. We hadden daar argumenten voor en nu wordt hard van Zeister ook. Opgeven althans beëindigd waar deze technische begroting over gaat naar de opvatting van nu democratisch Zeist, is die niet technisch. Maar moet er iets met het saldo gebeuren? Omdat bij het beëindigen van de Stichting Stichting hart van Zeist levert die vrij vallen van die € 150.000 inderdaad een vrij vallend saldo op en dat vrij vallend saldo dat moet verantwoord worden In de jaarrekening op basis van artikel 55 van de BV. En dat saldo wordt beheerst door het budgetrecht van de Van de Raad en dus het gewijzigde uitgeven van die € 150.000 kan pas plaatsvinden naar toestemming van de gemeenteraad. Daar is dus ja, Het is dus van belang dat de Raad zich daarover uitlaat. Daar is nog des te meer reden voor om dat als argument wordt genoemd. Voor dat uitgeven van het bedrag, de actualisatie retail perspectief, Maar dat wordt volgens de bestuurlijke planning pas in kwartaal twee behandeld. Daar wordt nu op vooruitgelopen. Nou dan moet de Raad ook nog aannemen die actualisatie en daarover praten. Met andere woorden, zijn twee redenen om die uitgaven vooralsnog nu niet te doen, althans, daar niet de instem van de Raad voor te vragen, maar daarmee af te wachten tot in ieder geval die actualisatie en dat saldo naar de beëindiging ook formeel voor te leggen aan de Raad. Dank u wel voordat ik. Reactie Misschien nog van de wethouder daarop vraag zijn er geen andere opmerkingen meer volgens mij over deze begrotingswijziging? Wilt u daarop reageren, meneer van dijk? Nee, Dit is een technische begrotingswijziging, Maar dat dat snapt u zelf heel goed. Beluister ik uit uw woorden in een raadsinformatiebrief. Bent u op inhoud geïnformeerd over de Achtergrond van de ontmanteling van Van deze stichting? Alsook, wat er verder gaat gebeuren de komende jaren op dat vlak, want Het is zeker niet zo dat de samenwerking tussen de ondernemers en de gemeente hiermee op een lager pitje gezet wordt. De verdere uitwerking daarvan zit inderdaad In de actualisatie van het retail perspectief die u zoveel aanhaalt en Q twee jaar daar zitten we op dit moment al in, hè? Dus het actualisatie. Van het retroperspectief is klaar. De griffie is gevraagd om daar een bijeenkomst voor in te plannen. Ik ga ervan uit dat dat deze maand of volgende maand gaat plaatsvinden. De besluitvorming daarover en daarmee ook de besteding van de middelen waar u aandacht voor vraagt. Meneer, meneer, ja meneer Bredius, Er is pas na de actualisatie voor besluitvorming. De wethouder zegt het zelf, dus daar zullen we op moeten wachten dat vrijval het saldo. Daar moet ook de Raad over over gaan. Dat is het budgetrecht. Daar vraag ik aandacht voor, dus niet technisch, Ik heb. Ik heb juist niet gezegd dat het technisch is. Ik heb juist gezegd dat het niet technisch was en dat proef ik nu ook uit de woorden van de wethouder. Dus ja, voor zover gevraagd wordt om een stemverklaring, zullen wij tegen deze begrotingswijziging stemmen. Wat betreft onderdeel 3 en Ik weet niet wat de Raad dan verder wil met betrekking tot dit punt, dus Ik kan me zo voorstellen dat de Raad zich daarover uitlaat. Volgens mij doet u een oproep aan uw collega's In de Raad toch? Of er nog anderen zijn die hierop willen reageren. De heer Fluitman CDA. Ja dank u wel Voorzitter. Ik had het minder scherp gelezen, denk ik dan. De collega van Nhz. Ik kan wel zijn redenatie volgen, want in feite staat er Natuurlijk wel in dat je een budget beschikbaar wordt gesteld voor een een uitvoerings manager en en nog wat andere zaken. Er worden dus keuzes gemaakt waarvan we als Raad eigenlijk niet betrokken zijn geweest. Of dat nou wel? De juiste keuzes zijn dus in feite stellen we iets beschikbaar vooruitlopend op de de stukken die u aangaf. Ik begreep dat we weer een informatieavond over moet zijn. Dat hoeft van mij niet. Ik bedoel, Ik wil gewoon graag de raadsstukken zien. Dan kunnen we daarop besluiten. Lijkt me anders. Doe je dat weer heel erg lang, dus ik zou me voor kunnen stellen dat de punt 3 even parkeren uit deze uit dit voorstel, totdat hij die avond is geweest. Ja meneer van dijk, u wilt nog even reageren, gaat uw gang? Ja, want dat klopt, hè dat? Zal ook ongetwijfeld te maken hebben met enige vertraging die is opgetreden In de in het na deze Raad brengen van de actualisatie van het retroperspectief. Het is al een tijdje klaar, dus de besteding van de middelen gaat daar ook over. Ik zeg dan ook graag toe dat wij die middelen niet zullen uitgeven voordat de besluitvorming over de actualisatie van het Retroperspectief heeft plaatsgevonden. Dus u kunt het op deze manier aan nemen. U kunt het er ook uit halen als u dat als als ndz zou willen. Defacto, Dat is het punt wat Ik wil maken zal dat niet uitmaken. Er zullen geen stappen gezet worden, die maken dat wij vooruitlopen op de besluitvorming die we aan deze Raad vragen. In de in het kader van de actualisatie van de Triton perspectief tot zover voorzitter. Meneer Bredius, ja dank u wel. Ja, het antwoord is duidelijk, dank u wel. En daarmee zegt u, dan kunnen we wel instemmen, maar dan dan heeft u de wethouder de toezegging dat het paspoort uitgeven. Nou, dat u In de volgende cyclus ook daadwerkelijk akkoord? Ja, oke, kijk ook naar het CDA wat u betreft ook zo akkoord, dan vraag ik of u daarmee instemt en volgens mij is dat het geval met deze begrotingswijzigingen. Ja, Dat is het geval en daarmee hebben we deze ook vastgesteld. Dank dan gaan wij naar agendapunt 6 en Dat is het bestemmingsplan Comeniuslaan 60. En voor u liggen de nou ja, het instemmen met de beantwoording van de zienswijze en de wijzigingen zoals opgenomen In de bijgaande nota van zienswijze besluiten geen milieueffectrapportage nodig dat er geen milieu effect effect rapportage nodig is. Geen exploitatieplan vaststellen en het bestemmingsplan kom een inslaan 60 gewijzigd vast te stellen. Dit ook dit voorstel is direct doorgegaan naar de Raad. En ik, ik kijk even rond of er nog iemand is die hier iets over wil wil zeggen. Dat is niet het geval en dan kan ik daaruit concluderen dat u al een akkoord gaat met dit voorstel. Ja, Dat is het geval en daarmee hebben we dit bestemmingsplan ook vastgesteld. Dan gaan wij naar het volgende. Agendapunt Dat is het ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor twee woningen te duinweg 28 en 30 te bos en Duin. Voor u ligt om in te stemmen met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het verlenen van de omgevingsvergunning. En bij het uitblijven van zienswijze de aanvraag aan merken als een geval waarvoor geen verklaring van bedenkingen vereist is. Geen exploitatieplan vaststellen en kennis te nemen van het besluit om af te wijken van de Woonvisie Zeist, 2021 25. Ook dit voorstel is rechtstreeks naar de Raad gegaan. Had geen debat nodig, dus ik kijk ook even rond of er nog vanuit uw Raad. Ja, u wilt een een stemverklaring afgeven of heeft u wilt u nog gewoon een termijn? Kijk even begin even met de heer Vis scalini iets meer dan een stemverklaring voorzitter ja, Er is een brief binnengekomen van de belangenvereniging bos in Duin Ik heb naar aanleiding daarvan contact gehad met de vereniging. Heel veel verhaal. Ik zal dat proberen kort te houden. In 2018 heeft de projectontwikkelaar contact met de vereniging opgenomen en gevraagd hoe en wat. En daarbij heeft de vereniging heel duidelijk zich uitgesproken tegen het project. Vervolgens heeft de vereniging contact gehad, zeggen ze met de gemeente en is er van de kant van de gemeente aangegeven dat indien er ontwikkelingen zouden zijn met betrekking tot dit stuk grond en de de projectontwikkelaar en. Dat de vereniging dan van de gemeente zou horen. Dat is sindsdien stil gebleven van de kant van de gemeente. De vereniging klaagt ook over het feit dat er zowel met wethouder van dijk als met de wethouder wel Thing contact gezocht is. Dan wel beetje. Geweest is, Maar dat beiden zich verder onthouden hebben van overleg met de vereniging. De brief, die ingestuurd is die is is duidelijk. Het is wat ons betreft wat nzz betreft niet goed verlopen. Hè, als deze vergunning zou zou worden verleend. Uiteindelijk dan zou er sprake kunnen zijn van precedentwerking, want Er zijn wel meer van dit soort stukken grond in in Bos en Duin en We hebben dat zelfde probleem eigenlijk ook gehad in het lyceumkwartier waar eigenaren van een groot perceel vervolgens dachten van, weet je wat ik splits het? Ik zette op die andere dat andere stuk in huis, en dan verkoop ik het geheel en dat ja was van de kant van de Raad ook niet, niet wenselijk. Hetzelfde zou in Bos en dan kunnen gebeuren, dus We moeten daar uitermate voorzichtig zijn. Want bos en Duin heeft bepaalde waarde. En een dergelijke splitsing van percelen zou tot aantasting van die waarden kunnen leiden. Ik zal het overige commentaar achterwege Laten, want Ik ga er vanuit dat na aanname van dit voorstel er van de kant van de omwonenden belanghebbende als ook van de vereniging bos en duinen nog zienswijzen zullen komen die dan verder door de Raad kunnen worden besproken. Tot zover Wij zijn tegen het voorstel over. U gaat bent tegen, ik ja, dan geef ik even het woord aan aan de heer André de La Porte D 66. Ja voorzitter, staat u mij toe heel even te kort te reageren op op deze inbreng? Er is geen debat geweest, Maar ik denk dat de heer Visscher Lini een beetje selectief winkelt In de documentatie die binnengekomen is rondom dit voorstel. Er is namelijk nog een tweede brief binnengekomen die meneer Fiscali ongetwijfeld ook gezien heeft. En Ik ben heel erg benieuwd hoe wat de reactie is van de heer Viskenij op die tweede brief, want daarin staat dat de de Mensen die daar In de buurt wonen van dit stukje wat ontwikkeld gaat worden het absoluut niet eens zijn met de stellingname van de Vereniging Bosch en Duin. Dus meneer Visser Klini, heeft u die brief ook ontvangen of heeft u die gemist? Meneer Fisker Lini, nieuw Democratisch Zeist Voorzitter. Toen ik begon te spreken, heb ik duidelijk aangegeven dat ik contact heb gehad met de vereniging bos en duinen en dat ik dat wat ik daar vernomen heb, wilde overbrengen. Ik heb het niet gehad over die andere brief en Ik heb hem ook geen behoefte om op die andere brief in te gaan. Ja meneer de meneer Fiske Lini. U staat toch voor voor de bewoners? En ik neem aan de direct betrokkenen bij deze ontwikkeling of Laten uw oren hangen naar Alleen Maar de mening van de vereniging bos en Duin die kennelijk totaal niet overeenkomt met de mening van de direct betrokkenen In de omgeving. Ik dacht dat dat een van uw standpunten was dat u daar altijd heel erg voor staat, dus ik zou toch u aanraden om de tweede brief ook tot u te nemen en mede te betrekken in uw besluitvorming? Meneer Fiscali wilt u daar nog op reageren? Het is vooral een oproep, begrijp ik, Maar ik heb afwegingen gemaakt. Nieuw democratisch Zeist heeft afwegingen gemaakt en de opmerkingen van de zijde van D 66 geven ons geen aanleiding om ons standpunt met betrekking tot het tegen dit voorstel zijn. Om om daar wijzigingen in aan te brengen. Dank u wel kijk ik even rond. Ik zag, dacht ik nog meer handen of niet? Ja, mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank voorzitter ik kreeg dat het normaliter in deze fase van de procedure geen usance is om vragen te stellen, Maar ik heb er een. We hebben geen ronde tafel, geen debat gehad, dus Misschien mag dat nu wel. Ja, Ik heb die brief uiteraard ook gekregen en gelezen. Er wordt gesteld dat de nokhoogte niet hoger zou mogen zijn dan 9 m, Omdat het bestemmingsplan staat. Nu gaan we hier Natuurlijk afwijken van het bestemmingsplan, maar betekent dat dan ook dat we de nokhoogte dat we daar geen rekening meer mee hoeven houden even ervan uitgaan dat het klopt, want Ik heb dat eerlijk gezegd, ik nagekeken. Ja er wordt ook gesteld dat er geen huizen zijn die 3 verdiepingen hebben in die buurt. Ik heb zelf geconstateerd dat dat niet waar is, Maar het gaat mij nu even bestemmingsplan is 9 m, hier is het hoger en en mag dat dan Omdat we toch afwijken van een bestemmingsplan? Dat was even een vraag voordat ik zo het college het woord geef, kijk ik ook nog even rond. Meneer Tompot SP Voorzitter. Ja dus P zou eigenlijk gewoon Misschien dat het nu gelijk ook kan een stemverklaring willen geven voor dit Raadsvoorstel. Want we zien ook bij dit Raadsvoorstel dat we dus eigenlijk maar ja, twee woningen gebouwd zouden worden. In ieder geval zijn. Het wordt een dure woning of een duur pand en wij ja, we zien Natuurlijk een bos in Duin. Nou ja, goed, We hadden daar ook liever gezien dat daar ook wat meer differentiatie, maar dan in omgekeerde zin zou plaatsvinden dat er bijvoorbeeld ook middeldure woningen zouden gebouwd worden. Juist daar die mogelijkheid zou op zich best daar aanwezig zijn. Maar ja, Het is een keuze die nu gemaakt is om daar iets duurs te realiseren. En op grond daarvan zouden we wel niet met dit voorstel gaan instemmen. Dus tegenstemmen. Dank u wel nog andere, Dat is niet het geval, dan geef ik nog even het woord aan. Mevrouw Wiltink namens het college. Ja dank u wel Voorzitter. Allereerst het beeld dat er geen participatie zou hebben plaatsgevonden. Dat wil ik toch bij deze even corrigeren. Er hebben meerdere. Gesprekken plaatsgevonden zowel ambtelijk als ook voor uw beeld, helemaal in het begin van mijn aantreden als wethouder heb ik een uitgebreide ronde door bos en Duin gemaakt, waar ook dit plan aan de orde is gekomen. En zoals de heer André de la Porte het al wel schetste, speelt daar echt de gewoon. Het het punt dat de vereniging bos in Duin het gewoon niet eens is met dit plan en eigenlijk zoals u In de brief ook kunt lezen van mening is dat er überhaupt geen bebouwing mag plaatsvinden. Nou, Wij hebben alles afwegende en ook rekening houden met de participatie die de ontwikkelaar heeft gehad met de omwonenden. Uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat wij wel willen meewerken aan dit plan, zowel Omdat dit plan een sluitstuk is van een uitgebreider plan wat Er is geweest. Daar zit een zorginstelling naast die de afgelopen jaren ook het een en ander heeft aangepast. Men dacht in die tijd nog dat deze maatschappelijke bestemming dat dit perceel ook nog nodig zou zijn, Maar dat blijkt niet het geval en door deze woningen zo te realiseren deze twee woningen als ook de bijbehorende parkeerplaats kunnen we zowel twee woningen toevoegen als ook de parkeervoorziening voor de bijbehorende. Zorgvoorzieningen realiseren, want daar ligt op dit moment 1 grote parkeerdruk nou ook, Dat is een een punt wat aangegeven wordt door omwonenden van hé, hoe kunnen we die parkeerdruk wat wegnemen? Dus door het realiseren van dit plan, met daarbij ook wel behoud van de bomen die daar staan? Dus het plan wordt volledig ingepast. Daarin ja hebben we volgens mij een plan waarvan de omwonenden ook zeggen, daarmee wordt iets gedaan tegen de verpaupering van het pand, zoals het nu is. Daarmee pas is het ook iets wat past binnen de omgeving van bos en duinen hoeven er geen bomen worden gekapt. Ik begrijp ook wel het punt wat de heer Tompot schetst. Maar nou, ik, Ik wil. Dus uiteindelijk hebben we alles afwegende. Is dit een plan wat ook zowel uitvoerbaar is als haalbaar is? Dit is een verklaring van geen bedenkingen, dus even voor alle helderheid. Er werd net even door een van de fracties gezegd, het afgeven van deze vergunning. Nou, Dat is nog niet aan de orde. We gaan met deze verklaring van geen bedenkingen gewoon het het proces in waarbij het Iedereen vrij staat, zowel omwonenden als ook de vereniging bos en Duin, waarbij dus even de vraag is, ja, die twee komen niet overeen met elkaar. Dat daar ook gewoon ruimte in het proces is om de verschillende zienswijzen daar ook te beoordelen. En daar kunt u vervolgens als Raad uiteindelijk ook nog een een besluit over nemen dat Misschien de vraag van mevrouw Breddels over die hoog ja, die zat ik nog eventjes. Het plan is stedenbouwkundig als passend beoordeeld en het klopt dat in verband met de bouwhoogte hebben we daar ook gekeken hè? Want het zijn twee vrijstaande woningen. Het klopt dat we dan afwijken van die van die bouwhoogte, zoals die nu in het bestemmingsplan plan staat, maar ook dat wordt dan meegenomen. Het is wel door de Commissie ruimtelijke kwaliteiten en zoals dat vroeger welstand heet en nu weet dat Commissie ruimtelijke kwaliteit wel beoordeeld als passend In de omgeving, dus Dat is iets wat dan ook meegenomen wordt bij de aanpassing van het bestemmingsplan. Dit is nog een bestemmingsplan Omdat hij onder de waarborg valt, dus onder het oude regime. Dus Omdat dit plan al voor twee 1 januari 2024 was was ingediend. Ik hoop daarmee de vraag te hebben beantwoord. Nu kan het niet binnen het bestemmingsplan, Maar dat wordt dus meegenomen in het latere traject. Goed, ik kijk even rond. Dan ja dan dan neem ik aan dat u ook een stemverklaring nu wil afgeven. Mevrouw Kippersluis, zij is de belang. Gaat uw gang dankuwel Voorzitter? Ja, wij sluiten ons aan bij bij de SP. Wij vinden. Dat er veel meer meer afwisseling zou moeten komen in alle delen van Zeist. En nu gaan we de twee kapitale villas neerzetten die nauwelijks bijdragen aan het oplossen van ons woningtekort. Dus vandaar dat wij tegen gaan stemmen. Dank u wel. De heer André de la Porte D 66 ja voorzitter ook voor een korte stemverklaring. Wat mij opvalt, is dat wij Als we het hebben over dit over dit voorstel dat we eigenlijk het helemaal niet hebben over het punt waar het eigenlijk om gaat hier. En, Dat is namelijk dat wij de maatschappelijke bestemming omzetten naar een woonbestemming. Daar gaat het om en Ik wil hier even de aandacht op vestigen. Deze afgezien van het feit D 66, zal voor dit voorstel zijn. Maar ik wilde over die punten aandacht vestigen en Ik hoop ook zeer en Ik heb begrepen dat dat In de pijplijn zit dat we vanuit het college een visie gaan krijgen die ons gaat steunen In de manier waarop wij met ons maatschappelijk vastgoed omgaan en en Dat is eigenlijk aan de orde hier wat volgens mij het belangrijkste punt is, maar gelukkig krijgen we er twee woningen voor terug, dus Ik hoop dat Mensen daar met veel plezier gaan wonen en dat lijkt me dat het wel gaat lukken. Dank u wel. Kan ik dan concluderen dat de SP en zijst te belang en nieuw democratisch Zeist tegenstemmen. En overige fracties voor ja is dat het geval. Daarmee is dit voorstel aangenomen. Ja dames en heren de dan hebben we de bespreekstukken gehad en gaan wij naar een aantal moties. Vreemd die op de agenda staan. En de eerste motie vreemd die op de agenda staat, Dat is. De motie vreemd aan de orde van de dag. Oproep voor meer burgerhulpverleners kan ik daarin het woord geven aan de aan de aan de heer Ernst van splunter van de VVD, de eerste indiener. Ja dank u wel Voorzitter Toen ik vorige week hoorde van de oproep die de burgemeester van de gemeente houdt heeft gedaan, moest ik meteen terugdenken aan twee gebeurtenissen vorig jaar in april vorig jaar is er een hele goede vriend van mij. Bijna overleden vanwege het feit dat hij op de padelbanen van Shultz een hartaanval kreeg Zonder een AID en Zonder het feit dat er. Verschillende hulpverleners op die baan aanwezig waren, was hij er niet meer geweest. Ander moment was dat ik Omdat ik chauffeur ben in het leerlingenvervoer zelf een reanimatiecursus volgde. En, Dat was mij betreft de beste cursus die ik ooit heb gehad. Los van het feit dat je de techniek maar weer eens heel goed oefent. Deze instructeur heeft dat naar mijn mening uitnemend gedaan. Was er ook de gouden tip om de 1 1 2 app op je telefoon te downloaden? Want Dat is, heeft twee voordelen. Ten eerste gaat de melding veel sneller. Ten tweede allerlei Mensen In de directe omgeving van Van jou. Die weet het precies Omdat de meldkamer namelijk je coördinator krijgt waar jij bent en die komen hier te hulp, dus Ik wil eigenlijk ook alle leden van de Raad en alle Mensen die dit horen oproepen om de 1, 1 2 app op je telefoon te downloaden naar de motie. Die motie die behoeft niet zo heel veel extra toelichting, want Ik wil het zo kort mogelijk houden. Ik wil twee elementen even benoemen. Er staat In de motie, het woordje brief. Maar ik wil het graag aan de aan het college overlaten. In welke vorm ze die brief willen gieten. Ook op verzoek van Medeindiener **** van Ginkel. En Het is aan u om even In de uitvoering te trainen. Dat geldt wat mij betreft ook voor de ondertekening van die oproep hè? Want burgemeester Isabelle van houten heeft dat gedaan, Maar ik wil het graag aan het college overlaten. Hoe ze het verder willen inrichten. Het allerbelangrijkste is dat we meer burgerhulpverleners krijgen. Ik ben Natuurlijk niet solistisch bezig geweest, Ik heb meteen contact gezocht met de Stichting. Hartslag Zeist de de Voorzitter Maarten vesten heeft aangegeven dat er inderdaad behoefte is aan meer burgerhulpverleners. Hij heeft ook aangegeven namens de Stichting erg blij te zijn met deze oproep. Dus ja, Ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel meneer van Splunter, ik geef het woord aan mevrouw Wilting namens het college. Ja dank u wel Voorzitter nou volgens mij een hele sympathieke motie met ook de urgentie die door de heer van Splunter wordt aangegeven. Elke seconde telt wat dat betreft. We zijn bekend met Stichting Hartslag Zeist. We hebben ook al een goede samenwerking mee. We hebben daar ook ook tijdens mijn eerste kennismaking in mijn eerste jaar al bekendheid mee gehad en ook de afgelopen jaren hebben ze heel erg ingezet op een dekkend AID netwerk, waar ook hele goede voorbeelden zijn. Ook crowdfunding acties in in wijken zijn geweest en bij verenigingen. Wat dat betreft kunnen wij prima uit de voeten met het onderwerp uit deze motie. Want ja, AIDS is één ding, maar Je moet ook voldoende burgerhulpverleners hebben die weten hoe het werkt, dus wat dat betreft, ja, hoe we het gaan doen, zoals de heer van Splunter dat zelf ook aangeeft. Daar gaan we nader nog naar kijken of dat een brief van onze nieuwe burgemeester is, of dat we dat op een andere manier doen met onze partners. Daar gaan we nog naar kijken, maar sympathieke motie waar we zeker zien als een steun In de rug voor ons beleid Voorzitter. Dank u wel meneer van Splunter Nou voorzitter, daar heb ik niks aan toe te voegen. Dank u wel voor de beantwoording. Dan kijk, ik even rond of er nog ja, mevrouw Roelofsen. Van nieuw nee, zijst punt nu. Dank u wel Voorzitter. Ja, wij vinden het uiteraard ook een hele sympathieke motie en burgerhulpverlener kan het verschil maken tussen leven en dood. Dat is absoluut waar. Het enige wat wij nog aan toe zouden willen voegen aan aan de oproep is de mogelijkheid te wijzen dat het mogelijk is om een cursus te volgen via de werkgever. Er is een mogelijkheid van groepskorting, financiële hulp via de sociale dienst, liefdadigheidsinstellingen of speciale fondsen voor de Volksgezondheid. En dat er ook nog een breder orgaan is en Dat is hartslag nu en dat daar zit eigenlijk allemaal. Burgerhulpverleners ook aan verbonden, zoals u die mee zou willen nemen van voor de Mensen. Omdat het best dure trainingen zijn om te volgen. Want jaarlijkse herhalingen dat er ook wat wat ondersteuning is. Dank u wel, ik zie de wethouder meeschrijven, dus volgens mij wordt dat ook dan betrokken. Straks bij de uitvoering van de motie geef ik het woord aan de heer Bredius nieuw democratisch Zeist. Voorzitter ja, voorzitter, Dit is niet Alleen een prachtige motie, maar Hij is ook uit onze lokale hart gegrepen en Er is een element wat wij graag willen benoemen. En Het is vandaag al door een andere fractie. Bij voorkeur benoemt dat deze onze betrokkenheid bij de burgers en wij zeggen hoe meer hoe beter. En Dit is een voorbeeld en laat dit nou een start zijn voor meer burgerbetrokkenheid. Ook deze burgerhulp is dus een fantastisch voorbeeld. Dat zeiden we ook, maar ook op meer terreinen zou je de burger kunnen inschakelen. Denk, Het is niet Alleen deze burgerhulp waar Het gaat om de zorg, maar Je kunt ook burger kennis inschakelen. Aandelen, de lokale expert, de burger experts waar wij al een paar keer op gewezen hebben. Op verschillende gebieden, zoals ook de ruimtelijke ordening waar Het gaat om de omgevingsvisie omgevingsplan. Daar kunnen we de burger echt mee betrekken en ik zie dat het college ook hartelijk lacht om deze mededeling, Omdat het college ook bekend is met de opstelling van deze fractie, waarbij we ook op die andere terreinen dus de aandacht vragen. Maar Dit is een goede start. De omarming door het college en deze Raad is fantastisch. Laten we de stap de volgende stap zetten over die drempel heen die je af en toe wel hoort. En zo breed We gaan door. We gaan door op dit fantastische traject. Dank u wel Voorzitter. Nou u krijgt er een applaus voor meneer Relius. Goed, ik kijk even rond mevrouw Kippersluis van Zeister belang. Ja, ik moet er toe te voegen. Ik heb zeker wat toe te voegen. Dit lijkt op het op het eerste gezicht een sympathieke motie wij zien. Zij is er belangrijker, Alleen iets anders in. Wij zijn redelijk principieel. Het is wij zien vergelijking met het veteranen search team. Eerst werden de professionals wegbezuinigd. Vervolgens werden de vrijwilligers. In stelling gebracht en dit tot doet ons daar een beetje aan denken. We gaan bezuinigen op de professionals en vervolgens gaan we het aan de achterkant repareren met een beroep op de vrijwilligers. Als je het zo bekijkt, dan zouden wij eigenlijk het aan de voorkant zien dat dat gerepareerd wordt, dus wij stemmen tegen. Dank u wel kijk ik nog naar anderen, de heer Tom pot SP. Ja dank u wel Voorzitter. Ik had echt nog wel een vraag over deze motie die voor de SP oftewel motie is waar we. Op zich wel mee zouden kunnen instemmen, maar toch iets om het nog iets concreter te krijgen. Want Het is Natuurlijk ook een cursus die ja Natuurlijk niet gratis zal zijn en Ik heb die brief van de gemeente houdt dat er een niet zelf gezien. Dus Ik had even een vraag over van ja hoe bewoners uitnodigen of in ons inwoners uitnodigen om zo'n cursus te doen. Voor reanimatie is Natuurlijk een goed idee, Alleen de vraag is Natuurlijk ook. In die brief ga je ook die Mensen op welke wijze ga je ze informeren over de kosten van die cursus wordt dat betekent dat Als de Mensen die inwoners die cursus zelf moeten gaan betalen, dan zal dat minder uitnodigend zijn als wanneer. Als gemeente zegt Van wij nemen die kosten zelf voor onze rekening, dus daar zou ik nog wel even wat duidelijkheid over willen hebben. Misschien is het een open deur, maar voor de toch even voor de duidelijkheid, transparantie hier of daar nog even antwoord op kon komen op die vraag. Denk ik dan maar meneer de de indiener hè de het een antwoord Laten geven. Kijk even rond of er nog andere vragen zijn aan de indieners. Ja de heer Fluitman CDA, ja dank u nou niet zozeer vragen aan de indiener, maar toch wat reflectie op de signalen die ik net hoor kijk Als het om kosten gaat. Het is Natuurlijk niet iets wat ons als gemeente direct volgens mij het vraagstuk is waar wij aan moeten voldoen. Er wordt gevraagd om een vrijwillige inzet van Mensen en als daar kosten aan gemoeid zijn, dan zal die stichting prima weten op welke manier dat bekostigd kan worden en hoe of wat. En volgens mij doen we dus een oproep met deze motie om Mensen zich vrijwillig te Laten aanmelden en te kijken of zij bereid zijn en ook kunnen bijdragen aan dit doel. En Ik denk dat dat heel goed is. En, volgens mij hebben we ons verder daar niet in te verdiepen. Ja, zo zo leest u de herben motie. Of ziet u ook de motie? Zo ja, ga ik ook nog even naar de indiener, de eerste indiener in ieder geval de heer van Splunter voorzitter. Ja, dat Ik kan. Ik kan mij aansluiten bij wat ook collega Fluitman voorzitter daar zojuist over heeft gezegd, is het ook wel weer eens interessant om vast te stellen dat er weer iemand is aan het eind van de behandeling van deze motie, die toch eerder denkt in kosten dan in opbrengst. De opbrengst is dat we straks door de oproep van het college gewoon veel meer burgerhulpverleners krijgen. In veel gevallen zijn dat burgerhulpverleners die via een bepaalde weg die opleiding volgen via hun werk via een sportvereniging of via een ander traject. Maar inderdaad, hoe het verder zou kunnen gaan? Dat kan via Stichting Hartslag Zeist en het. Het college kan daar Misschien ook wel iets over zeggen In de oproep die ze gaan doen, Maar dat laat maar nogmaals, dat laat ik heel graag aan het college. Dank u wel. Volgens mij hebben we daarmee in ieder geval uw vraag beantwoord, meneer Tompot SP. Nou Voorzitter niet helemaal, want ik heel concreet Als ik die brief om het beeld te krijgen van de Van de brief. Als ik daar, Als ik die als inwoner voor me heb en Ik ben een inwoner die helemaal geen cursus heeft gevolgd, niet bij een bedrijf of bij een andere instelling. Op welke wijze word ik dan overtuigd of overgehaald om om die cursussen te volgen? Want als er In de brief gewoon niks over in staat Alleen maar over aanmelden en verder? Nou ja, zoek het zelf maar uit, dan is het ook de idee ten koste impatient, maar Mensen ook. Echt overhalen om om om die cursus dan te volgen, dus Misschien toch even wat meer duidelijkheid, wat meer concreet hoe Dat is dan meneer Tompot ik begin nu wel, want Ik denk, dit gaat ook wel echt naar de uitvoering toe. Volgens mij is uw algemene oproep om daar ook even het college dan de ruimte te geven in principe met een gesloten beurs noem ik het maar even, maar vooral vanuit 1 1 1 duidelijke oproep naar de inwoners om om te gaan deelnemen en en hoe dan precies, dat gaan we dan ook met de stichting en met andere verder In de uitvoering regelen. Vindt u dat goed, want anders gaan we wat mij betreft wel iets teveel In de uitvoering. Dan vertrouw ik daarop. Oké, oké, dank u wel. Dan kijk ik even rond of u allemaal kunt instemmen met deze motie. Vreemd dat ik zie u allemaal knikken. Nee, oh nee, Natuurlijk niet. U heeft al een stemverklaring afgegeven. Volgens mij stemt Iedereen in met uitzondering inderdaad van Van Zeister belang en en daarmee is deze motie aangenomen. Heel mooi en dan gaan we even doen. We even de Switch vraag ik meneer van Ginkel om hier. Plaats te nemen en dan ga ik even naar de andere kant. Dank Voorzitter aan de orde is moties, statement, antisemitisme en discriminatie ingediend door. 3 partijen, waarvan de eerste de VVDD, 66 ChristenUnie, SGP. Ik geef graag het woord aan de indieners In de eerste instantie. Timo Baccarin VVD. Ja dank u wel Voorzitter. We hebben hier helaas te maken met een zorgwekkende trend. In deze weken, waarin wij toeleven naar dat We gaan 4 en en herdenken kwam naar buiten dat het aantal antisemitische incidenten is verdubbeld, volgens het cidi. En gisteren was er ook nog een voorbeeld op nationale televisie, waar Johan Derksen tegen horen van 1 miljoen kijkers over de advocaat van Geert Wilders opmerkte dat deze advocaat en ik citeer heel erg joods was. Het is zorgwekkend Omdat het aantal incidenten en uit de voorbeelden die genoemd zijn In de motie en In de vragen kunt u zien hoe weer zijn werk in deze incidenten zijn. Omdat het aantal incidenten ook in Zeist toeneemt. En als liberaal ben ik hier bijzonder door geraakt. Iedereen in ons land en in onze gemeente moet de vrijheid hebben om zichzelf te kunnen zijn. Dat is een van de redenen dat ik de politiek in ben gegaan. En Waarom de scherpe toehoorder mogelijke wat meer strijdvaardige toon opmerkt in mijn betoog. Het is ook de reden dat wij als VVD een vragen over hebben gesteld en Ik ben dan ook verheugd om te lezen In de beantwoording van het college dat het College haar afschuw uitspreekt over deze trend van toenemend antisemitisme en de voorvallen in Zeist. Als Raad delen wij naar, Ik hoop allemaal deze afschuw vanzelfsprekend zou je bijna kunnen zeggen, Het is Waarom dan eigenlijk ook zo'n motie. In de voorbereiding op deze motie kreeg ik ook buiten de Raad vraag wat zo'n statement nou concreet oplevert? Wat hebben Mensen nou aan zo'n statement? En het eerlijke antwoord is dat een statement op zichzelf deze trend niet gaat keren. Wat het wel doet en Waarom het dus juist zo belangrijk is? Is signaleren aan de Joodse gemeenschap in Zeist dat zij er niet Alleen voor staan. We zullen niet toekijken terwijl het antisemitisme welig tiert. En we zullen nooit maar dan ook nooit normaliseren of wegwuiven. Dus wat mij betreft trekken we hier als collectief een streep in het zand. Het toenemend antisemitisme is de aanleiding voor deze motie vanzelfsprekend zijn we niet Alleen tegen antisemitisme, maar tegen iedere vorm van discriminatie. En vanavond konden we ook weer lezen op de NOS dat het aantal meldingen van discriminatie ook weer voor het vierde jaar op een rij stijgt. Daarom is het juist zo belangrijk dat wij dit doen. Zoals ik al zei, Iedereen moet de vrijheid hebben om zichzelf te zijn. De vrijheid om niet uitgescholden bedreigd te worden of anders te worden behandeld op basis van wie ze zijn. Onze burgemeester, zo gaf het college aan de beantwoording, zal met een brief met veel andere burgemeesters in het land zal de brief ondertekenen met een soortgelijk appel en ik juich toe dat zij haar verantwoordelijkheid neemt om vanuit haar voorbeeldrol als eerste burger van Zeist te signaleren dat er geen ruimte is voor antisemitisme. Maar beste raadsleden. Wij hebben ook uw voorbeeldrol als volksvertegenwoordigers. Een voorbeeldrol om te bewijzen dat artikel een hier aan de muur geen dode letter is, Maar dat wij dat allemaal als ja doorleven. Dus hoe gering ook het praktisch effect mogen zijn van een dergelijk statement tegen antisemitisme en en en discriminatie zo een statement doet ertoe. Democratie is ook het beschermen van minderheden en Het is dus ook onze democratische plicht om ons gezamenlijk uit te spreken tegen antisemitisme en discriminatie. Ik hoop Daarom dat u allemaal deze motie van harte ondersteunt. Dank u wel. Dank Timo Parkin sprekend namens VVD. Ik kijk even naar de andere twee mede indieners. Of die behoefte hebben. Ik kijk naar d 66 jullie advising? Nee, dan kan ik het woord geven aan de portefeuille burgemeester Langakker. Goed, dank u wel, ja, allereerst. Ja dank voor de motie, u heeft inderdaad. Nou ja, het onderwerp speelt op dit moment Natuurlijk inderdaad breed hè? in Nederland. En We hebben met elkaar inderdaad geconstateerd dat in Nederland het antisemitisme toeneemt en dat we ook in inderdaad in Zeist zien dat er de afgelopen tijd een aantal gevallen van antisemitisme zijn geweest. En daar moeten we ons inderdaad ook stevig tegen uitspreken. U aan de ene kant doet u een oproep aan aan uw collega's In de gemeenteraad, hè? Dus daar laat ik ook elke fractie Natuurlijk in vrij aan de andere kant geeft u ook aan en dat hebben wij In de beantwoording ook al Laten zien. Dat wij als burgemeesters in het land ook aan het kijken zijn hoe wij op een goede manier dat geluid kunnen Laten horen om inderdaad antisemitisme, maar sowieso discriminatie te verwerpen en en en op te komen. Vooral onze inwoners die daarmee te maken krijgen. Wij hebben dat ook nog in een iets breder verband willen we dat doen, Omdat we ook Natuurlijk zien dat we na 4 en 5 mei gaan en dat we het heel belangrijk vinden dat die dat die herdenkingen, maar ook de de bevrijding op een op een. Ja waardige manier plaatsvindt en een en een en een goede manier dan Misschien nog even, want u vraagt niet Alleen een uitspraak van de Raad, maar u roept ook het college op om. Om nog meer aandacht te te vragen voor het het melden bij op op dit soort momenten bij het antidiscriminatie meldpunt en ja, daar, daar zullen wij als colleges daar we daar naartoe positief tegenover. We zien nog steeds dat er weinig gemeld wordt en Ik denk dat het inderdaad ontzettend belangrijk is dat Mensen melden, Omdat dat dan ook dan weer voor ons de manier is om daar op een goede manier op te kunnen reageren en tegen op te treden. Dus wat het college betreft, ondersteunen wij deze. Emotie. Dank burgemeester Langakker is de reactie nog Timo Bakring, VVD. Ja, Ik ben uiteraard zeer verheugd dat dat het college deze motie ondersteunt en Ik hoop dat dit ook gedragen wordt door de Raad. Dat gaan we checken. Ik kijk naar de Raad. Wie van de Raad wil een reactie stemverklaring geven op deze motie. Ik zie in ieder geval een vinger aan de linkerkant. Harrie van Kippersluis Zeister belang Voorzitter in het verkiezingsprogramma van Zeister belang heeft de artikel een van de Grondwet een prominente plaats gekregen en met een reden? Dit artikel omvat een zeer breed gekoesterd begrip in onze samenleving, namelijk dat Iedereen gelijk is voor de wet. Dit houdt in zichzelf in dat er dus Niemand gediscrimineerd mag worden op welke grond dan ook. In dit kader beschouwt Zeist de belang deze motie als overbodig. Wij zien niet in wat deze motie aan de samenleving gaat veranderen of toevoegt aan artikel een van onze Grondwet. Wij stemmen tegen. Dank voor de reactie Hannie van Kippersluis sprekend voor Zeister belang silke zwart, GroenLinks. Dank u wel voorzitter ja, wat zou het fijn zijn om een wereld Zonder discriminatie te kunnen leven? Liever gister dan morgen uiteraard en onder andere de ontzettend schrijnende situaties, zoals benoemd In de motie. Ja, die Laten zien dat dat vandaag de dag absoluut nog niet het geval is. En of het nu antisemitisme is, of welke andere vormen van discriminatie dan ook hiertegen kun je je als volksvertegenwoordiger in mijn optiek niet hard genoeg uitspreken en Daarom goed om dit als Raad nu Samen te doen aan de hand van deze motie. En ja, de toename in antisemitisme is Natuurlijk echt ontzettend tragisch en helaas is ook de discriminatie tegen moslims toegenomen. Volgens cijfers van politiebureaus en discriminatie meldpunten vooral sinds eind 2023 zijn in heel Nederland en ook in zij spanningen toegenomen In de moslimgemeenschap. En in november werd een partij de grootste die op zijn zachtst gezegd niet echt bekend staat als opkomend voor moslims. Dit toont de normalisering aan van het negatief wegzetten en het stigmatiseren van bevolkingsgroepen. En Het is belangrijk om te Laten zien dat we dit niet accepteren. Goed dat de motie oproept om meer bekendheid te bieden aan het meldpunt van artikel een en bij deze nogmaals de oproep Als je discriminatie meemaakt laat het weten, want je staat er niet Alleen voor. Voorzitter, Ik ben ontzettend trots op de diversiteit aan prachtige Mensen die hier wonen in Zeist en Iedereen moet zich hier veilig kunnen voelen. Uiteraard steunen wij Daarom deze motie en laat ons blijven uitspreken tegen elke vorm van ongelijkheid en Natuurlijk volop inzetten op de uitvoering van de agenda. Meedoen in Zeist. Dank zulke sprekend dames GroenLinks, ik kom bij, ik kom bij straks. Marcel Fluitman CDA. Daarna kom ik bij Jan Bredius Jan Marcel Fluitman CDA ja, dank u wel Voorzitter. Je wil met de laatste passage van de vorige spreekster ben ik het volledig eens. Oftewel, We moeten ons daarvoor blijven inzetten en ik zou mevrouw van Kippersluis dan ook willen oproepen via u Voorzitter om toch eens na te denken wat het wel toevoegt. Want volgens mij kunnen we niet vaak genoeg met elkaar dit uitspreken. En als u zegt dat deze motie niks toevoegt, dan denk ik dat u toch de motie nog maar eens tot u moet nemen, want we mogen dit niet tolereren met elkaar. We mogen dit niet toestaan. Wij moeten dit niet doen en iedere keer hier een uitspraak over doen, voegt Alleen maar iets toe aan het besef en aan het bewustwording dat wij dit niet tolereren met elkaar. Het CDA staat dan ook volledig achter deze motie. Wel wil ik meegeven dat we het niet teveel denk ik. Op 4 en 5 mei moeten spitsen, want nou, dat staat inderdaad toevallig voor de deur, Maar het heeft ook te maken, denk ik met hoe de wereld momenteel wat er In de wereld vergaat allemaal en in bredere zin. De andere doelgroepen die we ook hebben waar we ook zorgen over hebben. Dus wat dat betreft denk ik dat de motie zoals die hier staat en de werkwijzer zoals de burgemeester aangeeft ermee om te gaan. Onze volledige steun heeft dank u dank Marcel Fluitman ik. Nu of Misschien na de andere raadsleden, is dat? Ik, Ik wil een een punt van orde aan de orde zijn. Volgens mij hebben wij hier de afspraak dat er niet gereageerd wordt op elkaars stemverklaringen en Dit is nu net wel gebeurd. Dus Ik wil even via de Voorzitter vragen om men dat men zich daarvan wil onthouden. Dank u wel. Meneer Fluitman CDA ja voorzitter hier is over geen debat geweest, gewoon een motie die hier is en ik mag wat mij betreft vrijelijk reageren op wat hier gezegd wordt. Dus ik ik hoor wat mevrouw van Kippersluis zegt, Maar ik trek het mij niet aan, zullen we hem daarmee afronden? Ik heb nog een andere spreker voor u, mevrouw Roelofsen, of wilt u reageren op maak even de ronde? Jan Bredie is nieuw democratisch Zeist. Daarna kom ik bij mevrouw Roelofsen, daarna bij mevrouw Breddels. Jan Bredius nieuwe democraat. Ja dank u wel voorzitter ja. De Fractie van nieuw Democratisch Zeist heeft in haar bestaansreden de fundamentele beginselen van de Rechten van de Mens, zoals iedere fractie in deze Raad, de 33 raadsleden en alle inwoners van Zeist artikel een van de Grondwet onderschrijven. Het artikel één in onze raadszaal is een uitgangspunt een bestaansvoorwaarden. Een samenleving heeft geen bestaan Zonder humanitaire rechtsbeginselen. Een oproep om die grondrechten te omarmen is in die zin opmerkelijk alsof wij overtuigd moeten worden, moeten Zeister bevolking doordrongen worden van het bestaan van fundamentele rechtsbeginselen. Inwoners die tolerantie en saamhorigheid in haar DNA gebakken heeft zitten. En Als je desondanks op die innerlijke vanzelfsprekendheid wijst, wat is dan je doel? Wil je dat het Openbaar Ministerie gaat vervolgen? Wil je meer aandacht voor veiligheid? Wees je op de noodzaak van onderwijs. Welk doel is aan je oproep gekoppeld? Of is het een oproep? En, Dat is het dan. Nee voorzitter Het is meer dan dat en inderdaad, indiener heeft het al aangegeven. Het doet ertoe. Het is vanwege de intrinsieke vanzelfsprekendheid van het onderschrijven van artikel een van de Grondwet. En In de volle overtuiging dat wij de oproep hebben verstaan en naar daarnaar zullen blijven handelen. En om die reden Alleen al steunen wij de motie. Dank Jan Bredius, sprekend namens de heer Democratisch Zeist Hannie Roelse Sijs punt nu dank u wel Voorzitter. Wij delen de de mening van Zeist. Zeist het belang dat deze motie overbodig is. Maar wij vinden het onderwerp van een dusdanig groot belang en dat wij zeker deze motie zullen steunen. Ik zou Alleen graag met met klem willen verzoeken om de gebeurtenissen in 4 5 mei tijdens de Holocaust niet te willen vergelijken en ook niet te willen noemen in deze motie. Omdat enig vergelijk met wat er toen gebeurd is eigenlijk niet niet mogelijk is. Dank u wel. Dank mevrouw Roelofsen sprekend voor Zeist nu Wilma Breddels Partij van de Arbeid. Dank Voorzitter. Ik heb tijdens de algemene beschouwingen eind vorig jaar gezegd dat wij in een prachtig land leven waarin het een ieder vrijstaat, een kruisje, een keppeltje of een hoofddoek te dragen. Helaas zijn er zoveel dingen gebeurd In de wereld dat ik dat eigenlijk zou moeten wijzigen dat we in een land leven, Maar het mogelijk zou moeten zijn om een keppeltje, een hoofddoek of kruisje te dragen. Ik zie het belang van deze motie. Laten wij elkaar vasthouden, niet discrimineren. Het is echt de kortste weg. Nou alle steun voor deze motie, dank u wel. Dank David Tompot SP ja dank u wel Voorzitter. Ja de voorgaande sprekers, collega Raadsleden is het altijd een en ander gezegd over. Overweging om deze motie te steunen wij als speziellen ook deze motie steunen. En ja, Het is Natuurlijk. De aanleiding is ja minder fraai Natuurlijk. We willen gezien de alle incidenten die er ook een helaas in onze gemeente zijn op het gebied van antisemitisme, maar ook andere discriminatie vormen. Het is heel droevig dat Mensen op grond van hun afkomst of een religie en overtuiging dat Mensen dat dagelijks ook inwoners in onze gemeente doen. Dit moeten meemaken en dit moeten ondergaan. De motie stelt voor een antidiscriminatie meldpunt om daar bekendheid van te vergroten. Dus Ik denk dat dat echt een eerste stap is. Het zal niet, ja zal denk ik waarschijnlijk meer nodig zijn om om echt. Zullen we zeggen een echte stap te zetten om om deze vorm van de antisemitisme en discriminatie echt te te willen te gaan stoppen. Maar ik denk dat het in ieder geval ook voor alle Mensen die het overkomt, vandaag de dag, dat in ieder geval ook door als Raad deze motie te steunen. Misschien dat het voor hen dan ook een steun die is een morele steun dat we de Raad ja zich niet ook aantrekt. Dit leed van die Mensen die het overkomt en dat begon daar ook daarvan denk ik dat het goed is. Deze motie is te steunen en Daarom zullen wij dat ook doen. Dank u wel. Maar David Tompot sprekend voor de SP. Volgens mij heeft de Raad zich uitgesproken en kan ik constateren dat de Raad deze motie aanneemt met de aantekening dat de Fractie van Zeister belang geacht heeft. We hebben tegengestemd. Dank u? Geef ik het woord graag weer terug of de leiding aan de voorzet. Dank, meneer van Ginkel. Gaan wij naar het volgende agendapunt. Dat is de motie vreemd aan de orde van de dag rondom een oplossing rondom prullenbakken voor plastic flesjes en blikjes. Even kijken wie daar de eerste indiener is. Ja, Dat is het CDA de heer Vincent van Voorden. Die geef ik graag het woord gaat uw gang. Ja, dank u wel voorzitter en. Misschien is het voor ons allen even schakelen na zo een indrukwekkende motie die wij net hebben behandeld waar gelukkig bijna de voltallige Raad achter stond naar een een motie van een hele andere orde. Maar dat hoort ook bij de orde van de dag. Dat gezegd hem de Voorzitter sinds 1 juli 2021 en vervolgens 31 december 2022 is er zowel voor klein plastic flesjes als op blikjes statiegeld ingevoerd. Nu zien wij in het straatbeeld dat niet Iedereen ervoor kiest om deze in te leveren bij de supermarkt, maar deze In de prullenbak of op straat deponeert. Dit is uiteraard zonde, want deze flesjes en blikjes die worden dan niet gerecycled en er ontstaat zwerfafval. Daarnaast zien we dat de invoering van het statiegeld maatregel inwoners, de flesjes en blikjes verzamelen uit de prullenbakken en wat de indieners betreft, moet hier een waardige manier voor zijn. Als laatste krijgen wij signalen van ondernemers, vooral uit het centrum, dat door het verzamelen van die flesjes en blikjes uit die prullenbakken er rondom die afvalbakken ook zooi ontstaat. Dat is de reden dat wij deze motie hebben opgesteld. Om het college te Laten onderzoeken of het mogelijk is om een oplossing daarvoor te creëren. En wij doen al een voorzet In de motie Als het gaat om bijvoorbeeld een statiegeld beugel. Maar nogmaals, we Laten de motie breed, zodat het college die invulling kan geven. Er staat nog een tweede.in de motie en dat gaat over nou wegwerp plastic. Zal ik het maar zeggen om te kijken of je dat kan opnemen in het evenementenbeleid om daar ook tegen te gaan? Dus Ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college en Misschien nog goed om te melden dat naast het CDA Zeist ook de VVD, GroenLinks, P van de A en de ChristenUnie SP mede indieners zijn. Tot zover voorzit. Dank u wel ja, voordat we zo het woord geven aan het college, kijk ik even of er nog andere fracties zijn. Nee, u bent geen mede indiener sirkel, dus u mag straks In de In de volgende termijn Maar de de indieners mede indieners mogen wel de heer van Splunter VVD. Ja inderdaad, want dat scheelt ik weer een stemverklaring. Voorzitter ja, een compliment aan het CDA. Dat is met deze motie is gekomen en goed dat dit signaal van ondernemers de Raad heeft bereikt sowieso heel goed dat aandacht komt voor overtreden van de afvalstoffenverordening en wat ons betreft kijken we ook eens naar Rotterdam, waar handhaving steeds succesvoller wordt via zogenaamde ****** boetes. Er ligt hier Natuurlijk ook een taak voor ouders en onderwijs om kinderen te leren, net als vroeger ook niet. Als dank voor het aangenaam verpozen op straat de schillen en de dozen achter te Laten. Veel waardering voor al die vrijwilligers. Voorzitter die dit probleem nog enigszins beheersbaar maken en met hun grijpers zoveel zwerfafval opruimen. Uitstekend dat we nu Als het college daarin zou bewilligen, echt gaan kijken naar een goede oplossing waardoor dit probleem wordt verkleind en de VVD dient Daarom mede graag deze motie in. Dank u wel, dan stel ik voor. Kijk ik even rond om het woord te geven aan de wethouder, de heer Katsberg. Ja voorzitter dank u wel dank ook voor voor de motie op het moment dat in Nederland in ieder geval op blikjes en op kleine flesjes statiegeld werd werd ingevoerd, hebben we intern wel de discussie gehad inderdaad om doseringen of statiegeld dringen bij de prullenbakken neer te zetten en overleg met de RMN hebben we toen besloten om het om het niet te doen, Omdat er nog heel weinig ervaringen waren, was het wel een een oplossing voor het voor een probleem wat we op dat moment ook nog niet nog niet kenden, dus We hebben toen besloten om om het niet te doen. Dus Het is. Het is goed dat het nu weer op tafel ligt om te kijken van nou wat wat is er nou afgelopen jaren in het land gebeurd? Want Er zijn op heel veel plekken in Nederland wel dommering en statiegeld ringen neer neergehangen overigens met met wisselend succes. Er zijn plaatsen die ze alweer hebben weggehaald, maar Er zijn ook plaatsen die ze hebben geïntensiveerd. Ik kwam In de voorbereiding vanavond bijvoorbeeld een heel mooi evaluatie rapport vanuit Almere bijvoorbeeld bijvoorbeeld tegen waar ze zeggen van nou, Het is in Almere beperkt beperkt succes, maar wil je het succesvoller maken, dan zijn dit wel een aantal tips die we meegeven. En zo zijn er bijvoorbeeld in Enschede ook plekken waar het gewoon goed loopt, hè? Dus we in die zin moeten we leren van datgene wat in het land gebeurt en Ik denk dat deze motie daar een oproep toe doet. Van joh, wat is er in het land gebeurd? Wat kunnen we daarvan leren en kunnen we dat in Zeist ook. Ook implementeren dus wat dat betreft blij met de motie en kunnen we hem zeker ondersteunen. Overigens, het dommering is niet iets nieuws, hè? In in Duitsland schijnen ze al sinds 2016 met doseringen te werken hè, dus ook ook daar kunnen we wel wat van Van leren en wat betreft het stuk over het evenementenbeleid dat of over de evenementen en wegwerp plastic. Volgens mij zijn er al ondernemers die daar actief mee mee bezig zijn, Maar we zullen het zeker meenemen in het nieuw op te stellen. Evenementenbeleid. Dank u wel, ik zie wilt u nog als indiener nee, u heeft neemt de kennis van. Kijk even rond wie. Wie wil er nog een stemverklaring afgeven? Ja, nieuw democratisch Zeist. Even kijken, Dat is mevrouw Bakels. Beter, ja dank u wel Voorzitter. De motie suggereert met de doneren ring de oplossing te hebben voor het niet inleveren van plastic flesjes en blikjes op de bekende inleverpunten. Het is net al door wethouder Catsburg gezegd dat in diverse steden met deze doneer ring al geëxperimenteerd is, maar helaas is het vaak een mislukte poging gebleken om zwerfafval te verminderen. Waarom zou het dan in Zeist wel lukken? Als we om ons heen kijken, zien we veel zwerfafval. Er zijn batterijen ondergrondse containers waar vaak veel afval naast wordt gezet, van matrassen tot groot plastic speelgoed. En dat terwijl er een afvalstation is. Rondom supermarkten waar afvalbakken staan, vindt u op enkele meters afstand daarvan afval op stoepen en in bloembakken. Ja gemak dient de mens. Is je flesje of blikje leeg. Dan laat je het gewoon vallen? Nederland een schoon land. Dat is de vraag. Zou de oplossing niet meer zijn om kinderen van jongs af aan duidelijk te maken dat afval niet op straat hoort, maar In de prullenbakken. En zouden er niet jongeren zijn die op school actie kunnen voeren om Zeist vrij van zwerfafval te maken. Misschien ook een actie opzetten om lege flesjes en blikjes van straat op te rapen en het statiegeld te doneren aan een goed doel. En. Oudere oproepen het goede voorbeeld te geven. Maatregelen die bovendien geen geld kosten. Hoewel de bedoelingen goed zijn, zal nu democratisch Zeist tegen deze motie stemmen. Dank u wel. Mevrouw appels. Ik zag al eerder ja de hand van de heer Patty Asina van D 66. Dank. Vierde Voorzitter allereerst wil ik uitspreken dat ik de de oproep in deze dat wij de als 66 oproep in deze motie van harte ondersteunen dat we iets doen voor evenementenbeleid en dat we daar een plek in vinden voor meer circulariteit. Bij evenement zat ik mooi Alleen bij de constatering in overwegingen wil ik wel een paar opmerkingen maken. Statiegeld is een goedwerkend systeem dat werkt in heel veel Europese landen op een hele goede manier, behalve in Nederland. Statiegeld is echt een instrument dat Er is om zwerfafval tegen te gaan en Het is in Nederland op zo'n manier geïmplementeerd door de verpakkende industrie. Dus eigenlijk het afval van de verpakkingen of verpakt dat er gewoon veel te weinig inzamelpunten zijn. Maar die verantwoordelijkheid ligt daar wel en inmiddels is er aan niet geïnde statie gelden al bijna 350 miljoen opgepot geld dat eigenlijk gewoon geïnvesteerd moet worden in een goed werkend systeem. Het is ook niet voor niks dat ILT heeft gedreigd met grote dwangsommen van bijna 250 miljoen naar deze organisatie, Omdat ze het gewoon niet goed op orde hebben. Dus Ik wil bij deze dus het onderzoek wat hier wordt gevraagd in deze motie omarmen wij van harte, maar wel wel met klem erbij leggen dat als hier kosten worden gemaakt om de inzameling te verbeteren, dat die kosten ook worden doorgelegd naar verpakt of dat er Misschien gebruik kan worden gemaakt van subsidies of pilots die daar die daar zijn. Dank u wel en daarmee geeft het al aan u stemt in, maar u wil dit nog graag meegeven aan het college inderdaad bij de uitvoering van de motie. Dank ja, dan ga ik naar sijs punt nu en Dat is de heer Visser Voorzitter. En van Science punt nu, Ik ben geen gastspreker, maar mijn naam klopt, ja, Ik was hier al voor gewaarschuwd, dus vandaar dat ik even blijven hangen. Nou, helemaal goed. In eerste instantie klinkt deze motie best prima. Alleen Als je dan toch lering trekt uit andere gemeenten dan dan, dan zien wij hier toch niet echt een oplossing in, hè? Kijk naar de gemeente als leiden Gouda Helmond Purmerend nou de voorbeelden zijn er komt meer troep. Het ziet er niet altijd even fris uit het. Het biedt weinig voordeel en. Ja, het geeft een rommelig beeld. Om nog maar te zwijgen over wespen die er best wel van houden dat er blikjes zeker zoete energiedrankjes blikjes daarvan openstaan. Dat lijkt ons niet niet wenselijk. Er zijn meerdere oplossingen voor bijvoorbeeld het doneren ook aan een weggeefwinkel zou wellicht een op optie kunnen kunnen zijn. Wij steunen deze motie niet, wij steunen wel het tweede verzoek, daar kunnen wij ons wel in vinden tot zover voorzitter. Zo bedoel ik ook, dank je. Ja mevrouw Kippersluis, zij is er belang. Dank u wel voorzitter, ik zal het kort houden. Ben je verwachten? Wacht even het zwerfvuil is een gevolg van gedrag. Zeister belang zou liever zien dat we aan de andere kant beginnen met opvoeden en met voorlichting. Dank u wel. Daarmee stemt u tegen mevrouw Kippersluis van Van Kippersluis excuus. Dan ga ik naar de heer Tompot SP. Dank u wel Voorzitter. Ja probleem met zwerfafval ja blijft het toch een probleem. Ondanks het feit dat er nou ja, sinds kort Natuurlijk ook statiegeld op blikjes ingevoerd. Iets langer bestaat er op die kleine plastic flesjes statiegeld tarief van 25 cent. Ja, bij veel Mensen is dat een bedrag dat eigenlijk onvoldoende groot is om Mensen te prikkelen dat ze terug te brengen. En ja, Ik denk dat veel ook ja afhankelijk ook van landelijke wetgeving, want er wordt er al geopperd om de tarieven voor ja statiegeld flesjes en blikjes om dan maar omhoog te brengen naar 50 cent. Eerder al waren er ook al plannen vanuit het kabinet. Of je nou eigenlijk nog niet plannen vanuit het kabinet, maar er waren wel oproepen vanuit diverse organisaties om meer om een supermarkt en meer inzamelen inzamelpunten te Laten creëren voor de verzameling van Van die plastic flesjes en blikjes. En Dat is in ons land ten opzichte van andere landen in Europa is dat best wel ja beperkt de de voorzieningen om het voor het inzamelen van Van al dat afval van het plastic afval. En Ik denk dat er daar ook voor een deel de oplossing zit in landelijke. Wetgeving die een stuk verder gaat dan op dit moment, Omdat dat best wel veel vrijblijvendheid is geweest. Ook In de laatste jaren om supermarkten hetzelf, maar ja, een oplossing te Laten zoeken wat er eigenlijk dus niet werkte. Toen is er uiteindelijk wel dwang gekomen vanuit de overheid. Nou, Ik ga er niet verder op uitweiden, maar los van dat van dit probleem. Probleem is groter, ook in dit opzicht dat er Natuurlijk ook veel niet Alleen gaat om plastic flesjes en blikjes, Maar het gaat ook om sigarettenpeuken en Het gaat ook om lachgas cilinders die ook worden gedumpt In de natuur. Dus Als je echt iets wil doen wat het zwerfafval, dan zou je ook daar iets aan moeten doen. Ik denk dat het belangrijk is dat dat ja dat er Misschien een veel integraler plan komt om het zwerfafvalprobleem ook in onze gemeente op te lossen. En Ik denk dat deze motie waarin toch tekortschiet doordat niet slechts een deel van het probleem ja benoemd, terwijl het probleem van de sigarettenpakjes ik net noemde. Ja, Het gaat ook om, heeft ook een milieu impact. En ja, daar heeft nog Niemand van de fabrikanten of van de overheid ooit over nagedacht om daar statiegeld op sigarettenpeuken in te voeren. Maar dat zou Misschien ook wel eens kunnen helpen. Maar goed, dat kunnen wij als gemeente niet Alleen doen, hebben we ook de landelijke overheid voor nodig. En Daarom denk ik ook dat deze motie daarin niet heel veel, niet echt zal werken dat we echt afhankelijk zijn voor de landelijke overheid voor de regelgeving. Daarom zullen wij deze motie ook niet steunen. Dank u. Goed, volgens mij hebben wij alle fracties gehoord en constatering dat nieuw democratisch Zeist. Zeist het belang. Zeist punt nu en de SP die stemmen tegen deze motie. En alle andere fracties stemmen voor deze motie. Nee, CDA. Ja, die heeft die heeft die stemt tegen. Maar die hebben met de uitzondering inderdaad. Dat heb ik gehoord van Van het tweede tweede punt. Ja, Dat is dank u wel, meneer Fluitman, want zo hebben we hem helemaal weer correct en alle andere fracties stemmen voor en daarmee is deze motie vreemd aangenomen. Gaan wij naar de de laatste motie, vreemd die voorligt, en Dat is de motie. Even kijken de motie vreemd aan de orde van de dag verduurzaming gemeentelijke woningen versneld uitvoeren en daar de indiener van deze motie is. David tompot van de SP en die geef ik hierbij het woord. Dank u wel Voorzitter. Graag zou de SP van de gelegenheid gebruik willen maken om toelichting te geven op deze motie. Te beginnen maar eens met een anekdote uit mijn eigen schooltijd, waarvan Ik denk dat die ook voor veel scholieren vandaag de dag nog wel actueel zal zijn. Zo had ik vroeger tijdens de lessen wiskunde kreeg vaak opdrachten om een vergelijking met een variabele x op te lossen en soms ook wat moeilijkere opdrachten om te bewijzen naar een bepaalde functie, maar ook op een andere manier beschreven kan worden. En Als je dan de uitkomst goed had, maar je kon niet Laten zien hoe je aan die uitkomst kwam, dan wordt het antwoord toch toch fout gerekend of wanneer het op een andere manier probeerde, zoals bij mij vaak het geval was, ben ik toevallig ook aan de juiste uitkomst van de som kwam, was het antwoord toch fout dan over de frustraties dat toen bij mij opriep, ben ik inmiddels wel heen gekomen. Maar de lessen eruit zijn me wel bijgebleven. Waarom dit, Waarom ik dit vertel is om aan de hand van deze anekdote de annet de aanleiding te schetsen die mij tot deze motie heeft gebracht, want In de kwestie waar het hier om gaat. Zie ik iets terug van die ervaringen uit de wiskundelessen uit mijn schoolperiode? De SP heeft zoals In de motie heeft kunnen lezen. Eerder vragen gesteld over de precieze beweegredenen van het college om geen prioriteit te geven aan de verduurzaming van de gemeentelijke woningen. Een van de argumenten om dat niet te doen, zo zijn dat de investeringen die voor de basismaatregelen voor verduurzaming gedaan moeten worden, maar voor 75 tot 85% zouden zijn terug te verdienen. Moet het college echter aan. Deze uitkomst komt werd tijdens het vragen u van vorige week niet inzichtelijk gemaakt en op mijn verzoek de dag de hoop naar het vraagt nu om schriftelijk inzage te krijgen In de berekening die tot deze uitkomst leidde, kwam ook een afwijzende reactie. Niet Alleen de wiskundeleraar zou dit rekensommetje waar de berekening niet van openbaar is. Nu fout moeten rekenen, want deze geheimzinnigheid raakt ook aan het vermogen van de Raad om het College in de afwegingen die het maakt voor het komend tot besluiten voldoende te te controleren. Bovendien, als een onafhankelijk organisatie als mijn Groene huis zelf wel aangeeft dat de basismaatregelen voor verduurzaming heus wel helemaal zijn terug te verdienen in een hogere vraagprijs van de woning Als de gemeentelijke woning vrij zouden komen en we ook nog in een tijd leven waarin het geen uitzondering in. Meer is dat op koopwoningen bij overdracht wel met 1 t kan worden overboden. Hoe kan het college nou volhouden dat de investeringen niet volledig zijn terug te verdienen daarbij? En dan kom ik aan het einde van mijn betoog heeft de gemeente ook een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Want of het college nou leuk vindt of niet, We zijn als gemeente op dit moment eigenaar van een 23 tal gemeentelijke woningen. Dat betekent dat je als gemeente als eigenaar van deze woning ook te handelen hebt als een goed verhuurder in die rol zou de gemeente bij de verduurzaming van de gemeentelijke woning niet moeten afwachten totdat je dit bij wet verplicht wordt in 2030, maar nu het voortouw moeten nemen. Zoals de gemeente ook doet, bijvoorbeeld heeft gedaan bij de verduurzaming van de gemeentelijke gebouwen. Mooi was daar In de gemeente nu een voorbeeldfunctie heeft, maar bereid die voorbeeldfunctie dan ook uit naar de gemeentelijke woningen en laat de huurders daarvan niet nog jaren In de kou wonen. Dank voor deze aandacht of aandacht. Dank u wel meneer Tompot, ik geef het woord aan de heer van dijk namens het college. Ja dat wel Voorzitter, Misschien wel goed om even een stap terug te zetten, want. Dit onderwerp is gestart met een bezoek van een bewoner van een van onze woningen aan het politiek spreekuur. Ik weet niet precies wanneer Dat was, Maar dat is al geruime tijd geleden. Daarna zijn er schriftelijke vragen vanuit de SP gesteld. Ook vorige week hebben we over dit onderwerp gesproken, dus op de een of andere manier praten we hier nogal langs elkaar heen en daar komt bij dat u in uw motie net overigens niet zozeer in uw mondelinge betoog. Nogal grote woorden gebruikt. U heeft het over geen bereidheid om openheid te verschaffen, een gebrek aan transparantie en zorg, zelfs over de controlerende taakinvulling. Van de Raad dat zijn nogal grote woorden. Dat is reden om eens goed stil te staan bij de vraag, waar gaat dit nou uiteindelijk over? En In de kern? Dat geeft u ook aan, gaat het over de vraag of een investering In de verduurzaming van een gemeentelijke woning voor 100% wordt terugverdiend of tegen een lager percentage en door het college wordt dat op 75 tot 85. Een bandbreedte dus niet te berekenen, dus in die zin klopt u analogie met uw wiskunde verleden Misschien niet helemaal, want In de kern is het geen berekening. Dat is ook de reden Waarom er vorige week in antwoord op uw vraag is aangegeven dat we die berekening niet kunnen aanleveren. Het is een aanname, Het is een inschatting, dus waar gaat het om? Het gaat erom dat er een investering zou kunnen worden gedaan, zoals bijvoorbeeld ook het geval was in die situatie op de Noordweg, die meneer die naar het politiek spreekuur kwam, die wilde graag dat de woning in kwestie geïsoleerd werd. Die wilde ook dat daar dubbel glas in in werd geplaatst en vervolgens is ook aangegeven dat dat kan, maar wel altijd In de vorm van maatwerk, want de situatie hangt altijd af van de persoon in kwestie. Hoe lang blijft die naar verwachting nog In de woning wonen? Het gaat ook om de kwaliteit van de woning. Hoe oud is die woning, wat is er al in in gebeurd? En uiteindelijk kom je dan tot 1 ja tot een maatwerk voorstel. In dat concrete geval ging dat om die maatregelen die noemde en wordt dan € 120 aan opslag van de huur in rekening gebracht en dat maatwerk moet ook duidelijk maken wat er aan de andere kant aan besparingen tegenover staan. Want Als je gaat isoleren, dat snapt u ook of Als je Energy gaat opwekken via zonnepanelen, nou ja, dan doet dat ook iets met je energierekening. En onder de streep valt dat dan Als het goed is, dan steeds insteek neutraal uit. Dus Dat is Dat is Dat is denk ik wel van belang. En Als het gaat om die 65 en die 85 of die bandbreedte 65 85%, dan moet u dat vooral zien In de zin van hè? Op het moment dat je investeert in in die individu verzameling in die isolatiemaatregelen of in die zonnepanelen, dan zal een volgende koper van die woning altijd een inschatting maken van wat hem dat waard is in die zin niet anders is onze inschatting dan wanneer daar bijvoorbeeld een keuken in geplaatst zou zullen zou zou worden. Ook die heeft een bepaalde waarde. Zet u koopt een woning van 90.000. En een keuken van 10.000, dan zal het niet zo zijn dat die koper daar de volledige 100.000 voor betaald. Die zal vinden dat die toch net een andere kleur of andere reden heeft, andere kleur had willen hebben of andere reden heeft om niet die € 10.000 te betalen. Dat geldt hiervoor ook. Dat is onze ervaring en vandaar dat we op een lager percentage uitkomen, Maar dat is niet te berekenen. Het is een inschatting op basis van Van ervaringscijfers. Nou dan noemde ik al dat maatwerk voorstel waarmee het altijd mogelijk is om een woning te verduurzamen. Dat is ook van belang. En ja In de motie stelt ten onrechte wat ons betreft dat huurders zelf moeten opdraaien voor de kosten van die verduurzaming. Onder de streep werkt het neutraal uit. En ja dat. Is een toepassing waarbij ook nog geldt dat de gemiddelde huur van de woningen waar we het over hebben hè? Dat zijn 23 woningen en noemde u, maar dan moeten er nog 6 vanaf trekken, want die zijn strategisch van aard of maken bijvoorbeeld onderdeel uit van een onderdeel van dit pand is ook 1 1 1 gemeentelijke huurwoning. Die kunnen wij niet verkopen, dus effectief gaat het om 17 woningen. En de huurprijzen daarvan ligt aanzienlijk onder de huurprijs van vergelijkbare corporatiewoningen. Wat is daar verder dan nog over te zeggen? Nou Misschien ook nog wel dat er een praktische kant aan zit, want op het moment dat je deze woningen gaat verduurzamen. Het zijn over het algemeen woningen die in het begin van de vorige eeuw gerealiseerd zijn. Dan heeft dat zoveel impact voor de bewoners dat je er niet even in kunt blijven wonen en dat maakt dat het erg In de rede ligt om dat te doen op het moment dat de woning verkocht wordt. Daarna zal de woning over het algemeen als starterswoning op de markt worden gebracht en zien we dat dat over het algemeen wordt gecombineerd met een grondige verbouwing. En, Dat is dan ook een heel Natuurlijk moment om die verduurzaming ter hand te nemen. Ja dan geeft u aan dat het college bepaalde keuzes maakt, dat klopt maar wel in uitvoerende zin. Daar ligt beleid van deze Raad aan ten grondslag, bijvoorbeeld het beleid dat de Raad duidelijk heeft aangegeven. Kies Als het gaat om prioriteitstelling en dat moeten we ook op dit gebied voor het maatschappelijke vastgoed van de gemeente. Dat heeft een aantal redenen. Daar kun je de meeste impact realiseren. Neem dit pand, neem de de werf. Neem een aantal wijken inloophuizen waar we volop bezig zijn met verduurzaming en het vaak ook al voor een heel groot deel gerealiseerd. Maar dat gaat er ook om dat die panden juist onderdeel uitmaken van ons. Kern vastgoed en voor de lange termijn ja, in eigendom zullen blijven van de gemeente en daar ligt het ook In de rede om daar te prioriteren. Als je moet gaan gaan prioriteren. Wat zal ik verder? Nou ja, nee, Ik wil eigenlijk concluderen dat wij het deze motie ontraden en eigenlijk het bijzonder jammer vinden dat u kiest voor een frame waar je nu aangeeft dat het college geen openheid van zaken geeft. Dat frame is denk ik echt gebaseerd op een verkeerde aanname van uw kant. Nogmaals, Het is geen berekening, Het is een inschatting op basis van ervaringscijfers en daar zit het misverstand in mijn beleving. Nogmaals, het college ontraad deze motie, dank u voorzitter. Dank u wel meneer van dijk, ik geef als eerste nog de gelegenheid aan de heer Tompot om van de SP om te reageren. Ja dank u wel voorzitter, dan kan ik naar de wethouder van dijk voor de reactie. Ja, er komt nu even kijken. De heer van dijk geeft maakt eigenlijk onderscheid tenminste tussen berekening en inschatting. En ja hoor de heer Cor, de wethouder dus continu het woord inschatting gebruiken en dan vraag ik me toch af, ja dan. Dat krijg ik een beetje de associatie van iets wat een soort van Black box is van we komen wel op een cijfer van 75 tot 85% uit. Het is gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar verder kunnen we er ook niks over zeggen. Het blijft toch in het ongewisse van In de lucht hangen van hoe nou precies aan dat bedrag precies aan dat cijfer wordt gekomen. Wethouder gaat ook eigenlijk niet in op. Op het feit dat van de stichting mijn groene huis dat hij wel degelijk Laten we miljoen opvatting dat de verduurzaming basisniveau van deze woning wel degelijk onder het procent of meer dan 100% rendabel is. En ja, of dat een inschatting is of een berekening. Het is in ieder geval een verschil van inzicht. En ja met kijk de wethouder van dijk kan het woord inschatting wel gebruiken, Maar het feit blijft dat het Natuurlijk toch een andere waarde aan hangt en dat die waarde, ja ik, ik zou er niet waardig voor bepaalde hoort toch een berekening aan ten grondslag. Die kunnen niet zomaar dat wilde weg zomaar met een getalletje komen en dat gewoon poneren als iets wat waar is nou als iets wat zal ik maar zeggen richtinggevend is uiteindelijk voor de beslissing om deze woning ook niet te verduurzamen. Hè? En de gemeente heeft een voorbeeldfunctie ook te nemen, want We hebben Natuurlijk sinds juli vorig jaar de wet verder goed verhuurderschap een streven van Van het huidige beleid is dat de gemeentelijke woningen die nog in ons bezit zijn op termijn zouden worden afgestoten. Nou, Dat is dus op termijn. Ik bedoel zeggen, Als de Als de huurders die er nog nu nog zijn, zouden vertrekken uit die woningen dat die woning dan vrijkomt, dat die woning dan net verkoop gaat. Maar op het moment dat hè de met de verduurzaming verduurzamingsopgave die het nu hebben voor de toekomst, betekent het dat wij als gemeente met het in combinatie ook met de wet goed verhuurderschap dat we een ja dat we een het voortouw eigenlijk beter dat we Als we geloofwaardig willen zijn als gemeenten dat ook het voortouw moeten nemen In de verduurzaming van die gemeentelijke woningen en niet Alleen van de monumenten of van de gemeentelijke gebouwen die nu hebben waarvan we het Misschien met trots kunnen zeggen dat die op een heel goed duurzaamheidsniveau energieneutraal. Zijn zoals Misschien ook dit gemeentehuis, dus Natuurlijk mooi dat we die resultaten hebben, Maar het kan niet zo zijn dat er huurders zijn van een aantal gemeentelijke woningen die tot het moment dat het pas echt verplicht wordt voor de gemeente om te verduurzamen dat zij tot die tijd mogen afwachten tot de gemeente een plan met een plan komt en dat die huurders vervolgens uiteindelijk eenzijdige die rekening krijgen gepresenteerd voor die verduurzaming. Er zou een ander plan moeten komen om om om die woningen te verduurzamen. In deze motie roept het college ook op om met het om met dat plan te komen. Voor de verduurzaming om het prioriteit te geven en Daarom wil ik deze motie graag indienen en hoor ik graag ook de reactie van de andere raadsleden hierop. Dank u wel. Dank u wel, meneer Tompot. Volgens mij zat er nog een vraag ongeveer in uw betoog, dus ik geef nog even de ruimte aan de wethouder van dijk om daarop te reageren. Ja dank u wel Voorzitter twee dingen Misschien aan de ene kant nogmaals het beleid van deze Raad. Die per se van het college is om woningen in gemeentelijk bezit af te stoten. Het zijn op dit moment nog 17 woningen ervaring. Ik weet dat u daar niet van Van hout ervaringscijfers gaf. U net aan leert dat wij twee tot 4 woningen per jaar afstoten, dus op het moment dat 2030, wanneer verscherpte regelgeving in beeld komt er wanneer we zover zijn, dan is er naar alle waarschijnlijkheid geen sprake meer van gemeentelijk woningbezit en op het moment dat je beleid is om woningen af te stoten. Hè dus zodra 1 1 1 1 bewoner overlijdt of verhuist of een andere reden heeft om uit de woning te vertrekken, dan brengen wij de woning over het algemeen als starterswoning naar de markt toe. Nou, als dat zo is, dan gaat het sommetje van mijn groene huis niet meer op, want dat betekent dat het per definitie een korte periode is per definitie ook een onvoorspelbare periode en dus kun je niet zeggen dat je dan kunt uitrekenen op welke termijn dat dat dan wel of niet rendabel zou zijn. Nou ja, nogmaals dan komen wij niet op 100%, laat staan daarbovenuit maar iets daaronder. Ja of u die inschatting deelt of niet, maakt niet zoveel uit denk ik, Maar het laat wel van belang zijn voor de Raad dat Helder is. Waarom daar verschil van inzicht is? Ik stoor me verder nog wel een klein beetje aan uw opmerking die ik toch echt niet snap naar de toelichting van zojuist dat er als gemeente niet zouden doen en dat een bewoner een huurder zou moeten afwachten. Dat is niet zo, dat weet u ook die casus van die meneer die bij politiek spreekuur is geweest is vertaald en dat doen we altijd nogmaals In de vorm van maatwerk. Iemand die zijn woning wil verduurzamen en die in een gemeentelijke woning woont, krijgt een aanbod. En, We hadden het net over € 120 per maand gekoppeld aan een besparing van ordegrootte en hetzelfde bedrag of door Iedereen die wil verduurzamen. Iedereen die In de gemeentelijke woning woont, kan morgen zo'n aanvraag doen. Wij reageren daar snel op en vervolgens wordt er een verduurzaming van de woning gerealiseerd, dus ook Dat is een frame. Ik snap niet Waarom u dat doet, ik zou u echt willen vragen. Blijf bij de feiten met de tompot. Oké, volgens mij hebben wij alle informatie. Nou, ik ik, ik We hebben. U heeft over en weer kunnen reageren. Ik ik u oproep is nu aan de overige raadsleden. Wie deze motie wil steunen. Wie daarop wil reageren? Ik begin met de heer, Fluitman CDA. De redenatie van de wethouder helemaal volgen, dus wij zullen de motie niet steunen. Op een punt kan ik de wethouder niet helemaal gelijk geven. Eigenlijk zegt dat het Huis als starterswoning op de markt komen. Ja, tenzij u 4,5 t een starterswoning vindt maar oke. Oké, Dat is geen onderdeel nu van de Van deze motie, maar u nee, Maar ik hoor u inderdaad de wethouder nog even op dat punt. Nou ja, corrigeren even kijken groen, GroenLinks de heer van Riet dankuwel Voorzitter, nou laat ik beginnen met dat groen links ook tegen deze motie is. Wij denken dat de prioriteit van ons beleid op dit moment goed is en we begrijpen ook dat het college heel voorzichtig is met het investeren in vastgoed. Dat ze willen afstoten ook al, en dat vind ik toch wel een belangrijk punt dat niet bekend is wanneer dit precies gebeurt. En dan In de tussentijd? Blijft het wat mij betreft toch een lastige afweging tussen enerzijds. Het zijn van een goede verhuurder en zorgen voor goede huisvesting voor je bewoners, hè? Dat is niet Alleen onderhoud van je woning, maar daar hoort tegenwoordig wat mij betreft ook verduurzaming bij en anderzijds ja verantwoordelijk financieel beleid. En nou ja, als overweging zou ik dan wel toch willen zeggen dat GroenLinks wel van mening is dat een ambitieuze gemeente best een plan zou kunnen maken voor haar eigen vastgoed. Zolang we dat nog hebben en dat ze dan iets hoger zou mogen mikken dan het minimaal voldoen aan de wet, zoals In de beantwoording van de vragen stond label D in 2030 en Ik ben wel blij en te horen wat de wethouder aangeeft, hè? Dat de gemeente eigenlijk altijd bereid is om. Indien een inwoner zich meldt Samen te kijken naar een plan en Ik ben ook van mening dat hè de betreffende bewoner dan ook zeker. Daarin mee mag betalen, zeg maar Omdat. Zeg maar te realiseren, Maar het zou ook mooi zijn Als we daar als gemeente wat meer proactievere houding in zouden kunnen nemen, zodat er ook voor de minder proactieve bewoners van de panden wel een perspectief kan ontstaan. Dus dat wou ik er wel over zeggen. Dank u wel, dank u wel kijk ik of er nog anderen zijn. Ja, ik begin met de heer Vis Scalini. Het nieuwe democratie, het nieuw democratisch Zeist. U moet er niet over struikelen, hoor. Voorzitter ja, GroenLinks heeft mij al het nodige, zoals voor de voeten weggemaaid, want heel veel wat door valken van de riet namens GroenLinks is gezegd. Daar, ja had ik ook willen zeggen, dus dat hoeft dan niet meer onze onze eerste indruk bij deze motie was dat het een beroep deed op het college om te garanderen dat er zoveel mogelijk ongelijkheid in het kunnen verduurzamen in het kunnen isoleren door huurders zou kunnen worden weggenomen. Waar de woorden van of de uitleg van Van de wethouder hebben we goed begrepen en die vrees die er aanvankelijk was. Die wordt wordt weggenomen, enzovoort, enzovoort. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. Wel mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, Dank u wel voorzitter ja, In de eerste plaats de inleiding naar het petitum zou mijn tekst niet zijn. Dat kan me wel voorstellen dat de wethouder daar zo in zit. Petitum zelf, dat sprak mij aanvankelijk wel aan, moet ik heel eerlijk zeggen. Het gaat ook Alleen maar over, althans in eerste instantie dubbel glas en spouwmuurisolatie. Ik weet uit ervaring dat dat uit kostentechnisch oogpunt nog wel te overzien is. Dat lijkt me niet zo'n ramp. Ja wat mij uiteindelijk toch over de streep heeft gehaald om deze motie niet te steunen, is de mededeling van de wethouder dat als een huurder zich meldt er dan gewoon een plan gemaakt kan worden. Want Ik vind het ook wel met met de heer van 3. Daar ben ik het gewoon mee eens. De gemeente daar best een voortrekkersrol in mag nemen en en ook wel iets ambitieuzer mag zijn dan dat ze wellicht nu is. Dus in die zin heb ik wel sympathie voor de motie, maar ja, ik vond het een lastige afweging. Dank u wel zijn er nog anderen. Ja, Dat is de heer André de La Porte D 66. Even kijken ja voorzitter. Dank u wel, ja. Toen ik deze motie las, toen toen en ik ik zag wat wat er gesteld werd in het constaterende dat. Toen dacht ik, jeetje, Mina, Ik heb wat gemist. Dat is niet zo mooi, want want zoals het hier staat, Het is allemaal heel erg ernstig. Maar toen ging ik doorlezen en toen bleek het gaan over vraag beantwoording van vraag 6, wat dan punt 6 In de beantwoording van de vanuit de gemeente? En toen dacht ik, ja, Ik kan eigenlijk de relatie die gelegd wordt of de de de ernst van de constateringen die die hier neergelegd wordt, kan ik niet vertalen. Naar eigenlijk de manier waarop die vraag 6, waarin waar dat dan over gaat, is beantwoord volgens mij keurig keurig. Er worden twee vragen gesteld worden twee antwoorden gegeven en volgens mij zijn die antwoorden helemaal in lijn met ook het beleid zoals we dat hier in Zeist uitvoeren. En dan denk ik, ja, dan vind ik het toch jammer dat ik dat ik ze op het verkeerde been wordt gezet Als ik deze motie en daar zeker de eerste alinea van lees. Ik heb nog wel de. Ik geef wel toe dat inderdaad en dat werd net ook gezegd dat die motie wel tot denken zet. Want wat is nou de reden dat wij dat we dat niet doen, terwijl we toch hier in Zeist ons op de voorstaan op het gebied van duurzaamheid dat we toch 1 1 1 behoorlijk stevige rol willen vervullen? En zeker richting in het ondersteunen van onze inwoners. En toen dacht ik, waar hebben we dan hier ook wat fout gedaan? En Ik heb begrepen, net In de beantwoording van de wethouder dat, hè, de de hoogte van het bedrag wat gerekend gaat worden op het moment dat die verduurzamingsslag door wordt gevoerd, is bepaald door de door de woningbouwcorporatie. En ik kijk even naar de wethouder, is dat correct wethouder of is dat, want Dat is wel, Dat is wel een essentieel dingen die € 120. En ja dan is het dan toch ook wel zo dat dat degene die die daar de vruchten van plukt dat die dan ook de lasten moet dragen? En dat betekent dat die € 120 bij de huur zal worden opgeteld. Dat is dus een keuze van de persoon in kwestie. En ik zou eigenlijk de In de bewoners van de 17 woningen op het hart willen drukken. Ga deze slag in ga in gesprek met met de woningbouwcorporatie en en probeer gevoel te krijgen voor dat bedrag. En Als we inderdaad de de kosten en de opbrengsten en met elkaar in verhouding staan dan. Zou ik Alleen maar willen aanraden om het te doen, want Energy wordt Alleen maar duurder, dus het het komt naar je toe. Kan ik mij bijna zeggen. Het tweede punt is van ja, zijn wij als Zeist? En Dat is net eigenlijk ook beantwoord. De wethouder heeft daarop geantwoord en de heer van het riet is daar ook al op ingegaan. Zijn we als Raad en als gemeente goed bezig Als het gaat om het zijn van een goed huisvader voor deze bewoners en In de wetenschap dat we hier het beleid hebben neergelegd, kan ik daar ook niet constateren dat we dat. Niet zijn. Er zijn mogelijkheden om te verduurzamen. Er is duidelijkheid over de het punt waarop de gemeente heeft gezegd dat ze de woningen zullen vervreemden en Er is er licht beleid ten aanzien op deze woningen, dus al met al maakt het dat wij als D 66 deze motie niet zo niet zo zullen ondersteunen. En het jammer vinden dat er eigenlijk. De kern wel goede vragen gesteld wordt, maar In de context zoals deze gebracht worden in deze motie wat ons betreft toch een beetje uit de bocht vliegt dank u wel. Dank u wel ja dan. De ja ik inderdaad een vraag aan de wethouder is inderdaad of die 120 ja dankuwel zal ik dan maar even? Kunt u daar kort op reageren, meneer van dijk? Ja Alleen op die vraag wil ik op de vragen van de heer van de Triet. Ja. Nou, zullen we dan? Ik maak even het rondje af, dan kijken we even welke vragen er nog openstaan voordat we dan echt de stemming doen. Ja ja, wanneer mevrouw Roelofsen zij is punt nu. Dank u wel Voorzitter even kijken. Ik ben het eens met wethouder van dijk dat de toon van deze motie inderdaad niet. De meest vriendelijke is en Misschien ook her en der niet gepast. Aan de andere kant moet ik ook zeggen dat de vergelijking met een nieuwe keuken en verduurzaming ook niet de meest charmante is. Wij zijn blij met het het maatwerk wat geleverd wordt Als de vraag naar is. Aan de andere kant zouden wij in deze tijd van verduurzaming het ook op prijs stellen. Als ja, de gemeente toch zelf het initiatief zou nemen om inderdaad zelf naar de de meer een voortouw in te nemen in plaats van de afwachtende rol aan te nemen. En voor de rest sluit ik me aan bij de meeste dingen die gezegd zijn, dank u wel. Misschien kunt u nog even aangeven, stemt u daarmee met de motie in of of niet? Ja, wij steunen deze motie. U steunt de motie. Oké, dank dan mevrouw van Kippersluis, dan zijn ze belangrijk. Dank u wel Voorzitter ja, wij steunen deze motie ook en wel hierom wij verwachten van onze inwoners dat ze zich met hart en ziel inzetten voor het verduurzamen van hun woning. En de gemeente Zeist zou hierin het goede voorbeeld dienen te geven en niet Alleen het goede voorbeeld, maar ook het initiatief moeten nemen. Hierin dank u wel. Wij stemmen voor dank u wel. Dan zijn er geen andere stemverklaringen of vragen meer, maar geef ik nog even het woord voor de stemming aan de heer van dijk namens het college. Ja dankuwel dan begin ik even bij D 66 de vraag over de rol van de corporatie, die is er, die zijn geen eigenaar. De gemeentes, dus eigenaar van de woningen. Maar de woningen zijn in beheer bij de corporatie bij woongroepen en dat betekent dat als 1 1 1 bewoner van een gemeentelijke woning wil verduurzamen dat dat maatwerk voorstel waar ik het over had, wordt opgesteld door woongroepen die kijken dus wat er wel of niet mogelijk is. Die maken ook het sommetje van die € 120, dus in die zin is het antwoord op uw vraag bevestigend. En Als het gaat om de vraag of opmerking van de heer van het riet, dan zou je kunnen zeggen dat er inderdaad een wettelijke verplichting is. In 2030 moet iedere woning minimaal label D hebben. Nou ja, Dat is voor ons ook de ondergrens, maar wij denken niet dat we daar aan gaan komen met de huidige. Doelstelling om woningen te verkopen zodra het daar een gelegenheid zich voordoet en het tempo wat we daarin zien, verwachten we dat we voor 2030 geen eigen woningen meer hebben. Anders dan woningen waren het niet anders. Kan nou dat voorbeeld noemde ik en u gaf aan van zou het denkbaar zijn om gegeven het feit dat het nog slechts 17 woningen zijn? Is het dan denkbaar dat je als gemeente kiest voor iets meer proactieve houding? En nu moet dat maatwerk aangevraagd worden bij ons en vervolgens vragen wij een woongroep om dat sommetje te maken. Het is wel iets meer dan dat Het is Natuurlijk ook kijken van wat is wel of niet 1 1 1 1 handige zet van maatregelen om te nemen. In die in die specifieke situatie. Daar zouden we iets proactiever in kunnen zijn, waarbij ja blijft gelden dat je iedere keer die afweging moet maken, met name waar Het gaat om naar de de verwachtingen die de huurder zelf heeft, hè? Dus iemand die op hoge leeftijd is, wil je die hier nog mee belasten? Ik weet niet zeker of we dat bij alle 17 woningen moeten doen, maar iets actiever daarin kijken wat je wel zou kunnen doen. Dat willen van harte toe zeggen, dank u wel Voorzitter.

Onbekende spreker

Goed, volgens mij hebben wij alle fracties gehoord en constatering dat nieuw democratisch Zeist. Zeist het belang. Zeist punt nu en de SP die stemmen tegen deze motie. En alle andere fracties stemmen voor deze motie. Nee, CDA. Ja, die heeft die heeft die stemt tegen. Maar die hebben met de uitzondering inderdaad. Dat heb ik gehoord van Van het tweede tweede punt. Ja, Dat is dank u wel, meneer Fluitman, want zo hebben we hem helemaal weer correct en alle andere fracties stemmen voor en daarmee is deze motie vreemd aangenomen. Gaan wij naar de de laatste motie, vreemd die voorligt, en Dat is de motie. Even kijken de motie vreemd

Joyce Langenacker - Voorzitter

De verduurzaming van gemeentelijke woningen zal versneld worden uitgevoerd, en de indiener van deze motie is David Tompot van de SP, aan wie ik hierbij het woord geef.

David Tompot - SP

Dank u wel, voorzitter. Graag zou de SP van deze gelegenheid gebruik willen maken om toelichting te geven op deze motie. Laten we beginnen met een anekdote uit mijn eigen schooltijd, waarvan ik denk dat deze ook voor veel scholieren vandaag de dag nog actueel zal zijn. Zo kreeg ik vroeger tijdens de wiskundelessen vaak opdrachten om een vergelijking met een variabele x op te lossen en soms ook moeilijkere opdrachten om te bewijzen dat een bepaalde functie ook op een andere manier beschreven kan worden. Als je dan de uitkomst goed had, maar niet kon laten zien hoe je aan die uitkomst kwam, werd het antwoord toch als fout gerekend. Of wanneer je het op een andere manier probeerde, zoals bij mij vaak het geval was, en ik toevallig ook aan de juiste uitkomst van de som kwam, was het antwoord toch fout. Over de frustraties die dat toen bij mij opriep, ben ik inmiddels wel heen gekomen. Maar de lessen daaruit zijn me wel bijgebleven. Waarom ik dit vertel, is om aan de hand van deze anekdote de aanleiding te schetsen die mij tot deze motie heeft gebracht. Want in de kwestie waar het hier om gaat, zie ik iets terug van die ervaringen uit mijn wiskundelessen. De SP heeft, zoals u in de motie heeft kunnen lezen, eerder vragen gesteld over de precieze beweegredenen van het college om geen prioriteit te geven aan de verduurzaming van gemeentelijke woningen. Een van de argumenten om dat niet te doen, zou zijn dat de investeringen die voor de basismaatregelen voor verduurzaming gedaan moeten worden, maar voor 75 tot 85% terug te verdienen zijn. Hoe het college echter tot deze uitkomst komt, werd tijdens het vragenuur van vorige week niet inzichtelijk gemaakt. Op mijn verzoek om schriftelijk inzage te krijgen in de berekening die tot deze uitkomst leidde, kwam ook een afwijzende reactie. Niet alleen de wiskundeleraar zou dit rekensommetje, waarvan de berekening niet openbaar is, fout moeten rekenen; deze geheimzinnigheid raakt ook aan het vermogen van de raad om het college in de afwegingen die het maakt bij het komen tot besluiten voldoende te controleren. Bovendien, als een onafhankelijke organisatie als 'Mijn Groene Huis' zelf wel aangeeft dat de basismaatregelen voor verduurzaming helemaal terug te verdienen zijn in een hogere vraagprijs van de woning als de gemeentelijke woningen vrij zouden komen, en we ook nog in een tijd leven waarin het geen uitzondering meer is dat op koopwoningen bij overdracht met 10% wordt overboden, hoe kan het college dan volhouden dat de investeringen niet volledig terug te verdienen zijn? En dan kom ik aan het einde van mijn betoog. De gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Of het college dat nou leuk vindt of niet, we zijn als gemeente op dit moment eigenaar van een aantal gemeentelijke woningen. Dat betekent dat je als gemeente, als eigenaar van deze woningen, ook moet handelen als een goed verhuurder. In die rol zou de gemeente bij de verduurzaming van de gemeentelijke woningen niet moeten afwachten tot dit bij wet verplicht wordt in 2030, maar nu het voortouw moeten nemen, zoals de gemeente dat ook heeft gedaan bij de verduurzaming van de gemeentelijke gebouwen. Als de gemeente nu een voorbeeldfunctie heeft, breid die voorbeeldfunctie dan ook uit naar de gemeentelijke woningen en laat de huurders daarvan niet nog jaren in de kou zitten. Dank voor uw aandacht.

Bewerking voorstellen

Dank u wel, voorzitter. Graag zou de SP van deze gelegenheid gebruik willen maken om toelichting te geven op deze motie. Laten we beginnen met een anekdote uit mijn eigen schooltijd, waarvan ik denk dat deze ook voor veel scholieren vandaag de dag nog actueel zal zijn. Zo kreeg ik vroeger tijdens de wiskundelessen vaak opdrachten om een vergelijking met een variabele x op te lossen en soms ook moeilijkere opdrachten om te bewijzen dat een bepaalde functie ook op een andere manier beschreven kan worden. Als je dan de uitkomst goed had, maar niet kon laten zien hoe je aan die uitkomst kwam, werd het antwoord toch als fout gerekend. Of wanneer je het op een andere manier probeerde, zoals bij mij vaak het geval was, en ik toevallig ook aan de juiste uitkomst van de som kwam, was het antwoord toch fout. Over de frustraties die dat toen bij mij opriep, ben ik inmiddels wel heen gekomen. Maar de lessen daaruit zijn me wel bijgebleven. Waarom ik dit vertel, is om aan de hand van deze anekdote de aanleiding te schetsen die mij tot deze motie heeft gebracht. Want in de kwestie waar het hier om gaat, zie ik iets terug van die ervaringen uit mijn wiskundelessen. De SP heeft, zoals u in de motie heeft kunnen lezen, eerder vragen gesteld over de precieze beweegredenen van het college om geen prioriteit te geven aan de verduurzaming van gemeentelijke woningen. Een van de argumenten om dat niet te doen, zou zijn dat de investeringen die voor de basismaatregelen voor verduurzaming gedaan moeten worden, maar voor 75 tot 85% terug te verdienen zijn. Hoe het college echter tot deze uitkomst komt, werd tijdens het vragenuur van vorige week niet inzichtelijk gemaakt. Op mijn verzoek om schriftelijk inzage te krijgen in de berekening die tot deze uitkomst leidde, kwam ook een afwijzende reactie. Niet alleen de wiskundeleraar zou dit rekensommetje, waarvan de berekening niet openbaar is, fout moeten rekenen; deze geheimzinnigheid raakt ook aan het vermogen van de raad om het college in de afwegingen die het maakt bij het komen tot besluiten voldoende te controleren. Bovendien, als een onafhankelijke organisatie als 'Mijn Groene Huis' zelf wel aangeeft dat de basismaatregelen voor verduurzaming helemaal terug te verdienen zijn in een hogere vraagprijs van de woning als de gemeentelijke woningen vrij zouden komen, en we ook nog in een tijd leven waarin het geen uitzondering meer is dat op koopwoningen bij overdracht met 10% wordt overboden, hoe kan het college dan volhouden dat de investeringen niet volledig terug te verdienen zijn? En dan kom ik aan het einde van mijn betoog. De gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Of het college dat nou leuk vindt of niet, we zijn als gemeente op dit moment eigenaar van een aantal gemeentelijke woningen. Dat betekent dat je als gemeente, als eigenaar van deze woningen, ook moet handelen als een goed verhuurder. In die rol zou de gemeente bij de verduurzaming van de gemeentelijke woningen niet moeten afwachten tot dit bij wet verplicht wordt in 2030, maar nu het voortouw moeten nemen, zoals de gemeente dat ook heeft gedaan bij de verduurzaming van de gemeentelijke gebouwen. Als de gemeente nu een voorbeeldfunctie heeft, breid die voorbeeldfunctie dan ook uit naar de gemeentelijke woningen en laat de huurders daarvan niet nog jaren in de kou zitten. Dank voor uw aandacht.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Dank u wel, meneer Tompot. Ik geef het woord aan de heer Van Dijk.

Walter van Dijk - Wethouder

Ja, dat wel, voorzitter. Misschien is het goed om even een stap terug te zetten, want dit onderwerp is gestart met een bezoek van een bewoner van een van onze woningen aan het politiek spreekuur. Ik weet niet precies wanneer dat was, maar dat is al geruime tijd geleden. Daarna zijn er schriftelijke vragen vanuit de SP gesteld. Ook vorige week hebben we over dit onderwerp gesproken, dus op de een of andere manier praten we hier nogal langs elkaar heen. Daar komt bij dat u in uw motie, net overigens niet zozeer in uw mondelinge betoog, nogal grote woorden gebruikt. U heeft het over geen bereidheid om openheid te verschaffen, een gebrek aan transparantie en zorg, zelfs over de controlerende taakinvulling van de raad. Dat zijn nogal grote woorden. Dat is reden om eens goed stil te staan bij de vraag: waar gaat dit nou uiteindelijk over? En in de kern, dat geeft u ook aan, gaat het over de vraag of een investering in de verduurzaming van een gemeentelijke woning voor 100% wordt terugverdiend of tegen een lager percentage. En door het college wordt dat op 75 tot 85% geschat, een bandbreedte dus, niet te berekenen. Dus in die zin klopt uw analogie met uw wiskundeverleden misschien niet helemaal, want in de kern is het geen berekening. Dat is ook de reden waarom er vorige week in antwoord op uw vraag is aangegeven dat we die berekening niet kunnen aanleveren. Het is een aanname, het is een inschatting. Dus waar gaat het om? Het gaat erom dat er een investering zou kunnen worden gedaan, zoals bijvoorbeeld ook het geval was in die situatie op de Noordweg. Die meneer die naar het politiek spreekuur kwam, die wilde graag dat de woning in kwestie geïsoleerd werd. Die wilde ook dat daar dubbel glas in werd geplaatst en vervolgens is ook aangegeven dat dat kan, maar wel altijd in de vorm van maatwerk, want de situatie hangt altijd af van de persoon in kwestie. Hoe lang blijft die naar verwachting nog in de woning wonen? Het gaat ook om de kwaliteit van de woning. Hoe oud is die woning, wat is er al aan gebeurd? En uiteindelijk kom je dan tot een maatwerkvoorstel. In dat concrete geval ging dat om die maatregelen die genoemd werden en wordt dan €120 aan opslag van de huur in rekening gebracht. En dat maatwerk moet ook duidelijk maken wat er aan de andere kant aan besparingen tegenover staat. Want als je gaat isoleren, dat snapt u ook, of als je energie gaat opwekken via zonnepanelen, nou ja, dan doet dat ook iets met je energierekening. En onder de streep valt dat dan, als het goed is, kostenneutraal uit. Dus dat is denk ik wel van belang. En als het gaat om die 65 en die 85% of die bandbreedte 65-85%, dan moet u dat vooral zien in de zin van: op het moment dat je investeert in die individuele verzameling isolatiemaatregelen of in die zonnepanelen, dan zal een volgende koper van die woning altijd een inschatting maken van wat hem dat waard is. In die zin is onze inschatting niet anders dan wanneer daar bijvoorbeeld een keuken in geplaatst zou worden. Ook die heeft een bepaalde waarde. Stel u koopt een woning van €90.000 en een keuken van €10.000, dan zal het niet zo zijn dat die koper daar de volledige €100.000 voor betaalt. Die zal vinden dat die toch net een andere kleur had willen hebben of een andere reden heeft om niet die €10.000 te betalen. Dat geldt hiervoor ook. Dat is onze ervaring en vandaar dat we op een lager percentage uitkomen. Maar dat is niet te berekenen. Het is een inschatting op basis van ervaringscijfers. Nou, dan noemde ik al dat maatwerkvoorstel waarmee het altijd mogelijk is om een woning te verduurzamen. Dat is ook van belang. En ja, in de motie stelt u ten onrechte, wat ons betreft, dat huurders zelf moeten opdraaien voor de kosten van die verduurzaming. Onder de streep werkt het neutraal uit. En ja, dat is een toepassing waarbij ook nog geldt dat de gemiddelde huur van de woningen waar we het over hebben, dat zijn 23 woningen die u noemde, maar dan moeten er nog 6 vanaf getrokken worden, want die zijn strategisch van aard of maken bijvoorbeeld onderdeel uit van een onderdeel van dit pand, is ook een gemeentelijke huurwoning. Die kunnen wij niet verkopen, dus effectief gaat het om 17 woningen. En de huurprijzen daarvan liggen aanzienlijk onder de huurprijs van vergelijkbare corporatiewoningen. Wat is daar verder dan nog over te zeggen? Nou, misschien ook nog wel dat er een praktische kant aan zit, want op het moment dat je deze woningen gaat verduurzamen, het zijn over het algemeen woningen die in het begin van de vorige eeuw gerealiseerd zijn, dan heeft dat zoveel impact voor de bewoners dat je er niet even in kunt blijven wonen. En dat maakt dat het erg in de rede ligt om dat te doen op het moment dat de woning verkocht wordt. Daarna zal de woning over het algemeen als starterswoning op de markt worden gebracht en zien we dat dat over het algemeen wordt gecombineerd met een grondige verbouwing. En dat is dan ook een heel natuurlijk moment om die verduurzaming ter hand te nemen. Ja, dan geeft u aan dat het college bepaalde keuzes maakt, dat klopt, maar wel in uitvoerende zin. Daar ligt beleid van deze raad aan ten grondslag, bijvoorbeeld het beleid dat de raad duidelijk heeft aangegeven: kies, als het gaat om prioriteitstelling, en dat moeten we ook op dit gebied, voor het maatschappelijke vastgoed van de gemeente. Dat heeft een aantal redenen. Daar kun je de meeste impact realiseren. Neem dit pand, neem de werf, neem een aantal wijken inloophuizen waar we volop bezig zijn met verduurzaming en het vaak ook al voor een heel groot deel gerealiseerd hebben. Maar dat gaat er ook om dat die panden juist onderdeel uitmaken van ons kernvastgoed en voor de lange termijn in eigendom zullen blijven van de gemeente en daar ligt het ook in de rede om daar te prioriteren, als je moet gaan prioriteren. Wat zal ik verder zeggen? Nou ja, nee, ik wil eigenlijk concluderen dat wij deze motie ontraden en eigenlijk het bijzonder jammer vinden dat u kiest voor een frame waarin u nu aangeeft dat het college geen openheid van zaken geeft. Dat frame is, denk ik, echt gebaseerd op een verkeerde aanname van uw kant. Nogmaals, het is geen berekening, het is een inschatting op basis van ervaringscijfers en daar zit het misverstand, in mijn beleving. Nogmaals, het college ontraadt deze motie. Dank u, voorzitter.

Bewerking voorstellen

Ja, dat wel, voorzitter. Misschien is het goed om even een stap terug te zetten, want dit onderwerp is gestart met een bezoek van een bewoner van een van onze woningen aan het politiek spreekuur. Ik weet niet precies wanneer dat was, maar dat is al geruime tijd geleden. Daarna zijn er schriftelijke vragen vanuit de SP gesteld. Ook vorige week hebben we over dit onderwerp gesproken, dus op de een of andere manier praten we hier nogal langs elkaar heen. Daar komt bij dat u in uw motie, net overigens niet zozeer in uw mondelinge betoog, nogal grote woorden gebruikt. U heeft het over geen bereidheid om openheid te verschaffen, een gebrek aan transparantie en zorg, zelfs over de controlerende taakinvulling van de raad. Dat zijn nogal grote woorden. Dat is reden om eens goed stil te staan bij de vraag: waar gaat dit nou uiteindelijk over? En in de kern, dat geeft u ook aan, gaat het over de vraag of een investering in de verduurzaming van een gemeentelijke woning voor 100% wordt terugverdiend of tegen een lager percentage. En door het college wordt dat op 75 tot 85% geschat, een bandbreedte dus, niet te berekenen. Dus in die zin klopt uw analogie met uw wiskundeverleden misschien niet helemaal, want in de kern is het geen berekening. Dat is ook de reden waarom er vorige week in antwoord op uw vraag is aangegeven dat we die berekening niet kunnen aanleveren. Het is een aanname, het is een inschatting. Dus waar gaat het om? Het gaat erom dat er een investering zou kunnen worden gedaan, zoals bijvoorbeeld ook het geval was in die situatie op de Noordweg. Die meneer die naar het politiek spreekuur kwam, die wilde graag dat de woning in kwestie geïsoleerd werd. Die wilde ook dat daar dubbel glas in werd geplaatst en vervolgens is ook aangegeven dat dat kan, maar wel altijd in de vorm van maatwerk, want de situatie hangt altijd af van de persoon in kwestie. Hoe lang blijft die naar verwachting nog in de woning wonen? Het gaat ook om de kwaliteit van de woning. Hoe oud is die woning, wat is er al aan gebeurd? En uiteindelijk kom je dan tot een maatwerkvoorstel. In dat concrete geval ging dat om die maatregelen die genoemd werden en wordt dan €120 aan opslag van de huur in rekening gebracht. En dat maatwerk moet ook duidelijk maken wat er aan de andere kant aan besparingen tegenover staat. Want als je gaat isoleren, dat snapt u ook, of als je energie gaat opwekken via zonnepanelen, nou ja, dan doet dat ook iets met je energierekening. En onder de streep valt dat dan, als het goed is, kostenneutraal uit. Dus dat is denk ik wel van belang. En als het gaat om die 65 en die 85% of die bandbreedte 65-85%, dan moet u dat vooral zien in de zin van: op het moment dat je investeert in die individuele verzameling isolatiemaatregelen of in die zonnepanelen, dan zal een volgende koper van die woning altijd een inschatting maken van wat hem dat waard is. In die zin is onze inschatting niet anders dan wanneer daar bijvoorbeeld een keuken in geplaatst zou worden. Ook die heeft een bepaalde waarde. Stel u koopt een woning van €90.000 en een keuken van €10.000, dan zal het niet zo zijn dat die koper daar de volledige €100.000 voor betaalt. Die zal vinden dat die toch net een andere kleur had willen hebben of een andere reden heeft om niet die €10.000 te betalen. Dat geldt hiervoor ook. Dat is onze ervaring en vandaar dat we op een lager percentage uitkomen. Maar dat is niet te berekenen. Het is een inschatting op basis van ervaringscijfers. Nou, dan noemde ik al dat maatwerkvoorstel waarmee het altijd mogelijk is om een woning te verduurzamen. Dat is ook van belang. En ja, in de motie stelt u ten onrechte, wat ons betreft, dat huurders zelf moeten opdraaien voor de kosten van die verduurzaming. Onder de streep werkt het neutraal uit. En ja, dat is een toepassing waarbij ook nog geldt dat de gemiddelde huur van de woningen waar we het over hebben, dat zijn 23 woningen die u noemde, maar dan moeten er nog 6 vanaf getrokken worden, want die zijn strategisch van aard of maken bijvoorbeeld onderdeel uit van een onderdeel van dit pand, is ook een gemeentelijke huurwoning. Die kunnen wij niet verkopen, dus effectief gaat het om 17 woningen. En de huurprijzen daarvan liggen aanzienlijk onder de huurprijs van vergelijkbare corporatiewoningen. Wat is daar verder dan nog over te zeggen? Nou, misschien ook nog wel dat er een praktische kant aan zit, want op het moment dat je deze woningen gaat verduurzamen, het zijn over het algemeen woningen die in het begin van de vorige eeuw gerealiseerd zijn, dan heeft dat zoveel impact voor de bewoners dat je er niet even in kunt blijven wonen. En dat maakt dat het erg in de rede ligt om dat te doen op het moment dat de woning verkocht wordt. Daarna zal de woning over het algemeen als starterswoning op de markt worden gebracht en zien we dat dat over het algemeen wordt gecombineerd met een grondige verbouwing. En dat is dan ook een heel natuurlijk moment om die verduurzaming ter hand te nemen. Ja, dan geeft u aan dat het college bepaalde keuzes maakt, dat klopt, maar wel in uitvoerende zin. Daar ligt beleid van deze raad aan ten grondslag, bijvoorbeeld het beleid dat de raad duidelijk heeft aangegeven: kies, als het gaat om prioriteitstelling, en dat moeten we ook op dit gebied, voor het maatschappelijke vastgoed van de gemeente. Dat heeft een aantal redenen. Daar kun je de meeste impact realiseren. Neem dit pand, neem de werf, neem een aantal wijken inloophuizen waar we volop bezig zijn met verduurzaming en het vaak ook al voor een heel groot deel gerealiseerd hebben. Maar dat gaat er ook om dat die panden juist onderdeel uitmaken van ons kernvastgoed en voor de lange termijn in eigendom zullen blijven van de gemeente en daar ligt het ook in de rede om daar te prioriteren, als je moet gaan prioriteren. Wat zal ik verder zeggen? Nou ja, nee, ik wil eigenlijk concluderen dat wij deze motie ontraden en eigenlijk het bijzonder jammer vinden dat u kiest voor een frame waarin u nu aangeeft dat het college geen openheid van zaken geeft. Dat frame is, denk ik, echt gebaseerd op een verkeerde aanname van uw kant. Nogmaals, het is geen berekening, het is een inschatting op basis van ervaringscijfers en daar zit het misverstand, in mijn beleving. Nogmaals, het college ontraadt deze motie. Dank u, voorzitter.

Joyce Langenacker - Voorzitter

De in rekening gebrachte opslag van de huur moet ook duidelijk maken welke besparingen daar tegenover staan. Want als je gaat isoleren, dan begrijpt u dat dit ook iets met uw energierekening doet. En als u energie gaat opwekken via zonnepanelen, dan heeft dat ook effect op uw energierekening. Onder de streep zou het, als het goed is, steeds kostenneutraal moeten uitvallen. Dus dat is wel van belang. En wat betreft die 65 en die 85 procent, of die bandbreedte van 65 tot 85 procent, dan moet...

Joyce Langenacker - Voorzitter

Wat bedoelt u? Op het moment dat u investeert in een individuele verzameling van isolatiemaatregelen of zonnepanelen, zal een volgende koper van de woning altijd een waarde-inschatting maken. Deze is niet anders dan onze schatting wanneer er bijvoorbeeld een nieuwe keuken zou worden geplaatst. Ook die heeft een bepaalde waarde. Als u een woning koopt voor 90.000 euro en een keuken voor 10.000 euro, zal de koper niet noodzakelijkerwijs de volledige 100.000 euro betalen. Hij kan vinden dat hij toch een andere kleur had gewild of om een andere reden niet bereid is de 10.000 euro te betalen. Dat geldt ook hier. Dat is onze ervaring en daarom komen we uit op een lager percentage, maar dat is niet te berekenen. Het is een schatting op basis van ervaringscijfers. Dan noemde ik al het maatwerkvoorstel waarmee het altijd mogelijk is om een woning te verduurzamen. Dat is ook belangrijk. En ja, de motie stelt ten onrechte dat huurders zelf moeten opdraaien voor de kosten van de verduurzaming. Uiteindelijk werkt het neutraal uit. En ja, dat is een toepassing waarbij ook nog geldt dat de gemiddelde huur van de woningen waarover we het hebben - dat zijn 23 woningen, zoals u zei, maar daar moeten we er nog 6 van aftrekken, want die zijn strategisch van aard of maken bijvoorbeeld deel uit van dit pand, en één daarvan is een gemeentelijke huurwoning. Die kunnen we niet verkopen, dus effectief gaat het om 17 woningen. En de huurprijzen daarvan liggen aanzienlijk onder de huurprijs van vergelijkbare corporatiewoningen. Wat valt daar verder nog over te zeggen? Nou, misschien ook nog dat er een praktische kant aan zit, want op het moment dat je deze woningen gaat verduurzamen - het zijn over het algemeen woningen die aan het begin van de vorige eeuw zijn gebouwd - dan heeft dat zoveel impact op de bewoners dat je er niet zomaar in kunt blijven wonen. Dat maakt dat het erg voor de hand ligt om dat te doen op het moment dat de woning verkocht wordt. Daarna zal de woning over het algemeen als starterswoning op de markt worden gebracht en...

Bewerking voorstellen

Wat bedoelt u? Op het moment dat u investeert in een individuele verzameling van isolatiemaatregelen of zonnepanelen, zal een volgende koper van de woning altijd een waarde-inschatting maken. Deze is niet anders dan onze schatting wanneer er bijvoorbeeld een nieuwe keuken zou worden geplaatst. Ook die heeft een bepaalde waarde. Als u een woning koopt voor 90.000 euro en een keuken voor 10.000 euro, zal de koper niet noodzakelijkerwijs de volledige 100.000 euro betalen. Hij kan vinden dat hij toch een andere kleur had gewild of om een andere reden niet bereid is de 10.000 euro te betalen. Dat geldt ook hier. Dat is onze ervaring en daarom komen we uit op een lager percentage, maar dat is niet te berekenen. Het is een schatting op basis van ervaringscijfers. Dan noemde ik al het maatwerkvoorstel waarmee het altijd mogelijk is om een woning te verduurzamen. Dat is ook belangrijk. En ja, de motie stelt ten onrechte dat huurders zelf moeten opdraaien voor de kosten van de verduurzaming. Uiteindelijk werkt het neutraal uit. En ja, dat is een toepassing waarbij ook nog geldt dat de gemiddelde huur van de woningen waarover we het hebben - dat zijn 23 woningen, zoals u zei, maar daar moeten we er nog 6 van aftrekken, want die zijn strategisch van aard of maken bijvoorbeeld deel uit van dit pand, en één daarvan is een gemeentelijke huurwoning. Die kunnen we niet verkopen, dus effectief gaat het om 17 woningen. En de huurprijzen daarvan liggen aanzienlijk onder de huurprijs van vergelijkbare corporatiewoningen. Wat valt daar verder nog over te zeggen? Nou, misschien ook nog dat er een praktische kant aan zit, want op het moment dat je deze woningen gaat verduurzamen - het zijn over het algemeen woningen die aan het begin van de vorige eeuw zijn gebouwd - dan heeft dat zoveel impact op de bewoners dat je er niet zomaar in kunt blijven wonen. Dat maakt dat het erg voor de hand ligt om dat te doen op het moment dat de woning verkocht wordt. Daarna zal de woning over het algemeen als starterswoning op de markt worden gebracht en...

Joyce Langenacker - Voorzitter

De algemene verbouwing wordt vaak in combinatie met een grondige renovatie uitgevoerd. Dat is dan ook een uitgelezen moment om de verduurzaming aan te pakken. U geeft aan dat het college bepaalde keuzes maakt; dat klopt, maar wel in een uitvoerende rol. Deze keuzes zijn gebaseerd op het beleid dat door deze Raad is vastgesteld, zoals het beleid dat de Raad expliciet heeft aangegeven. Als het gaat om het stellen van prioriteiten, dan moeten we dat ook doen voor het maatschappelijk vastgoed van de gemeente. Daar zijn verschillende redenen voor. Daar kun je de grootste impact realiseren. Neem dit pand, de werf, of de inloophuizen in verschillende wijken waar we volop bezig zijn met de verduurzaming en waar het vaak al voor een groot deel is gerealiseerd. Het gaat er ook om dat deze panden een essentieel onderdeel zijn van ons kernvastgoed en dat ze voor de lange termijn in eigendom van de gemeente zullen blijven. Het is dan ook logisch om daar de prioriteit te leggen bij het stellen van prioriteiten. Wat moet ik verder zeggen? Nou, eigenlijk wil ik concluderen dat wij deze motie afraden.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Het is bijzonder jammer dat u kiest voor een frame waarin u aangeeft dat het college geen openheid van zaken geeft. Dat frame is, denk ik, echt gebaseerd op een verkeerde aanname van uw kant. Nogmaals, het is geen berekening, het is een inschatting op basis van ervaringscijfers en daar zit het misverstand, in mijn beleving. Nogmaals, het college ontraadt deze motie. Dank u, voorzitter. Dank u wel, meneer Van Dijk. Ik geef als eerste nog de gelegenheid aan de heer Tompot van de SP om te reageren.

David Tompot - SP

Ja, dank u wel, voorzitter. Dan kan ik nu de wethouder Van Dijk om een reactie vragen. Er lijkt nu enige verwarring te bestaan. De heer Van Dijk maakt namelijk een onderscheid, althans tussen een berekening en een inschatting. Ik hoor de wethouder, continu het woord 'inschatting' gebruiken, en dan vraag ik me toch af: ja, wat betekent dat dan? Ik krijg dan een beetje de associatie met iets wat een soort van black box is, van 'we komen wel op een cijfer van 75 tot 85% uit'. Het is gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar verder kunnen we er ook niets over zeggen. Het blijft toch in het ongewisse en hangt in de lucht hoe we nu precies aan dat bedrag, aan dat cijfer komen. De wethouder gaat ook eigenlijk niet in op het feit dat volgens de stichting Mijn Groene Huis de verduurzaming op basisniveau van deze woning wel degelijk onder de 100% rendabel is. En ja, of dat een inschatting is of een berekening, het is in ieder geval een verschil van inzicht. En ja, de wethouder Van Dijk kan het woord 'inschatting' wel gebruiken, maar het feit blijft dat er natuurlijk toch een andere waarde aan hangt en dat die waarde, ja, ik zou zeggen, er hoort toch een berekening aan ten grondslag te liggen. We kunnen niet zomaar uit de losse pols met een getal komen en dat gewoon poneren als iets wat waar is, of als iets wat richtinggevend is voor de uiteindelijke beslissing om deze woning al dan niet te verduurzamen. En de gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie te vervullen, want we hebben natuurlijk sinds juli vorig jaar de Wet Goed Verhuurderschap. Een streven van het huidige beleid is dat de gemeentelijke woningen die nog in ons bezit zijn, op termijn zouden worden afgestoten. Nou, dat is dus op termijn. Ik bedoel, als de huurders die er nu nog zijn, zouden vertrekken uit die woningen, dan komt die woning vrij en gaat die in de verkoop. Maar op het moment dat, met de verduurzamingsopgave die we nu hebben voor de toekomst, betekent het dat wij als gemeente, in combinatie ook met de Wet Goed Verhuurderschap, het voortouw moeten nemen in de verduurzaming van die gemeentelijke woningen en niet alleen van de monumenten of van de gemeentelijke gebouwen die we nu hebben, waarvan we misschien met trots kunnen zeggen dat die op een heel goed duurzaamheidsniveau, energieneutraal, zijn, zoals misschien ook dit gemeentehuis. Dus natuurlijk is het mooi dat we die resultaten hebben, maar het kan niet zo zijn dat er huurders zijn van een aantal gemeentelijke woningen die tot het moment dat het echt verplicht wordt voor de gemeente om te verduurzamen, moeten afwachten tot de gemeente met een plan komt en dat die huurders vervolgens eenzijdig de rekening gepresenteerd krijgen voor die verduurzaming. Er zou een ander plan moeten komen om die woningen te verduurzamen. In deze motie roep ik het college ook op om met dat plan te komen, om het prioriteit te geven. Daarom wil ik deze motie graag indienen en hoor ik graag ook de reactie van de andere raadsleden hierop. Dank u wel.

Bewerking voorstellen

Ja, dank u wel, voorzitter. Dan kan ik nu de wethouder Van Dijk om een reactie vragen. Er lijkt nu enige verwarring te bestaan. De heer Van Dijk maakt namelijk een onderscheid, althans tussen een berekening en een inschatting. Ik hoor de wethouder, continu het woord 'inschatting' gebruiken, en dan vraag ik me toch af: ja, wat betekent dat dan? Ik krijg dan een beetje de associatie met iets wat een soort van black box is, van 'we komen wel op een cijfer van 75 tot 85% uit'. Het is gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar verder kunnen we er ook niets over zeggen. Het blijft toch in het ongewisse en hangt in de lucht hoe we nu precies aan dat bedrag, aan dat cijfer komen. De wethouder gaat ook eigenlijk niet in op het feit dat volgens de stichting Mijn Groene Huis de verduurzaming op basisniveau van deze woning wel degelijk onder de 100% rendabel is. En ja, of dat een inschatting is of een berekening, het is in ieder geval een verschil van inzicht. En ja, de wethouder Van Dijk kan het woord 'inschatting' wel gebruiken, maar het feit blijft dat er natuurlijk toch een andere waarde aan hangt en dat die waarde, ja, ik zou zeggen, er hoort toch een berekening aan ten grondslag te liggen. We kunnen niet zomaar uit de losse pols met een getal komen en dat gewoon poneren als iets wat waar is, of als iets wat richtinggevend is voor de uiteindelijke beslissing om deze woning al dan niet te verduurzamen. En de gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie te vervullen, want we hebben natuurlijk sinds juli vorig jaar de Wet Goed Verhuurderschap. Een streven van het huidige beleid is dat de gemeentelijke woningen die nog in ons bezit zijn, op termijn zouden worden afgestoten. Nou, dat is dus op termijn. Ik bedoel, als de huurders die er nu nog zijn, zouden vertrekken uit die woningen, dan komt die woning vrij en gaat die in de verkoop. Maar op het moment dat, met de verduurzamingsopgave die we nu hebben voor de toekomst, betekent het dat wij als gemeente, in combinatie ook met de Wet Goed Verhuurderschap, het voortouw moeten nemen in de verduurzaming van die gemeentelijke woningen en niet alleen van de monumenten of van de gemeentelijke gebouwen die we nu hebben, waarvan we misschien met trots kunnen zeggen dat die op een heel goed duurzaamheidsniveau, energieneutraal, zijn, zoals misschien ook dit gemeentehuis. Dus natuurlijk is het mooi dat we die resultaten hebben, maar het kan niet zo zijn dat er huurders zijn van een aantal gemeentelijke woningen die tot het moment dat het echt verplicht wordt voor de gemeente om te verduurzamen, moeten afwachten tot de gemeente met een plan komt en dat die huurders vervolgens eenzijdig de rekening gepresenteerd krijgen voor die verduurzaming. Er zou een ander plan moeten komen om die woningen te verduurzamen. In deze motie roep ik het college ook op om met dat plan te komen, om het prioriteit te geven. Daarom wil ik deze motie graag indienen en hoor ik graag ook de reactie van de andere raadsleden hierop. Dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Ik krijg enigszins de associatie met iets wat op een 'black box' lijkt, waarbij we uitkomen op een schatting van 75 tot 85%. Dit is gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar verder kunnen we er niets over zeggen. Het blijft onzeker hoe we precies tot dat cijfer komen. De wethouder gaat hier eigenlijk niet op in, noch op het feit dat de stichting 'Mijn Groene Huis' aangeeft dat de verduurzaming van deze woning wel degelijk rendabel is, met een rendement van 100% of meer. Of dit nu een schatting of een berekening is, er is in elk geval een verschil van inzicht. De wethouder van Dijk mag dan wel het woord 'inschatting' gebruiken, maar het feit blijft dat hier een andere waarde aan kleeft. Er moet een berekening aan ten grondslag liggen. We kunnen niet zomaar een getal noemen en dat presenteren alsof het waar is, of als iets wat uiteindelijk richtinggevend is voor de beslissing om deze woning al dan niet te verduurzamen. De gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie, want sinds juli vorig jaar streven we naar goed verhuurderschap. Het huidige beleid is dat de gemeentelijke woningen die we nog bezitten, op termijn afgestoten zullen worden. Dat is dus op de lange termijn. Ik bedoel, als de huidige huurders uit die woningen vertrekken, dan komen die vrij voor de verkoop. Maar gezien de verduurzamingsopgave die we nu hebben voor de toekomst, betekent dit dat wij als gemeente, in lijn met de wet goed verhuurderschap, het voortouw moeten nemen in de verduurzaming van die gemeentelijke woningen. En niet alleen van de monumenten of de gemeentelijke gebouwen die we hebben en waarvan we misschien met trots kunnen zeggen dat ze op een zeer goed duurzaamheidsniveau zijn, energieneutraal zelfs, zoals misschien dit gemeentehuis. Het is mooi dat we die resultaten hebben, maar het kan niet zo zijn dat de huurders van een aantal gemeentelijke woningen moeten afwachten tot de gemeente met een plan komt voor de verduurzaming en dat zij vervolgens eenzijdig de rekening gepresenteerd krijgen. Er zou een ander plan moeten komen om die woningen te verduurzamen. In deze motie roep ik het college op om met zo'n plan te komen en het prioriteit te geven. Daarom wil ik deze motie graag indienen en hoor ik ook graag de reactie van de andere raadsleden hierop. Dank u wel. Dank u wel, meneer Tompot. Volgens mij was er nog een vraag in uw betoog, dus ik geef nog even de ruimte aan de wethouder van Dijk om daarop te reageren.

Bewerking voorstellen

Ik krijg enigszins de associatie met iets wat op een 'black box' lijkt, waarbij we uitkomen op een schatting van 75 tot 85%. Dit is gebaseerd op ervaringen uit het verleden, maar verder kunnen we er niets over zeggen. Het blijft onzeker hoe we precies tot dat cijfer komen. De wethouder gaat hier eigenlijk niet op in, noch op het feit dat de stichting 'Mijn Groene Huis' aangeeft dat de verduurzaming van deze woning wel degelijk rendabel is, met een rendement van 100% of meer. Of dit nu een schatting of een berekening is, er is in elk geval een verschil van inzicht. De wethouder van Dijk mag dan wel het woord 'inschatting' gebruiken, maar het feit blijft dat hier een andere waarde aan kleeft. Er moet een berekening aan ten grondslag liggen. We kunnen niet zomaar een getal noemen en dat presenteren alsof het waar is, of als iets wat uiteindelijk richtinggevend is voor de beslissing om deze woning al dan niet te verduurzamen. De gemeente heeft ook een voorbeeldfunctie, want sinds juli vorig jaar streven we naar goed verhuurderschap. Het huidige beleid is dat de gemeentelijke woningen die we nog bezitten, op termijn afgestoten zullen worden. Dat is dus op de lange termijn. Ik bedoel, als de huidige huurders uit die woningen vertrekken, dan komen die vrij voor de verkoop. Maar gezien de verduurzamingsopgave die we nu hebben voor de toekomst, betekent dit dat wij als gemeente, in lijn met de wet goed verhuurderschap, het voortouw moeten nemen in de verduurzaming van die gemeentelijke woningen. En niet alleen van de monumenten of de gemeentelijke gebouwen die we hebben en waarvan we misschien met trots kunnen zeggen dat ze op een zeer goed duurzaamheidsniveau zijn, energieneutraal zelfs, zoals misschien dit gemeentehuis. Het is mooi dat we die resultaten hebben, maar het kan niet zo zijn dat de huurders van een aantal gemeentelijke woningen moeten afwachten tot de gemeente met een plan komt voor de verduurzaming en dat zij vervolgens eenzijdig de rekening gepresenteerd krijgen. Er zou een ander plan moeten komen om die woningen te verduurzamen. In deze motie roep ik het college op om met zo'n plan te komen en het prioriteit te geven. Daarom wil ik deze motie graag indienen en hoor ik ook graag de reactie van de andere raadsleden hierop. Dank u wel. Dank u wel, meneer Tompot. Volgens mij was er nog een vraag in uw betoog, dus ik geef nog even de ruimte aan de wethouder van Dijk om daarop te reageren.

Walter van Dijk - Wethouder

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil twee dingen bespreken. Ten eerste, nogmaals het beleid van deze raad, dat er vanuit het college op aangedrongen wordt om woningen in gemeentelijk bezit af te stoten. Op dit moment zijn er nog 17 woningen in bezit. Ik weet dat u geen fan bent van het geven van ervaringscijfers. U gaf net aan dat wij twee tot vier woningen per jaar afstoten. Dus tegen de tijd dat we 2030 bereiken, wanneer er verscherpte regelgeving van kracht wordt, zal er naar alle waarschijnlijkheid geen sprake meer zijn van gemeentelijk woningbezit. Het beleid is immers gericht op het afstoten van woningen. Zodra een bewoner overlijdt, verhuist of om een andere reden de woning verlaat, brengen wij de woning over het algemeen als starterswoning op de markt. Als dat het geval is, dan klopt de berekening van 'mijn groene huis' niet meer, want dat betekent dat het per definitie een korte en onvoorspelbare periode betreft. Dus kun je niet berekenen op welke termijn het wel of niet rendabel zou zijn. Nogmaals, dan komen we niet op 100%, laat staan daarboven, maar iets daaronder. Of u die inschatting deelt of niet, maakt niet zoveel uit, denk ik. Maar het is wel van belang voor de raad dat helder is waarom er een verschil van inzicht is. Ik stoor me verder nog wel een beetje aan uw opmerking, die ik echt niet begrijp, naar aanleiding van de toelichting van zojuist. U zei dat wij als gemeente niets zouden doen en dat een bewoner een huurder zou moeten afwachten. Dat is niet zo, dat weet u ook. De casus van die meneer die bij het politiek spreekuur is geweest, is behandeld, en dat doen we altijd in de vorm van maatwerk. Iemand die zijn woning wil verduurzamen en die in een gemeentelijke woning woont, krijgt een aanbod. We hadden het net over een bedrag van €120 per maand, gekoppeld aan een besparing van dezelfde ordegrootte, en dat geldt voor iedereen die wil verduurzamen. Iedereen die in een gemeentelijke woning woont, kan morgen zo'n aanvraag doen. Wij reageren daar snel op en vervolgens wordt er een verduurzaming van de woning gerealiseerd. Dus ook dat is een frame. Ik snap niet waarom u dat doet, en ik zou u echt willen vragen om bij de feiten te blijven. Oké, volgens mij...

Bewerking voorstellen

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil twee dingen bespreken. Ten eerste, nogmaals het beleid van deze raad, dat er vanuit het college op aangedrongen wordt om woningen in gemeentelijk bezit af te stoten. Op dit moment zijn er nog 17 woningen in bezit. Ik weet dat u geen fan bent van het geven van ervaringscijfers. U gaf net aan dat wij twee tot vier woningen per jaar afstoten. Dus tegen de tijd dat we 2030 bereiken, wanneer er verscherpte regelgeving van kracht wordt, zal er naar alle waarschijnlijkheid geen sprake meer zijn van gemeentelijk woningbezit. Het beleid is immers gericht op het afstoten van woningen. Zodra een bewoner overlijdt, verhuist of om een andere reden de woning verlaat, brengen wij de woning over het algemeen als starterswoning op de markt. Als dat het geval is, dan klopt de berekening van 'mijn groene huis' niet meer, want dat betekent dat het per definitie een korte en onvoorspelbare periode betreft. Dus kun je niet berekenen op welke termijn het wel of niet rendabel zou zijn. Nogmaals, dan komen we niet op 100%, laat staan daarboven, maar iets daaronder. Of u die inschatting deelt of niet, maakt niet zoveel uit, denk ik. Maar het is wel van belang voor de raad dat helder is waarom er een verschil van inzicht is. Ik stoor me verder nog wel een beetje aan uw opmerking, die ik echt niet begrijp, naar aanleiding van de toelichting van zojuist. U zei dat wij als gemeente niets zouden doen en dat een bewoner een huurder zou moeten afwachten. Dat is niet zo, dat weet u ook. De casus van die meneer die bij het politiek spreekuur is geweest, is behandeld, en dat doen we altijd in de vorm van maatwerk. Iemand die zijn woning wil verduurzamen en die in een gemeentelijke woning woont, krijgt een aanbod. We hadden het net over een bedrag van €120 per maand, gekoppeld aan een besparing van dezelfde ordegrootte, en dat geldt voor iedereen die wil verduurzamen. Iedereen die in een gemeentelijke woning woont, kan morgen zo'n aanvraag doen. Wij reageren daar snel op en vervolgens wordt er een verduurzaming van de woning gerealiseerd. Dus ook dat is een frame. Ik snap niet waarom u dat doet, en ik zou u echt willen vragen om bij de feiten te blijven. Oké, volgens mij...

Joyce Langenacker - Voorzitter

Op het moment dat het beleid is om woningen af te stoten, betekent dit dat zodra een bewoner overlijdt, verhuist of om een andere reden de woning verlaat, wij de woning over het algemeen als starterswoning op de markt brengen. Als dat het geval is, dan gaat de berekening van mijn groene huis niet meer op, want dat houdt in dat het per definitie om een korte periode gaat.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Dus u kunt niet stellen dat u kunt berekenen binnen welke termijn het rendabel zou zijn. Nogmaals, wij bereiken geen 100%, laat staan meer, maar iets minder. Of u die schatting nu deelt of niet, lijkt me niet van groot belang, maar het is wel belangrijk voor de Raad dat het duidelijk is waarom er een verschil van inzicht bestaat. Ik erger me enigszins aan uw opmerking, die ik na de zojuist gegeven toelichting echt niet begrijp, namelijk dat de gemeente niets zou doen en dat een bewoner als huurder zou moeten afwachten. Dat is niet het geval, dat weet u ook. De zaak van die heer die bij het politieke spreekuur is geweest, is besproken en wij bieden altijd maatwerk. Iemand die in een gemeentelijke woning woont en zijn woning wil verduurzamen, krijgt een aanbod. We hadden het zojuist over een bedrag van € 120 per maand, gekoppeld aan een besparing van dezelfde orde van grootte, en dat geldt voor iedereen die wil verduurzamen. Iedereen die in een gemeentelijke woning woont, kan morgen zo'n aanvraag indienen. Wij reageren daar snel op en vervolgens wordt de verduurzaming van de woning gerealiseerd. Dus ook dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Ik begrijp niet waarom...

Joyce Langenacker - Voorzitter

Zou u echt willen vragen, blijf bij de feiten met de tompouce. Oké, volgens mij hebben wij alle informatie. Nou, ik...

Joyce Langenacker - Voorzitter

U heeft kunnen reageren, en dat geldt ook voor anderen. Nu roep ik de overige raadsleden op. Wie wil deze motie steunen? En wie wil daarop reageren? Ik begin met de...

Marcel Fluitman - CDA

Wij kunnen de redenering van de wethouder niet helemaal volgen, dus wij zullen de motie niet steunen. Op één punt kan ik de wethouder niet helemaal gelijk geven. Eigenlijk zegt hij dat het huis als starterswoning op de markt zal komen. Ja, tenzij u 4,5 ton voor een starterswoning acceptabel vindt, maar goed.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Oké, dat is nu geen onderdeel van deze motie, maar nee, ik hoor u inderdaad de wethouder nog even op dat punt corrigeren. Laten we even kijken. GroenLinks, de heer Van Riet, dank u wel.

Falco van 't Riet - GroenLinks

Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat GroenLinks ook tegen deze motie is. Wij zijn van mening dat de prioriteit van ons beleid op dit moment goed is en we begrijpen dat het college heel voorzichtig is met het investeren in vastgoed, dat ze willen afstoten, ook al is het niet bekend wanneer dit precies gebeurt. En wat gebeurt er in de tussentijd? Wat mij betreft blijft het een lastige afweging tussen enerzijds het zijn van een goede verhuurder en zorgen voor goede huisvesting voor je bewoners – en dat is niet alleen onderhoud van je woning, maar daar hoort tegenwoordig wat mij betreft ook verduurzaming bij – en anderzijds verantwoord financieel beleid. Als overweging zou ik willen zeggen dat GroenLinks van mening is dat een ambitieuze gemeente best een plan zou kunnen maken voor haar eigen vastgoed, zolang we dat nog hebben, en dat ze dan iets hoger zou mogen mikken dan het minimaal voldoen aan de wet, zoals in de beantwoording van de vragen stond, namelijk label D in 2030. Ik ben blij te horen wat de wethouder aangeeft, dat de gemeente eigenlijk altijd bereid is om, indien een inwoner zich meldt, samen te kijken naar een plan. Ik ben ook van mening dat de betreffende bewoner dan ook zeker mag bijdragen aan de kosten om dit te realiseren. Maar het zou ook mooi zijn als we daar als gemeente een meer proactieve houding in zouden kunnen nemen, zodat er ook voor de minder proactieve bewoners van de panden een perspectief kan ontstaan. Dus dat wilde ik erover zeggen. Dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Dus dat wilde ik erover zeggen. Dank u wel. Nu kijk ik of er nog anderen zijn. Ja, ik begin met de heer Vis Scalini van Nieuwe Democratie Zeist.

Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist

U moet er niet over struikelen, hoor. De voorzitter, ja, GroenLinks heeft al veel van wat ik wilde zeggen, als het ware voor mijn voeten weggemaaid. Veel van wat namens GroenLinks is gezegd door de afgevaardigden, dat had ik ook willen zeggen, dus dat hoeft nu niet meer. Onze eerste indruk van deze motie was dat het een beroep deed op het college om te garanderen dat er zoveel mogelijk ongelijkheid in het kunnen verduurzamen en isoleren door huurders zou worden weggenomen. De woorden en de uitleg van de wethouder hebben we goed begrepen en de vrees die er aanvankelijk was, wordt weggenomen. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen.

Wilma Breddels - PvdA

Dank u wel, voorzitter. Ja, in de eerste plaats zou de inleiding naar het dictum niet mijn tekst zijn. Ik kan me echter wel voorstellen dat de wethouder daar zo in zit. Het dictum zelf sprak mij aanvankelijk wel aan, dat moet ik heel eerlijk zeggen. Het gaat ook alleen maar over, althans in eerste instantie, dubbel glas en spouwmuurisolatie. Ik weet uit ervaring dat dat uit kostentechnisch oogpunt nog wel te overzien is. Dat lijkt me niet zo'n ramp. Wat mij uiteindelijk toch over de streep heeft getrokken om deze motie niet te steunen, is de mededeling van de wethouder dat als een huurder zich meldt, er dan gewoon een plan gemaakt kan worden. Want ik vind het ook, samen met de heer Van Drie, dat de gemeente best een voortrekkersrol mag nemen en ook wel iets ambitieuzer mag zijn dan ze wellicht nu is. Dus in die zin heb ik wel sympathie voor de motie, maar ja, ik vond het een lastige afweging.

Freerk André de la Porte - D66

Voorzitter. Dank u wel. Toen ik deze motie las en zag wat er gesteld werd in de constaterende deel, dacht ik: "Jeetjemina, ik heb iets gemist." Dat is niet zo mooi, want zoals het hier staat, lijkt het allemaal heel ernstig. Maar toen ik verder las, bleek het te gaan over de beantwoording van vraag 6, punt 6 in de beantwoording vanuit de gemeente. Toen dacht ik dat ik de relatie die gelegd wordt of de ernst van de constateringen die hier neergelegd zijn, niet kan rijmen met de manier waarop vraag 6 beantwoord is. Naar mijn mening is die keurig beantwoord. Er worden twee vragen gesteld en twee antwoorden gegeven, en volgens mij zijn die antwoorden helemaal in lijn met het beleid zoals we dat hier in Zeist uitvoeren. Dan vind ik het toch jammer dat ik op het verkeerde been word gezet als ik deze motie lees, en dan met name de eerste alinea. Ik geef toe dat de motie wel tot nadenken zet. Want wat is nou de reden dat wij dat niet doen, terwijl we ons hier in Zeist juist op het gebied van duurzaamheid willen profileren en een behoorlijk stevige rol willen vervullen, zeker in het ondersteunen van onze inwoners? Toen vroeg ik me af of we hier ook iets fout hebben gedaan. Ik heb begrepen, uit de beantwoording van de wethouder, dat de hoogte van het bedrag dat gerekend gaat worden voor de verduurzamingsslag, bepaald is door de woningbouwcorporatie. Ik kijk even naar de wethouder: is dat correct, wethouder? Want dat is wel een essentieel punt, die €120. En dan is het ook zo dat degene die de vruchten plukt, de lasten moet dragen. Dat betekent dat die €120 bij de huur zal worden opgeteld. Dat is dus een keuze van de persoon in kwestie. Ik zou de bewoners van de 17 woningen op het hart willen drukken: ga deze slag aan, ga in gesprek met de woningbouwcorporatie en probeer gevoel te krijgen voor dat bedrag. Als de kosten en de opbrengsten in verhouding staan, zou ik alleen maar willen aanraden om het te doen, want energie wordt alleen maar duurder, dus het komt naar je toe, zou ik bijna zeggen. Het tweede punt is: zijn wij als Zeist goed bezig als het gaat om het zijn van een goed huisvader voor deze bewoners? De wethouder heeft daarop geantwoord en de heer Van 't Riet is daar ook al op ingegaan. In de wetenschap dat we hier het beleid hebben neergelegd, kan ik niet constateren dat we tekortschieten. Er zijn mogelijkheden om te verduurzamen, er is duidelijkheid over het punt waarop de gemeente heeft gezegd dat ze de woningen zullen vervreemden, en er is beleid ten aanzien van deze woningen. Al met al maakt dat wij als D66 deze motie niet zullen ondersteunen. We vinden het jammer dat er eigenlijk goede vragen worden gesteld, maar dat de context waarin deze worden gebracht in deze motie, wat ons betreft, toch een beetje uit de bocht vliegt. Dank u wel.

Bewerking voorstellen

Voorzitter. Dank u wel. Toen ik deze motie las en zag wat er gesteld werd in de constaterende deel, dacht ik: "Jeetjemina, ik heb iets gemist." Dat is niet zo mooi, want zoals het hier staat, lijkt het allemaal heel ernstig. Maar toen ik verder las, bleek het te gaan over de beantwoording van vraag 6, punt 6 in de beantwoording vanuit de gemeente. Toen dacht ik dat ik de relatie die gelegd wordt of de ernst van de constateringen die hier neergelegd zijn, niet kan rijmen met de manier waarop vraag 6 beantwoord is. Naar mijn mening is die keurig beantwoord. Er worden twee vragen gesteld en twee antwoorden gegeven, en volgens mij zijn die antwoorden helemaal in lijn met het beleid zoals we dat hier in Zeist uitvoeren. Dan vind ik het toch jammer dat ik op het verkeerde been word gezet als ik deze motie lees, en dan met name de eerste alinea. Ik geef toe dat de motie wel tot nadenken zet. Want wat is nou de reden dat wij dat niet doen, terwijl we ons hier in Zeist juist op het gebied van duurzaamheid willen profileren en een behoorlijk stevige rol willen vervullen, zeker in het ondersteunen van onze inwoners? Toen vroeg ik me af of we hier ook iets fout hebben gedaan. Ik heb begrepen, uit de beantwoording van de wethouder, dat de hoogte van het bedrag dat gerekend gaat worden voor de verduurzamingsslag, bepaald is door de woningbouwcorporatie. Ik kijk even naar de wethouder: is dat correct, wethouder? Want dat is wel een essentieel punt, die €120. En dan is het ook zo dat degene die de vruchten plukt, de lasten moet dragen. Dat betekent dat die €120 bij de huur zal worden opgeteld. Dat is dus een keuze van de persoon in kwestie. Ik zou de bewoners van de 17 woningen op het hart willen drukken: ga deze slag aan, ga in gesprek met de woningbouwcorporatie en probeer gevoel te krijgen voor dat bedrag. Als de kosten en de opbrengsten in verhouding staan, zou ik alleen maar willen aanraden om het te doen, want energie wordt alleen maar duurder, dus het komt naar je toe, zou ik bijna zeggen. Het tweede punt is: zijn wij als Zeist goed bezig als het gaat om het zijn van een goed huisvader voor deze bewoners? De wethouder heeft daarop geantwoord en de heer Van 't Riet is daar ook al op ingegaan. In de wetenschap dat we hier het beleid hebben neergelegd, kan ik niet constateren dat we tekortschieten. Er zijn mogelijkheden om te verduurzamen, er is duidelijkheid over het punt waarop de gemeente heeft gezegd dat ze de woningen zullen vervreemden, en er is beleid ten aanzien van deze woningen. Al met al maakt dat wij als D66 deze motie niet zullen ondersteunen. We vinden het jammer dat er eigenlijk goede vragen worden gesteld, maar dat de context waarin deze worden gebracht in deze motie, wat ons betreft, toch een beetje uit de bocht vliegt. Dank u wel.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Is het niet zo dat degene die de vruchten plukt, ook de lasten moet dragen? Dat betekent dat er € 120 bij de huur zal worden opgeteld. Dat is dus een keuze van de betreffende persoon. Ik zou de bewoners van de 17 woningen op het hart willen drukken: ga deze uitdaging aan, ga in gesprek met de woningbouwcorporatie en probeer een gevoel te krijgen voor dat bedrag. Als de kosten en de opbrengsten inderdaad in verhouding staan, zou ik alleen maar willen aanraden om het te doen, want energie wordt alleen maar duurder. Het komt als het ware naar je toe, zou ik bijna zeggen. Het tweede punt is: zijn wij, als Zeist, goed bezig? Dat is eigenlijk ook al beantwoord. De wethouder heeft daarop gereageerd en de heer Van het Riet is daar ook al op ingegaan. Zijn we als raad en als gemeente goed bezig als het gaat om het zijn van een goed huisvader voor deze bewoners? Gezien het beleid dat we hebben neergelegd, kan ik constateren dat we dat zijn. Er zijn mogelijkheden om te verduurzamen. Er is duidelijkheid over het punt waarop de gemeente heeft gezegd dat ze de woningen zal vervreemden en er is beleid ten aanzien van deze woningen. Al met al maakt dit dat wij, als D66, deze motie niet zullen ondersteunen. We vinden het jammer dat er, hoewel er goede vragen worden gesteld, de context waarin deze worden gebracht in deze motie wat ons betreft toch een beetje uit de bocht vliegt. Dank u wel.

Freerk André de la Porte - D66

Ja, ik heb inderdaad een vraag aan de wethouder. Is het inderdaad zo dat die 120...? Ja, dank u wel.

Walter van Dijk - Wethouder

Ja, alleen op die vraag wil ik antwoorden, de vraag van de heer Van 't Riet.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Van de heer Van de Triet. Ja. Nou, zullen we dan beginnen? Ik maak even het rondje af, dan bekijken we welke vragen er nog openstaan voordat we daadwerkelijk tot stemming overgaan. Ja, ja, het is nu de beurt aan mevrouw Roelofsen.

Hanny Roelofsen - Seyst.nu

Dank u wel, voorzitter, even kijken. Ik ben het eens met wethouder Van Dijk dat de toon van deze motie inderdaad niet de meest vriendelijke is en misschien ook her en der niet gepast. Aan de andere kant moet ik ook zeggen dat de vergelijking met een nieuwe keuken en verduurzaming ook niet de meest charmante is. Wij zijn blij met het maatwerk dat geleverd wordt als daar vraag naar is. Aan de andere kant zouden wij in deze tijd van verduurzaming het ook op prijs stellen als de gemeente toch zelf het initiatief zou nemen om inderdaad zelf meer het voortouw te nemen in plaats van een afwachtende rol aan te nemen. En voor de rest sluit ik me aan bij de meeste dingen die gezegd zijn. Dank u wel.

Hanny Roelofsen - Seyst.nu

Ja, wij steunen deze motie.

Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen deze motie ook, en wel om de volgende reden: wij verwachten van onze inwoners dat zij zich met hart en ziel inzetten voor het verduurzamen van hun woning. De gemeente Zeist zou hierin het goede voorbeeld moeten geven, en niet alleen het goede voorbeeld, maar ook het initiatief moeten nemen. Dank u wel. Wij stemmen voor.

Walter van Dijk - Wethouder

Ja, dank u wel. Dan begin ik even bij D66 met de vraag over de rol van de corporatie. Die is er; zij zijn geen eigenaar. De gemeentes zijn dus eigenaar van de woningen, maar de woningen zijn in beheer bij de corporatie, bij woongroepen. Dat betekent dat als een bewoner van een gemeentelijke woning wil verduurzamen, dat maatwerkvoorstel, waar ik het over had, wordt opgesteld door woongroepen die kijken wat er wel of niet mogelijk is. Zij maken ook de berekening van die €120. Dus in die zin is het antwoord op uw vraag bevestigend. En als het gaat om de vraag of opmerking van de heer Van 't Riet, dan zou je kunnen zeggen dat er inderdaad een wettelijke verplichting is. In 2030 moet iedere woning minimaal label D hebben. Nou ja, dat is voor ons ook de ondergrens, maar wij denken niet dat we daaraan gaan komen met de huidige doelstelling om woningen te verkopen zodra de gelegenheid zich voordoet en gezien het tempo dat we daarin zien, verwachten we dat we voor 2030 geen eigen woningen meer hebben, anders dan woningen waar het niet anders kan. Dat voorbeeld noemde ik, en u gaf aan: zou het denkbaar zijn, gegeven het feit dat het nog slechts 17 woningen zijn, dat je als gemeente kiest voor een iets meer proactieve houding? Nu moet dat maatwerk aangevraagd worden bij ons en vervolgens vragen wij een woongroep om die berekening te maken. Het is wel iets meer dan dat. Het is natuurlijk ook kijken naar wat wel of niet een handige set van maatregelen is om te nemen in die specifieke situatie. Daar zouden we iets proactiever in kunnen zijn, waarbij het blijft gelden dat je iedere keer die afweging moet maken, met name waar het gaat om de verwachtingen die de huurder zelf heeft. Dus iemand die op hoge leeftijd is, wil je die hier nog mee belasten? Ik weet niet zeker of we dat bij alle 17 woningen moeten doen, maar iets actiever daarin kijken wat je wel zou kunnen doen, dat willen we van harte toezeggen. Dank u wel, voorzitter.

Bewerking voorstellen

Ja, dank u wel. Dan begin ik even bij D66 met de vraag over de rol van de corporatie. Die is er; zij zijn geen eigenaar. De gemeentes zijn dus eigenaar van de woningen, maar de woningen zijn in beheer bij de corporatie, bij woongroepen. Dat betekent dat als een bewoner van een gemeentelijke woning wil verduurzamen, dat maatwerkvoorstel, waar ik het over had, wordt opgesteld door woongroepen die kijken wat er wel of niet mogelijk is. Zij maken ook de berekening van die €120. Dus in die zin is het antwoord op uw vraag bevestigend. En als het gaat om de vraag of opmerking van de heer Van 't Riet, dan zou je kunnen zeggen dat er inderdaad een wettelijke verplichting is. In 2030 moet iedere woning minimaal label D hebben. Nou ja, dat is voor ons ook de ondergrens, maar wij denken niet dat we daaraan gaan komen met de huidige doelstelling om woningen te verkopen zodra de gelegenheid zich voordoet en gezien het tempo dat we daarin zien, verwachten we dat we voor 2030 geen eigen woningen meer hebben, anders dan woningen waar het niet anders kan. Dat voorbeeld noemde ik, en u gaf aan: zou het denkbaar zijn, gegeven het feit dat het nog slechts 17 woningen zijn, dat je als gemeente kiest voor een iets meer proactieve houding? Nu moet dat maatwerk aangevraagd worden bij ons en vervolgens vragen wij een woongroep om die berekening te maken. Het is wel iets meer dan dat. Het is natuurlijk ook kijken naar wat wel of niet een handige set van maatregelen is om te nemen in die specifieke situatie. Daar zouden we iets proactiever in kunnen zijn, waarbij het blijft gelden dat je iedere keer die afweging moet maken, met name waar het gaat om de verwachtingen die de huurder zelf heeft. Dus iemand die op hoge leeftijd is, wil je die hier nog mee belasten? Ik weet niet zeker of we dat bij alle 17 woningen moeten doen, maar iets actiever daarin kijken wat je wel zou kunnen doen, dat willen we van harte toezeggen. Dank u wel, voorzitter.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Als het gaat om de vraag of opmerking van de heer Van het Riet, dan zou je kunnen zeggen dat er inderdaad een wettelijke verplichting is. In 2030 moet iedere woning minimaal label D hebben. Nou ja, dat is voor ons ook de ondergrens, maar wij denken niet dat we dat gaan halen met de huidige doelstelling om woningen te verkopen zodra zich een gelegenheid voordoet. Gezien het tempo dat we daarin zien, verwachten we dat we voor 2030 geen eigen woningen meer zullen hebben, anders dan woningen die niet anders zijn. Dat voorbeeld noemde ik, en u vroeg of het denkbaar zou zijn, gegeven het feit dat het nog slechts om 17 woningen gaat, dat je als gemeente kiest voor een iets meer proactieve houding. Nu moet dat maatwerk aangevraagd worden bij ons, en vervolgens vragen wij een woongroep om die berekening te maken. Het is wel iets meer dan dat. Het gaat natuurlijk ook om te kijken wat wel of niet een slimme set van maatregelen is om te nemen in die specifieke situatie. Daarin zouden we iets proactiever kunnen zijn, waarbij het wel blijft gelden dat je iedere keer die afweging moet maken, met name waar het gaat om de verwachtingen die de huurder zelf heeft. Dus, iemand die op hoge leeftijd is, wil je die hier nog mee belasten? Ik weet niet zeker of we dat bij alle 17 woningen moeten doen, maar we zouden wel iets actiever kunnen kijken naar wat we wel zouden kunnen doen. Dat willen we van harte toezeggen. Dank u wel, voorzitter.

Freerk André de la Porte - D66

Voorzitter, een punt van orde: zou het mogelijk zijn dat wij een schorsing van drie minuten kunnen krijgen? Alstublieft, ja, als u dat toestaat, dank u wel. Dan vraag ik om een schorsing.

Joyce Langenacker - Voorzitter

Goed, ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer André de la Porte, die om de schorsing verzocht.

Freerk André de la Porte - D66

Ja, voorzitter, dank u wel. De reden voor de schorsing is als volgt: wij zijn van mening dat wij ons als Zeist, als een goed huisvader, moeten gedragen ten aanzien van ons vastgoed. Dit principe nemen wij zeer serieus. Ook het feit dat wij ons bezighouden met duurzaamheid en de intensiteit waarmee we dit de afgelopen 15 jaar hebben gedaan, maakt dat er kritisch naar ons wordt gekeken wat betreft de wijze waarop wij ons eigen vastgoed beheren en onderhouden. We begrijpen het dilemma waar het college momenteel voor staat als het gaat om de tijdelijkheid van de investeringen die nodig zijn om dit vastgoed te verduurzamen. Dit brengt ons bij het punt dat je als gemeente hier iets mee moet doen, en ergens in de kern van deze motie ligt die gedachte besloten. D66 heeft echter grote moeite met de toon en de manier waarop dit specifieke punt hier op tafel wordt gebracht. Als het op een andere manier gepresenteerd was, hadden we een beter gesprek kunnen voeren en hadden we waarschijnlijk meer kunnen betekenen voor de bewoners. Of misschien waren we op hetzelfde punt uitgekomen, want uiteindelijk is het beleid van de gemeente zoals we dat nu hebben vastgesteld. Dit betekent dat wij als D66 tegen deze motie zullen stemmen, met de opmerkingen die ik zojuist heb gemaakt. We hopen dat we de aandacht kunnen blijven vestigen op het op een goede manier verduurzamen van ons gemeentelijk vastgoed. Dank u wel.

Onbekende spreker

Na het horen van alle fracties constateer ik dat de SP, natuurlijk als indieners, en Zeist belang hechten aan deze motie en ervoor stemmen. En alle overige fracties, ja, meneer Tompot van de SP.

David Tompot - SP

Voorzitter, ja, het zou mooi zijn als ik nog even de gelegenheid kreeg om toch nog te reageren, ook op wat er net door andere partijen is gezegd. (Burgemeester Langenacker) En meneer Tompot, dat is nu echt niet meer aan de orde. Volgens mij hebben we alles uitgewisseld en ligt de kwestie nu echt voor ons, nietwaar? Dus ja, het heeft mij ook beziggehouden. Maar het is een motie vreemd, hè? Het is geen bespreekstuk, dus ik denk echt dat we alle meningen met elkaar hebben gedeeld, dus ik kan nu niet anders. Meneer Tompot, het spijt me, maar we moeten deze nu echt in stemming brengen. Of wilt u hem aanhouden? Dat kan natuurlijk ook, dan kunnen we er op een ander moment nog eens naar kijken. (Tompot) D66 geeft aan dat als het op een andere manier was verwoord, zij misschien sympathieker tegenover de motie hadden gestaan. Ja, wat geeft u mij dan voor een keuze? Moet ik nog reageren op de wethouder of kan ik gewoon...? Nou, als ik daarmee een betere motie kan krijgen, of in ieder geval een motie kan creëren die op een grotere meerderheid van de raad kan rekenen, dan zou ik hem willen aanhouden. Dank u wel.

Timo Bakrin - VVD

Ik zou graag willen voorstellen om de motie gewoon in stemming te brengen. (Langenacker) Dat gaat niet.

Onbekende spreker

Dus. Wij constateren dat deze motie vreemd wordt aangehouden. En daarmee zijn wij. Bijna of zijn we aan het einde gekomen van de Vergadering We hebben. We hebben alle moties vreemd. Nu besproken. Ik kreeg net nog even een verzoek van een van de fracties om u nog even nadrukkelijk uit te nodigen voor de lintjesregen die aankomende vrijdag, hè, daar krijgt u altijd een uitnodiging voor, begrijp ik en wat daar ben, dat ben ik ook gewend. Daar bent u als Raad ook van harte welkom bij bij de bij komende vrijdag, de lintjesregen en dan rest mij niet veel meer dan. U na komende donderdag, want dan heeft u nog een. Nou ja, zeg maar bespreking alvast een goed reces te wensen. En daarmee sluit ik deze vergadering dank u wel.

M24.015 Motie vreemd aan de orde van de dag Verduurzaming gemeentelijke woningen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen

Bewerking voorstellen