VVGB 2 woningen Duinweg 28 en 30 Bosch en Duin

Is er nog iemand vanuit uw Raad die een stemverklaring wil afgeven, of wilt u nog een termijn aanvragen? Laten we beginnen met de heer Vis.

Iets meer dan een stemverklaring, voorzitter, ja. Er is een brief binnengekomen van de Belangenvereniging Bosch en Duin. Naar aanleiding daarvan heb ik contact gehad met de vereniging. Er is een heel verhaal, maar ik zal proberen dat kort te houden. In 2018 heeft de projectontwikkelaar contact opgenomen met de vereniging en gevraagd naar de mogelijkheden. De vereniging heeft zich toen heel duidelijk uitgesproken tegen het project. Vervolgens heeft de vereniging, naar eigen zeggen, contact gehad met de gemeente. Van de kant van de gemeente is aangegeven dat, indien er ontwikkelingen zouden zijn met betrekking tot dit stuk grond en de projectontwikkelaar, de vereniging dan van de gemeente zou horen. Sindsdien is het stil gebleven van de kant van de gemeente. De vereniging klaagt ook over het feit dat er zowel met wethouder Van Dijk als met de wethouder Welting contact gezocht is, maar dat beiden zich verder hebben onthouden van overleg met de vereniging. De brief die is ingestuurd, is duidelijk. Wat ons, wat NDZ betreft, is het niet goed verlopen. Als deze vergunning zou worden verleend, dan zou er sprake kunnen zijn van precedentwerking. Er zijn namelijk meer van dit soort stukken grond in Bosch en Duin. We hebben een soortgelijk probleem ook gehad in het Lyceumkwartier, waar eigenaren van een groot perceel vervolgens dachten: "Weet je wat, ik splits het. Ik zet op dat andere stuk een huis en dan verkoop ik het geheel." Dat was van de kant van de Raad ook niet wenselijk. Hetzelfde zou in Bosch en Duin kunnen gebeuren, dus we moeten daar uitermate voorzichtig mee zijn. Bosch en Duin heeft een bepaalde waarde en een dergelijke splitsing van percelen zou tot aantasting van die waarden kunnen leiden. Ik zal het overige commentaar achterwege laten, want ik ga ervan uit dat, na aanname van dit voorstel, er van de kant van de omwonenden en belanghebbenden, alsook van de vereniging Bosch en Duin, nog zienswijzen zullen komen die dan verder door de Raad kunnen worden besproken. Tot zover. Wij zijn tegen het voorstel. Over.

Met de projectontwikkelaar en de gemeente heeft de vereniging nog niets vernomen met betrekking tot dit stuk grond. Het is sindsdien stil gebleven van de kant van de gemeente. De vereniging klaagt ook over het feit dat er zowel met wethouder Van Dijk als met de andere wethouder weliswaar contact is gezocht, maar dat dit slechts beperkt is geweest. Beiden hebben zich verder onthouden van overleg met de vereniging. De brief die is ingestuurd, is duidelijk.

Wat ons betreft is de situatie bij NZZ niet goed verlopen. Het zou problematisch zijn als deze vergunning verleend zou worden. Uiteindelijk zou er dan sprake kunnen zijn van precedentwerking, aangezien er meer van dit soort stukken grond in Bos en Duin zijn. We hebben een soortgelijk probleem ook in het Lyceumkwartier gehad, waar eigenaren van een groot perceel vervolgens besloten het te splitsen. Ze bouwden een huis op het andere stuk grond en verkochten het geheel, wat vanuit de kant van de Raad ook niet wenselijk was. Hetzelfde zou in Bos en Duin kunnen gebeuren, dus we moeten daar uitermate voorzichtig mee zijn. Bos en Duin heeft een bepaalde waarde en een dergelijke splitsing van percelen zou tot aantasting van die waarden kunnen leiden. Ik zal het verdere commentaar achterwege laten.

Uitgaande van de aanname van dit voorstel verwachten we zienswijzen van zowel de belanghebbende omwonenden als van de vereniging Bos en Duinen. Deze kunnen vervolgens door de Raad verder besproken worden. Tot zover ons standpunt: wij zijn tegen het voorstel. Bent u tegen? Ja, dan geef ik nu het woord aan de heer André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, staat u mij toe heel even kort te reageren op deze inbreng? Er is geen debat geweest, maar ik denk dat de heer Fiscalini een beetje selectief winkelt in de documentatie die binnengekomen is rondom dit voorstel. Er is namelijk nog een tweede brief binnengekomen die meneer Fiscalini ongetwijfeld ook gezien heeft. En ik ben heel erg benieuwd wat de reactie is van de heer Fiscalini op die tweede brief, want daarin staat dat de mensen die daar in de buurt wonen van dit stukje dat ontwikkeld gaat worden, het absoluut niet eens zijn met de stellingname van de Vereniging Bosch en Duin. Dus meneer Fiscalini, heeft u die brief ook ontvangen of heeft u die gemist?

Er is namelijk nog een tweede brief binnengekomen die meneer Fiscali ongetwijfeld ook heeft gezien. Ik ben heel erg benieuwd wat de reactie van de heer Viskenij is op die tweede brief, want daarin staat dat de mensen die in de buurt wonen van dit stukje dat ontwikkeld gaat worden, het absoluut niet eens zijn met de stellingname van de Vereniging Bosch en Duin. Dus meneer Visser Klini, heeft u die brief ook ontvangen of heeft u die gemist? Meneer Fisker Lini, bent u op de hoogte?

Zeist Voorzitter.

Zeist Voorzitter.

Toen ik begon te spreken, gaf ik duidelijk aan dat ik contact had gehad met de vereniging Bosch en Duinen en dat ik datgene wat ik daar vernomen had, wilde overbrengen. Ik heb het niet gehad over die andere brief en ik heb ook geen behoefte om op die andere brief in te gaan.

Ja meneer de meneer Fiske Lini.

Staat u toch voor de bewoners? En ik neem aan dat u de direct betrokkenen bij deze ontwikkeling betrekt. Of laat u uw oren hangen naar alleen maar de mening van de vereniging Bosch en Duin, die kennelijk totaal niet overeenkomt met de mening van de direct betrokkenen in de omgeving? Ik dacht dat een van uw standpunten was dat u daar altijd heel erg voor staat. Dus ik zou u toch willen aanraden om de tweede brief ook tot u te nemen en deze mede te betrekken in uw besluitvorming.

Dit is vooral een oproep, begrijp ik, maar ik heb afwegingen gemaakt. Nieuw Democratisch Zeist heeft ook afwegingen gemaakt, en de opmerkingen van de zijde van D66 geven ons geen aanleiding om ons standpunt met betrekking tot het tegen dit voorstel zijn te wijzigen. Dank u.

Dank u, voorzitter. Ik begrijp dat het normaliter in deze fase van de procedure niet gebruikelijk is om vragen te stellen, maar ik heb er toch een. We hebben geen ronde tafelgesprek of debat gehad, dus misschien is het nu wel toegestaan. Ja, ik heb die brief uiteraard ook ontvangen en gelezen. Er wordt gesteld dat de nokhoogte niet hoger mag zijn dan 9 meter, omdat dit in het bestemmingsplan staat. Nu gaan we hier natuurlijk afwijken van het bestemmingsplan, maar betekent dit dan ook dat we geen rekening meer hoeven te houden met de nokhoogte, ervan uitgaande dat dit klopt? Want ik heb dat, eerlijk gezegd, niet nagekeken. Er wordt ook gesteld dat er geen huizen zijn met drie verdiepingen in die buurt. Ik heb zelf geconstateerd dat dit niet waar is. Maar het gaat mij nu vooral om het volgende: het bestemmingsplan staat een nokhoogte van 9 meter toe, hier is het hoger, en mag dat dan, omdat we toch afwijken van een bestemmingsplan? Dat was mijn vraag.

Maar het gaat mij nu even om het bestemmingsplan. De maximale hoogte is 9 meter, maar hier is het hoger. Mag dat dan, omdat we toch afwijken van een bestemmingsplan? Dat was even een vraag voordat ik het woord aan het college geef. Ik kijk ook nog even rond. Meneer Tompot van de SP, voorzitter.

Ja, dus ik zou eigenlijk misschien nu meteen een stemverklaring willen geven voor dit raadsvoorstel. We constateren dat er bij dit raadsvoorstel slechts twee woningen gebouwd zouden worden. Hoe dan ook, het betreft een dure woning of een duur pand en wij zien natuurlijk liever een bos in de duinen. Goed, we hadden daar ook liever gezien dat er meer differentiatie zou plaatsvinden, maar dan in omgekeerde zin, door bijvoorbeeld ook middeldure woningen te bouwen. Juist daar zou de mogelijkheid bestaan, die op zich aanwezig is. Maar het is een keuze die nu gemaakt is om daar iets duurs te realiseren. En op basis daarvan zullen we niet met dit voorstel instemmen. Dus we stemmen tegen.

Dank u wel voor het andere, maar dat is niet het geval; dan geef ik nog...

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik het beeld corrigeren dat er geen participatie zou hebben plaatsgevonden. Er hebben meerdere gesprekken plaatsgevonden, zowel ambtelijk als ook, voor uw beeld, helemaal in het begin van mijn aantreden als wethouder. Ik heb een uitgebreide ronde door Bosch en Duin gemaakt, waarbij ook dit plan aan de orde is gekomen. En zoals de heer André de la Porte al schetste, speelt daar echt het punt dat de vereniging Bosch en Duin het gewoon niet eens is met dit plan en eigenlijk, zoals u in de brief ook kunt lezen, van mening is dat er überhaupt geen bebouwing mag plaatsvinden. Nou, wij hebben, alles afwegende en ook rekening houdend met de participatie die de ontwikkelaar heeft gehad met de omwonenden, uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat wij wel willen meewerken aan dit plan. Dit omdat het plan een sluitstuk is van een uitgebreider plan dat er is geweest. Daar zit een zorginstelling naast die de afgelopen jaren ook het een en ander heeft aangepast. Men dacht in die tijd nog dat deze maatschappelijke bestemming dat dit perceel ook nog nodig zou zijn, maar dat blijkt niet het geval. Door deze woningen zo te realiseren, deze twee woningen, als ook de bijbehorende parkeerplaats, kunnen we zowel twee woningen toevoegen als ook de parkeervoorziening voor de bijbehorende zorgvoorzieningen realiseren. Want daar ligt op dit moment een grote parkeerdruk. Dat is een punt wat aangegeven wordt door omwonenden van "Hé, hoe kunnen we die parkeerdruk wat wegnemen?" Dus door het realiseren van dit plan, met daarbij ook het behoud van de bomen die daar staan, wordt het plan volledig ingepast. Daarin hebben we, volgens mij, een plan waarvan de omwonenden ook zeggen dat daarmee iets wordt gedaan tegen de verpaupering van het pand, zoals het nu is. Daarmee past het ook iets wat binnen de omgeving van Bosch en Duin en hoeven er geen bomen te worden gekapt. Ik begrijp ook wel het punt wat de heer Tompot schetst. Maar nou, ik wil dus uiteindelijk, alles afwegende, zeggen dat dit een plan is wat zowel uitvoerbaar als haalbaar is. Dit is een verklaring van geen bedenkingen, dus even voor alle helderheid: er werd net even door een van de fracties gezegd dat het afgeven van deze vergunning aan de orde is. Nou, dat is nog niet aan de orde. We gaan met deze verklaring van geen bedenkingen gewoon het proces in, waarbij het iedereen vrij staat, zowel omwonenden als ook de vereniging Bosch en Duin, om hun zienswijzen te geven. Daarbij is er dus ruimte in het proces om de verschillende zienswijzen te beoordelen. En daar kunt u vervolgens als raad uiteindelijk ook nog een besluit over nemen. Dat is misschien de vraag van... [Tekst lijkt hier onvolledig te eindigen]

Naast de aanpassingen die de afgelopen jaren zijn doorgevoerd, dacht men destijds dat deze maatschappelijke bestemming voor dit perceel nog nodig zou zijn. Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Door deze woningen te realiseren, kunnen we niet alleen twee nieuwe woningen toevoegen, maar ook de bijbehorende parkeervoorzieningen, wat bijdraagt aan het verminderen van de huidige grote parkeerdruk. Dit is een punt dat door de omwonenden naar voren is gebracht: hoe kunnen we de parkeerdruk verminderen? Door dit plan te realiseren, met behoud van de bomen die daar staan, wordt het plan volledig ingepast. Volgens mij hebben we een plan waarvan de omwonenden ook zeggen dat het bijdraagt aan het tegengaan van de verpaupering van het pand zoals het nu is. Het plan past binnen de bos- en duinrijke omgeving, en er hoeven geen bomen gekapt te worden. Ik begrijp het punt dat de heer Tompot schetst, maar uiteindelijk, na alles afgewogen te hebben, is dit een plan dat zowel uitvoerbaar als haalbaar is. Dit is een verklaring van geen bedenkingen, dus voor alle duidelijkheid: er werd zojuist door een van de fracties gesproken over het afgeven van deze vergunning, maar dat is nog niet aan de orde. Met deze verklaring van geen bedenkingen gaan we het proces in, waarbij iedereen, zowel omwonenden als de vereniging Bos en Duin, de vrijheid heeft om bezwaar te maken. Er is dus ruimte voor input.

De verschillende zienswijzen kunnen daar ook beoordeeld worden. Daarover kunt u vervolgens als Raad uiteindelijk ook nog een besluit nemen.

Van mevrouw Breddels, ja, daar zat ik nog over na te denken.

Het plan is stedenbouwkundig als passend beoordeeld, en het klopt dat we in verband met de bouwhoogte ook daarnaar hebben gekeken, nietwaar? Aangezien het om twee vrijstaande woningen gaat, klopt het dat we afwijken van de bouwhoogte zoals die nu in het bestemmingsplan staat, maar ook dat wordt meegenomen. Het is door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, voorheen bekend als de welstandscommissie, beoordeeld als passend in de omgeving. Dus dat is iets wat ook meegenomen wordt bij de aanpassing van het bestemmingsplan. Dit is nog een bestemmingsplan dat onder het oude regime valt, omdat het voor 1 januari 2024 was ingediend. Ik hoop hiermee de vraag te hebben beantwoord. Nu kan het niet binnen het huidige bestemmingsplan, maar dat wordt dus meegenomen in het latere traject. Goed, ik...

Dan neem ik aan dat u nu ook een stemverklaring wilt afgeven. Mevrouw Kippersluis, zij is de belanghebbende. Gaat uw gang, dank u wel.

Voorzitter, ja, wij sluiten ons aan bij de SP. Wij vinden dat er veel meer afwisseling zou moeten komen in alle delen van Zeist. En nu gaan we twee kapitale villa's neerzetten die nauwelijks bijdragen aan het oplossen van ons woningtekort. Dus vandaar dat wij tegen gaan stemmen. Dank u wel.

Geachte voorzitter, ik wil graag een korte stemverklaring afgeven. Wat mij opvalt, is dat wanneer we het hebben over dit voorstel, we eigenlijk niet spreken over het kernpunt. En dat is namelijk de omzetting van de maatschappelijke bestemming naar een woonbestemming. Daar gaat het om, en ik wil hier graag de aandacht op vestigen. Afgezien van het feit dat D66 voor dit voorstel zal stemmen, wilde ik toch deze punten benadrukken. Ik hoop ook zeer - en ik heb begrepen dat dit in de pijplijn zit - dat we vanuit het college een visie gaan krijgen die ons ondersteunt in de manier waarop we met ons maatschappelijk vastgoed omgaan. Dat is eigenlijk wat hier aan de orde is en wat volgens mij het belangrijkste punt is. Gelukkig krijgen we er twee woningen voor terug, dus ik hoop dat mensen daar met veel plezier gaan wonen, en dat lijkt me wel te gaan lukken. Dank u wel.

Wij gaan vanuit het college een visie krijgen die ons gaat ondersteunen in de manier waarop wij met ons maatschappelijk vastgoed omgaan. Dat is eigenlijk het belangrijkste punt dat hier aan de orde is. Gelukkig krijgen we er twee woningen voor terug. Ik hoop dat mensen daar met veel plezier gaan wonen, en het lijkt me dat dit wel gaat lukken. Dank u wel. Kan ik dan concluderen dat de SP en Nieuw Democratisch Zeist tegenstemmen en de overige fracties voorstemmen? Is dat het geval? Daarmee is dit voorstel aangenomen.