Resultaatbestemming 2024

Dat iedereen met deze jaarstukken akkoord gaat. Ja, is dat het geval, dan hoeven we niet te stemmen en dan hebben we hem. Hierbij hebben we de jaarstukken 2024 geaccordeerd. Dank u wel. Gaan we naar agendapunt 6 en dat is de resultaatbestemming. Nou, voor u ligt het voorstel op dit moment om vanuit het jaarsaldo het resterende budget voor onderzoekskosten voor de doorontwikkeling van het gemeentehuis van de € 150.000 te labelen voor verdere besteding in 2025 en het restant saldo toe te voegen aan de reserve integrale ontwikkeling. Zij is het trio's.

Wij hebben gemerkt dat er een amendement voor ligt, dus ik kijk even rond wie ons daarover wil bijpraten. Is dat de heer Huijben van de VVD? Dank u wel, voorzitter. Dat is zonde overigens, maar dat terzijde, voorzitter. Als de staat van de gemeentekas in het ultieme geval noopt tot belastingverhoging, zoals het verhogen van de OZB dat in 2021 door de raad is besloten naar aanleiding van de inwonersadviescommissie, geldt wat de VVD betreft het omgekeerde in tijden dat de gemeentekas inmiddels meerjarig een overschot laat zien. Immers, als we geld overhouden, zorgen we dat dit ten gunste komt van onze inwoners. De VVD vindt samen met Seyst.nu en NieuwDemocratischZeist als mede-indieners dat de inwoners van Zeist van dit overschot moeten kunnen meeprofiteren in de portemonnee, zodat zij zelf kunnen beslissen waaraan zij dat geld gaan besteden. Voorzitter, we hielden in 2024 ongeveer 5,85 miljoen euro over op de jaarrekening. Zonder de structurele financiële behoedzaamheid en het Rios, waar wij overigens als VVD ook groot voorstander van zijn, geweld aan te doen, stellen we met dit amendement voor om ongeveer de helft van het overschot, en dan praten we over 2,8 miljoen, oftewel ongeveer €100 per huishouden, eenmalig terug te geven aan de Zeister inwoner en dit ook als zodanig inzichtelijk te laten zijn op een aanslagbiljet. De resterende 50% stellen wij voor toe te voegen aan het Rios, zoals we te doen gebruikelijk zijn in Zeist. Hoewel het misschien koudwatervrees doet opwekken bij sommige partijen om daadwerkelijk lastenverlichting door te voeren, is de gestelde wijze onder de gegeven omstandigheden wat de VVD betreft wel de meest logische. Immers, de belastingbetaler, de middengroepen die de belastingen opbrengen, en dat zijn gewoon Zeister gezinnen met werkende ouders, schoolgaande kinderen en een koophuis of een huurhuis, hebben de kosten van levensonderhoud significant zien stijgen afgelopen jaren.

Laatste plaats, ook omdat de lokale lasten omhoog zijn gegaan en dan hebben we dat in Zeist overigens nog heel goed binnen de perken weten te houden. Voorzitter, ik ben benieuwd wat het college van dit voorstel vindt, maar ook wat de andere fracties in de raad ervan vinden. En ik hoop met de Zeister inwoner dat dit amendement op brede steun mag rekenen, voorzitter.

Dank u wel. Voordat ik begin, geef ik nu eerst een reactie aan het college en geef niet hoor een reactie aan het college. Daarna heeft u de mogelijkheid. Kijk eerst nog weer even naar de indieners en dan kunt u ook allen nog, als u daar behoefte aan heeft, reageren op dit amendement. De heer Van Dijk. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal dichter bij de microfoon gaan zitten, in de hoop dat dat de verstaanbaarheid ten goede komt. Mevrouw Breddels heeft daarom gevraagd, dus ik hoop dat het goed gaat. Nee, als college hebben we natuurlijk een ander voorstel.

In dit raadsvoorstel, en dat doen we ook wel bewust, snappen we tegelijkertijd ook heel goed waar de VVD vandaan komt. Maar het voorstel van het college ligt er en blijft staan. Het is aan de raad om hier een eigenstandige keuze te maken.

Keuze in te maken. Dus daar vinden wij verder niet direct heel veel van. Dank u wel. Nou, tot zover de reactie van het college. En dan ga ik even eerst nog kijken of er nog behoefte is bij de indieners. Of dat is even kijken. Dat is het geval. Ja, mevrouw Roelofsen, ja gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. De voorgestelde lastenverlaging is bedoeld om de financiële lasten te verlichten voor inwoners die deze belastingen betalen. Inwoners die gemeentelijke belastingen betalen helpen mee om de gemeente draaiende te houden, van schone straten tot het mogelijk maken van zorg en ondersteuning aan kwetsbare groepen. Voor inwoners met een minimuminkomen of bijstandsuitkering is er terecht de mogelijkheid tot kwijtschelding van gemeentelijke belastingen. Maar dit betekent niet dat andere inwoners het automatisch makkelijk hebben. Er is een groeiende groep inwoners die net boven de inkomensgrens voor kwijtschelding uitkomt, maar financieel nauwelijks beter af is. Deze mensen hebben moeite om rond te komen, zeker als zij een eigen woning bezitten en dus geen aanspraak kunnen maken op kwijtschelding van de onroerendezaakbelasting. Lastenverlaging geeft deze inwoners direct de financiële verlichting. Daarmee

De balans in het systeem hersteld waar minima ondersteuning krijgen via kwijtschelding ontvangen.

Andere inwoners met een bescheiden inkomen op deze manier ook een vorm van tegemoetkoming. Zo versterken we het gevoel van rechtvaardigheid en solidariteit binnen de samenleving. Dank u wel. De heer Van Nieuwstadt, GroenLinks. Ja, niet ons mede-indiener natuurlijk, voorzitter, maar als iemand die gaat reageren op dit voorstel en ik kan u vertellen, het zal niemand verbazen dat GroenLinks dit amendement niet gaat steunen. Niemand vindt het natuurlijk leuk, voorzitter, dat eens per jaar die envelop op de mat valt die als gevolg heeft dat je een hoop geld moet betalen. Maar de hoogte van dat bedrag, voorzitter, wordt niet veroorzaakt door de hoogte van onze belasting. Sterker nog, ons lokale onroerendzaakbelastingpercentage zit dik onder het landelijk gemiddelde. De reden dat we een hoop geld neer moeten leggen, zit vooral in het feit dat er een hele hoge bijdrage naar afvalverwerking gaat. En hoe komt dat? Dat komt omdat wij met z'n allen eigenlijk nog steeds teveel afval produceren en niet goed in staat zijn om dat te scheiden. Dat is dus de oorzaak van de pijn en ik zou verwachten dat er dan ook een voorstel zou komen om iets aan die oorzaak te doen. Hé, ik zou het zeer billijk gevonden hebben als je zegt van nou, we willen een deel van dat bedrag inzetten om iets aan die oorzaak te doen. We gaan beleid maken en we gaan ervoor zorgen dat mensen minder afval produceren en dat ze dat afval beter scheiden, maar niets, dat is niet het geval. En, dit is ook een beetje raar, voorzitter, om te suggereren dat het teruggeven, hè? Dat wordt voor een deel aan het college gelaten dat dat zou kunnen via een verandering van de OZB. Zoals gezegd, we hebben al een behoorlijk laag OZB-percentage en de verdeling over de inwoners gaat dan behoorlijk scheef, want dan gaat het bedrag het meest naar de mensen die in de grootste huizen wonen, zal ik maar zeggen. Wat ons ook erg dwars zit, voorzitter, dat is het volgende. We hechten hier in Zeist aan een solide financieel beleid, en dat willen we ook naar buiten uitstralen, ook naar de provincie en ook naar Den Haag. In de stukken worden wij uitgenodigd om een aantal beleidsvoorstellen te doen, hè? Een aantal voorstellen te doen die uit de reserves gedekt kunnen worden, zodat wij de goede dingen voor ze doen. En dat is ook de bedoeling van het geld dat wij krijgen. Tegelijkertijd krijgen we ook een oproep dat we moeten nadenken over nieuw woord ombuigingen en daarmee wordt bedoeld bezuinigingen. Dus we zijn nog niet uit de gevarenzone. En dan is het ook wel een beetje raar om in dit jaar dat geld terug te gaan geven in de vorm van €100 per huishouden. Ja, was het maar zo dat het op die manier verdeeld werd, maar dat is niet het geval. Het is eigenlijk helemaal nog niet zo duidelijk hoe dat verdeeld gaat worden. Stelt u zich toch eens voor de positie van iemand die in Den Haag zit aan de knoppen van het gemeentefonds? Die vaststelt dat er een gemeente is in Nederland die een laag OZB-percentage heeft en die 2% van de bijdrage van het rijk, want die 2,8 miljoen is 2% van de 140 miljoen die wij krijgen van het rijk, zomaar teruggeven aan onze inwoners? Dat geeft een heel raar beeld en ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat iemand dan op de gedachte komt dat er misschien te veel geld naar Zeist gaat.

Met dat geld beleid maakt, want dat is waar we dat geld voor gebruiken.

Dat is waar we dat geld voor krijgen. Stop dat in het Rios zoals we dat al jarenlang eigenlijk afgesproken hebben te doen om met goede plannen en doe de goede dingen voor de inwoners van Zeist. Wij zijn tegen dit amendement. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, dank u wel voorzitter, ja, het zal niemand verbazen dat de Partij van de Arbeid dit amendement niet steunt. Het is natuurlijk duidelijk dat de verkiezingen eraan komen, maar dat betekent nog niet dat het dan verstandig is om cadeautjes te gaan uitdelen. Ik zou bijna in navolging van wijlen de voormalig voorman van de VVD willen zeggen, Sinterklaas bestaat, daar zit hij en hij heeft ook nog een paar hulpsinterklazen meegenomen. Zij staat er goed voor en wellicht dat een echt ravijnjaar ons bespaard blijft. Maar om dat doel te bereiken, is het verstandig om nu een financiële pas op de plaats te maken. Nu cadeautjes uitdelen en straks de teugels weer aan moeten halen, is gewoon niet slim. Daarnaast kan de PvdA de motivering van het amendement ook niet volgen. Twee maanden geleden hebben we in Zeist afgesproken de weerstandsratio op één te houden en het resterende deel naar Rios te laten vloeien. Kennelijk komt de VVD en andere indienende partij daar nu op terug door toch een deel naar de algemene reserves te willen overhevelen en deze vervolgens uit te delen. De Partij van de Arbeid vindt dat een waggelend beleid. Het klopt natuurlijk dat de lasten zijn gestegen, maar dat geldt voor iedere inwoner en met name voor degenen met de laagste inkomens is dat de grootste klap. Het amendement voorziet er niet in dat iedere inwoner een cadeautje krijgt. De VVD heeft tijdens de algemene beschouwingen wel aangegeven ook oog te hebben voor degenen die niet of slechts met moeite de touwtjes aan elkaar kunnen knopen, maar daarvan blijkt nu helemaal niets. Zij vallen niet in de VVD-prijzen. De keuze op welke wijze cadeautjes worden uitgedeeld, wordt gelaten aan het college. Mocht het college kiezen voor de OZB, dan hebben hier alleen...

Huurder betaalt überhaupt geen OZB en daar zitten ook de inkomens middeninkomens tussen. Mocht

Mocht de keus vallen op de rioolrechten en dergelijke, dan hebben de allerlaagste inkomens hier niets aan, want zij komen in aanmerking voor kwijtschelding. Het hoeft geen nader betoog dat de Partij van de Arbeid zal tegenstemmen. Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Boutahar van D66. Ja, dank u wel, voorzitter. En als we naar dit amendement kijken, is de eerste gedachte natuurlijk een sympathiek amendement, dus geld wat je terug kan geven naar de samenleving. Dat klinkt natuurlijk ook gewoon hartstikke goed. Maar tijdens de jaarrekeningbehandeling en de kadernota hebben we met elkaar uitgebreid gesproken en daar hebben we ook wel een beetje vanuit D66 aangegeven, zoals eigenlijk al de meeste sprekers hiervoor ook hebben aangegeven. We hebben een financiële positieve situatie in onze gemeente, maar hij kent wel een incidenteel karakter en het vraagt om structurele waakzaamheid. En dat is met name vanwege de onvoorspelbaarheid van de rijksbijdrage. De druk op de personeelslasten. We hebben nogal wat uitdagingen die niet meteen zichtbaar zijn als je kijkt naar die overschotten die we nu zien, ook in onze jaarrekening. En daarnaast wil ik toch ook deze raad nog herinneren aan het feit dat we nog maar heel recent geleden de IRC hebben gevraagd onze inwoners om na te denken over hoe we 10 miljoen kunnen halen uit beleid wat we hebben zonder dat het ons te hard zal raken als gemeente en met die onvoorspelbaarheid naar de toekomst toe. Met de kennis en ervaring die we hebben van het verleden, zou een

Laten we waakzaam zijn met onze financiële middelen.

Middelen. Laten we ervoor zorgen dat als we overhouden dat we dan ook waarde creëren voor onze samenleving. En dat kan ook op andere manieren wat mij betreft, dus wij vinden het een sympathiek amendement, maar wij zullen dit niet steunen vanuit deze gedachte. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Tompot SP. Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de SP heeft eigenlijk net een argument ook van GroenLinks, Partij van de Arbeid gehoord en wij kunnen ons in ieder geval in eerste instantie daar wel bij aansluiten. Voorts zouden we om iets, nou ja, nog verder iets willen opmerken over dit amendement, want het lijkt dit amendement lijkt voorbij te gaan aan het feit dat we in onze begroting nog een stelpost hebben voor de lastenverlichting voor volgend jaar, die ook net zoals over dit jaar, ook is uitgekeerd aan inwoners en stel naast de verlichting die misschien een bescheiden bedrag was van nou pakweg €10. Voor inwoners die dan te goede zou komen als korting voor de afvalstoffenheffing. Die lastenverlichting ziet het dus ook voor dit jaar voor het komend jaar dus al in. Er lijkt eigenlijk. Die argumenten lijken dan te suggereren. Van ja, dat is eigenlijk niet genoeg, moet veel meer komen. Wij vinden dat ook niet verstandig, want je kunt natuurlijk de vraag stellen van stel als huisgemeente straks 2,8 miljoen tekort krijgen, een tekort krijgen. En natuurlijk zijn heel veel gemeenten die dat al voor volgend jaar hebben. Wat gaan we dan doen? Gaan wij dan ook onze inwoners gemeente dan bij de inwoners aankloppen en zeggen, van jullie moeten straks via een verhoging van de OZB die 2,8 miljoen bijleggen, want dat zou dan het rechtvaardig zijn. Ik verwacht niet dat dat die intentie zal zijn van de indieners van deze van dit amendement. Daarnaast hebben we natuurlijk als gemeente is ook al door Roel van Nieuwstadt GroenLinks opgemerkt. In de andere woorden, ja, in technische termen onbenutte, onbelaste belastingcapaciteit van 8%. Dat wil zeggen dat we als gemeente niet eens alle belastingen die we zouden kunnen heffen. Op dit moment heffen aan de inwoners daar in zin was die 8% zitten we als gemeente toch wel aan de zal ik maar zeggen aan de top of misschien moet je zeggen aan de bodem. Van andere gemeentes die een veel minder groter onbenutte belastingcapaciteit onbelaste belastingcapaciteit hebben. Daarnaast het amendement zelf besluitpunt, ja, het laat eigenlijk de keuze aan het college. Wij vinden dat ja als wij als we al zouden instemmen met zo'n amendement, dan zou je wel op zijn minst heel duidelijk moeten hebben waar dat geld naartoe gaat, naar welke inwoners. En dat wordt dit in dit argument sowieso niet duidelijk en voort als laatste argument denk ik dat we als gemeente juist een pas op de plaats moeten maken dat we. Als we nu een mooie overschot hebben uit vanuit resultaat bestemming dat we dat geld gewoon inderdaad. Het beste bestemming in dit Rios kunnen geven, want er zullen ook voor onze gemeente op een bepaald moment.

Aanbreken. Dan is het juist belangrijk als gemeente dat je dan investeringen kunt.

Dat je dan investeringen kunt blijven doen, zelfs in jaar of jaren. Dat ja, dat je anders misschien met bezuinigingen zou moeten komen en dan dat moment bij de inwoners langsgekomen. Dat kan juist veel pijnlijker zijn dan dit nu het niet te doen.

Dank u wel, dan ga ik naar de heer Van Voorden.

Voorzitter, dank u wel. Vincent van Voorden, CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Kortheidshalve kan onze fractie het betoog van mevrouw Breddels van de PvdA volledig onderschrijven. Wat ons betreft is het vandaag 8 juli en niet 5 december, dus ook het CDA zal niet instemmen met...

Dank u wel, de heer Wassink, ChristenUnie-SGP. Ja, dank voorzitter, ook.

Ja, dank voorzitter. Ook kort. Het is inderdaad, het lijkt een sympathiek idee, maar er zijn betere opties, namelijk gewoon storten in het riool, zodat we er met zijn allen goede dingen van kunnen doen. Want voor die paar tientjes is het eigenlijk niet de moeite waard om dit helemaal op te tuigen wat ons betreft, dus wij zullen ook niet voor stemmen. Mevrouw Van Kippersluis, ZeisterBelang, dank u wel voorzitter. Het amendement klinkt logisch, maar als men gaat rekenen is het in de praktijk een doekje voor het bloeden. De burger krijgt eenmalig een tegemoetkoming om vervolgens twee jaar later de rekening alsnog gepresenteerd te krijgen. Waarom niet het saldo gebruikt om de begroting sluitend te houden en de belastingen niet weer met vele procenten te verhogen? Op de lange termijn is de burger juist daarbij gebaat. En dan tot slot, het saldo gebruiken om bijvoorbeeld de OZB te verlagen, zorgt er alleen maar voor dat...

Verder daalt en daar zijn de huiseigenaren met een hoge WOZ-waarde.

Waarde meer bij gebaat dan de middenstand of de mensen die het geld het hardste nodig hebben. En wij vragen ons af, is dat waar de indieners zich nu hard voor maken? Nog meer ongelijkheid in de samenleving? Zij is de belang zal het amendement niet steunen. Dank u wel, de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, deze gemeenteraad heeft net de jaarrekening aangenomen en laat nou uitgerekend op pagina 118 van die aangenomen jaarrekening staan, onder andere lokale lasten niet.

Tarieven zijn zoveel mogelijk kostendekkend, maar er staat ook een afspraak: als er geld over is, geven we dat terug aan de inwoners. En dit amendement voorziet daarin. Het is een afspraak, staat bij belastingen. Wat gaan we doen? We geven geld dat over is terug. Dat is uitgerekend wat dit amendement voorstelt. Goed, volgens mij hebben wij iedereen gehoord en stel ik voor om dit amendement in stemming te brengen. Dan vraag ik u, wie stemt er voor dit amendement? Dat is de VVD, dat is Seyst.nu, NieuwDemocratischZeist. Wie stemt er tegen dit amendement? ZeisterBelang, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA, Partij van de Arbeid, SP en D66. Dat betekent dat er 10 voor en 21 tegen.

Dit amendement is verworpen. Gaan we naar de Resultaatbestemming 2024? Dan vraag ik u, wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Dat is niet het geval. Oh ja, dat is wel het geval. Mevrouw Van Kippersluis, zij is van ZeisterBelang. Het positieve saldo van dit jaar wordt voor een heel groot deel in de RIO's gestort. Hetzelfde geldt voor het bedrag dat vrijvalt door de aanpassing van de systematiek van de weerstandsratio. En daardoor wordt de RIO's buitengewoon goed gevuld en het saldo was al behoorlijk hoog. Op zich goed nieuws voor de inwoners, maar de politici krijgen altijd het verwijt dat ze niet verder dan vier jaar vooruitkijken. En ZeisterBelang wil hierop een uitzondering zijn. Er komen grote uitdagingen op ons af, onder andere kortingen in het gemeentefonds in 2026 en 2027 en daarom heeft ZeisterBelang ervoor gepleit het geld dat nu over is in de reserve prijsstijging of een nieuwe reserve te stoppen om de klappen vanuit Den Haag op te vangen. Dat vonden en

Voorkomen in plaats van elke euro die overblijft in de Rios te stoppen.

Ja, de goede dingen die we doen voor de inwoners zijn belangrijk. Maar toekomstgericht boekhouden is des te belangrijker, want regeren is immers vooruitzien. Daarom stemmen wij tegen dit raadsvoorstel. Dank u wel, de SP. De heer Tompot. Ja, dank u wel, voorzitter, ja, met het niet zal ik maar zeggen tegen de tegenstem van

Van het wensen wij voor dit raadsvoorstel stemmen.

Dit raadsvoorstel stemmen voor de duidelijkheid, mijn betoog net ging over de onbenutte belastingcapaciteit. Ik had het net niet helemaal, een beetje verrast, dus even voor de duidelijkheid dat ik dat nog even als een redactioneel nootje wilde toevoegen. Maar we zullen dus voor dit raadsvoorstel stemmen, dank u wel. Dank u wel, de heer Huijben, VVD. Voorzitter, dank u wel. Ja, wij zullen ook voor dit raadsvoorstel stemmen. Democraten als we zijn, zou ik zeggen. De raad heeft besloten en dat is op zich helder. Eén misverstand wil ik toch wel graag tegenspreken als u mij toestaat, voorzitter, het fenomeen structureel en incidenteel geld wordt...

Door elkaar gehaald, hoor ik in de raad wat wij voorstellen. Wat wij voorstelden was een incidentele lastenverlichting. En ik merk dat veel reacties vanuit de partijen zagen op structurele oplossing van tekorten in de toekomst. Dat gaan we sowieso niet met het geld doen, ook niet dat we naar het Rios gaan. Voorzitter, wij zullen instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel voordat ik hem in stemming breng. Heb ik nog even een aanvulling, want bij het besluitpunt wat nu voorligt, hebben wij niet vermeld dat er ook dat u ook tevens instemt met het besluit over de bijbehorende begrotingswijziging. Dat is misschien even ter volledigheid, dus ik vraag u zo of u dus en de resultaatbestemming van 2024 en de bijbehorende begrotingswijziging of je daar ook meteen bij instemt, dat zat wel bij de stukken begrijp ik alleen. Het stond niet als apart besluitpunt genoemd. Even ter volledigheid. Ik vraag u, wie stemt er dus voor deze resultaatbestemming en het besluit voor de begrotingswijziging.