Beslissing op bezwaar principebesluit herontwikkeling PGGM
Dat is niet het geval. Wie stemt er dus voor dit voorstel? Dat is de hele gemeenteraad met uitzondering van ZeisterBelang en daarmee is dit voorstel aangenomen. Agendapunt 18 beslissingen.
Op bezwaren principebesluit herontwikkeling PGGM. Dit voorstel is ook rechtstreeks op de agenda geplaatst, dus kijken we even of er nog behoefte is aan een vraag. Of wilt u, ja meneer Bredius, NieuwDemocratischZeist, nou geen vraag. We zijn er even voor gaan zitten, dus we willen wel gebruik maken van deze termijn. We zijn het namelijk niet eens met de uitleg in het raadsvoorstel over het kernwoord rechtsgevolg. Dat zou ontbreken en de te stellen vraag is, heeft dit besluit een juridisch effect op anderen, bijvoorbeeld doordat het een verplichting tot participatie op een bepaald niveau oplegt? En het antwoord is ja. En welke argumenten zijn er nu voor het bestaan van het rechtsgevolg? Dat is één, de vaststelling van het participatieniveau is bindend voor het verdere proces. De gemeente verplicht zich tot raadplegen en kan daar niet van afwijken. Kan daar niet omheen. Daarmee beïnvloedt het de rechten en plichten van omwonenden of belanghebbenden. Ze krijgen, met andere woorden, participatie op een vastgesteld laagste niveau. En tenslotte, het besluit legt een norm vast voor het vervolgproces en bindt zowel bestuur als burgers. Dat kan dus inderdaad worden gezien als een juridisch relevant rechtsgevolg en dus geldt als besluit waartegen bezwaar en beroep openstaat. Ja, dan komt er nog een nog ingewikkelder aspect. Namelijk, hoe zit het nou precies met de Omgevingswet en het PGGM-project valt onder de regie van de Omgevingswet en participatie tijdens de ontwikkeling van het project valt dus ook onder de Omgevingswet. Volgens de Omgevingswet heeft de gemeente geen rol bij de vormgeving van participatie tijdens het traject. Het is een zaak van de initiatiefnemers of ontwikkelaar en de direct belanghebbenden. En pas na afloop kan het college nagaan of de participatie naar behoren is uitgevoerd. Door vooraf in te grijpen in de uitkomst van het overleg tussen initiatiefnemers en direct belanghebbenden, handelt de raad dus in strijd met de eigen beleidsregel.
Participatie, het oordeel tot onderbouwing van de afwijzing van
Van de ontvankelijkheid van het bezwaar schiet dus tekort en zonder nadere toelichting die ontbreekt, is deze onbegrijpelijk. Met andere woorden, dat is meteen een stemverklaring, we zullen tegenstemmen. Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? Ja, mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter. Ja, de Partij van de Arbeid deelt de mening van de bezwaarcommissie en naar mijn smaak komt er nog een ander argument bij als het gaat om het comité. Want het is vaste rechtspraak in het bestuursrecht dat...
Groep wel bezwaar kan maken, maar dan moet je georganiseerd zijn in een stichting of een vereniging of een andere rechtspersoon. En dan moet er in de statuten staan dat het je doel is om dat soort belangen te behartigen. Een comité is naar mijn smaak geen rechtspersoon en is ook om die reden dus gewoon kennelijk niet ontvankelijk. Dank u wel. En daarmee stemt u en steunt u ook dit voorstel. Nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Meneer, meneer Bredius, nou, ik wil wel reageren op het punt van de P van de...
Op het punt van de PvdA, ja dat. Juridische eerste termijn, voorzitter, dus ik kan gewoon reageren. Dus wat ik nou uit de raad hoor, dat slaat natuurlijk nergens op. En u gaat over de orde? Heeft u die ruimte, want hij is direct op de agenda geplaatst. U mag nog even reageren, gaat uw gang. Dit punt kan nu wel in deze raadsvergadering naar voren worden gebracht en van de kant van de Partij van de Arbeid relevant gevonden worden. Maar dat is het natuurlijk niet. Het is een interessant punt, want de bezwaarcommissie heeft zich hier niet over uitgelaten, heeft
Uitgelaten over datgene wat wij nu naar voren hebben gebracht. Dat ene woord, dat kernwoord wat we noemen, en over niets anders. Dus dat argument. Ik zag u ook knikkend dat u begreep, punt van de Partij van de Arbeid, maar dat doet in deze discussie over of dit raadsvoorstel moet worden aangenomen of niet, niet ter zake. Oké, goed. Ja, daar verschilt u van mening, dat mag ik. Ik wil u dus vragen. Er waren geen andere stemverklaringen die stemden voor dit voorstel. Wat nu voorligt? Dat is, als ik het goed zie. Nee, laat ik het gewoon maar eventjes gewoon zeggen. De VVD, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Wie stemt er tegen dit voorstel? ZeisterBelang, Seyst.nu, NieuwDemocratischZeist en de SP. Daarmee hebben we 6 stemmen tegen en 26 voor. Nee, ik begrijp 7 tegen, we worden gecorrigeerd. 7.