Invulling lastenverlichting 2023

De invulling van de lastenverlichting voor 2023 betreffende de afvalstoffenheffing begint hier met een motie die uit twee woorden bestaat. Maar volgens mij is dit de beste motie die zelfstandig staat. Het betreft de motie 'Armoedebestrijding', die gewijzigd is ingediend door P. van de ASP, Nieuw Democratisch Zeist. Volgens mij is mevrouw Bretels de eerste indiener. Geeft u haar de gelegenheid om de motie toe te lichten, voorzitter?

Voorzitter, dank u wel. De Partij van de Arbeid dient deze motie in omdat het plan om de afvalstoffenheffing te verlagen voor niemand zoden aan de dijk zet en het geld veel beter op een andere manier kan worden besteed. Het tarief over 2022 voor een eenpersoonshuishouden bedroeg € 280,20. Geïndexeerd zou dat voor volgend jaar € 294,60 worden, en met de verlaging conform het voorstel komen we uit op € 279,60. Dat is op jaarbasis een verschil van 60 cent. De Partij van de Arbeid vindt dat we mensen veel beter van dienst kunnen zijn. Om mensen te helpen, is een enorm complex systeem van steun en uitkeringen opgebouwd. Maar het kan veel simpeler: geef gewoon geld. Een inkomen waarmee men niet rond kan komen, zorgt voor enorm veel stress en een kettingreactie aan andere problemen. Er is wetenschappelijk onderzocht dat het IQ van mensen in financiële nood met 13% daalt. Ze leven bij de waan van de dag en maken daardoor slechtere keuzes, met als gevolg het ontstaan van schulden, psychische problemen, onrust thuis en een achteruitgang van de gezondheid. Armoede veroorzaakt stress, afhankelijkheid en een gevoel van schaamte. Om armoede te bestrijden, worden er allerlei regelingen bedacht, stichtingen opgericht, potjes gevuld, enzovoort. Dat maakt alles complex en tijdrovend. Als gevolg hiervan maken mensen geen of minder gebruik van de regelingen. Mensen zijn bang om telkens opnieuw financieel met de billen bloot te moeten, iets te moeten terugbetalen of, erger nog, een fout te maken of als fraudeur bestempeld te worden. Daarnaast kost de uitvoering van al deze regelingen ook nog eens heel veel tijd en geld. Geld dat veel beter besteed kan worden. Een voedselbank is natuurlijk prima als het gaat om verspilling, maar we zijn het, mag ik hopen, toch wel met elkaar eens dat eten hebben echt valt in de onderste categorie als we naar de piramide van Maslow kijken. In een rijk land als Nederland en een rijke gemeente als Zeist, kan het toch niet zo zijn dat mensen voor hun primaire levensbehoefte afhankelijk zijn van een instituut als de voedselbank? En begrijpt u mij goed, dit is geen commentaar op de vrijwilligers van de voedselbank. Zij doen fantastisch werk, maar een voedselbank hoort nu eenmaal niet vanzelfsprekend te zijn. Wij moeten de mensen die in armoede leven ondersteunen en naast ze staan, zodat ze hun eigen boodschappen kunnen doen. De Partij van de Arbeid pleit voor een uitkering die geldt en niet voor dit potje en weer iets anders uit een ander potje met een enorme administratieve rompslomp. Geef mensen hun autonomie terug. Geef vertrouwen en ontzorg. Dank u wel.

Dank u, mevrouw Breddels, voor deze toelichting op de motie. Is er vanuit de SP of Nieuw Democratisch Zeist nog behoefte om hierop te reageren? Mede-indiener David Tompot van de Socialistische Partij.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Wij als fractie hebben besloten deze motie mede in te dienen, omdat wij vinden dat de €5 miljoen die nu voor lastenverlichting is gereserveerd, beter besteed kan worden dan het volgende Raadsvoorstel suggereert. Dit voorstel gaat namelijk over een algemene korting op de afvalstoffenheffing, die per inwoner neerkomt op ongeveer €15 tot ruim €20. Wij zijn van mening dat dit relatief kleine bedragen zijn en dat het vaststaat dat een groot deel van de inwoners dit geld helemaal niet nodig zal hebben. Het is zonde om op deze manier lastenverlichting te bieden aan veel inwoners die het niet nodig hebben. Met deze motie wordt een alternatief geboden om dat geld op een betere manier te besteden, namelijk door de lagere inkomens die bij de RLSD bekend zijn, een tegemoetkoming te geven. Het gaat hierbij om een groep van circa 4000 cliënten. Deze motie roept op om deze cliënten een tegemoetkoming te geven. Daarom steunen wij deze motie. Dank u wel.

Wel, voorzitter, dank aan David Tolpoort van de SP en Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, over lastenverlichting gesproken, om welk bedrag gaat het eigenlijk? Zestig eurocent, dat dan weer wel. Als je werkelijk over lastenverlichting wilt spreken, neem dan het tarief van 2020, € 241,20. Dat zet zoden aan de dijk. Maar dat gaat natuurlijk helemaal niet. Vanaf 2020 begon het rampjaar: eerst een verlies van 700.000 op de jaarrekening van ERM in 2020, vervolgens voor 5 ton aan tegenvallende kosten in 2021, toen de winstwaarschuwing in 2022, om te eindigen met een stijging van 1,2 miljoen ten laste van onze inwoners in de afvalbegroting van 2023. Als u hebt meegeteld, is deze zogenaamde lastenverlichting een druppel op een gloeiende plaat, gezien de alsmaar stijgende afvalkosten en een sigaar uit eigen doos. Van een totale begrotingspost van 7,5 miljoen in 2020 naar 10 miljoen in 2023. In dat licht mag en kan er niet gesproken worden over lastenverlichting. Als de Raad dat wel echt wil, is de op initiatief van de Partij van de Arbeid ingediende motie passend en urgent. Dank u wel, voorzitter.

Bedankt, meneer Bredius, voor het nieuwe democratische Zeist. Ik ga naar het college. Voor een eerste reactie ga ik denk ik naar Walter van Dijk. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil misschien in eerste instantie toch even aangeven dat het college inhoudelijk niet op een andere lijn zit, zoals mevrouw Breddels en de heer Tompot hebben geschetst. We hebben wat meer moeite met het betoog van de heer Bredius, maar dat komt vooral omdat het over heel andere dingen lijkt te gaan. Dus daarover geen misverstand, maar dit volgt uit de begrotingsbehandeling die we op 8 november hebben gehad, de raadsvergadering waarin we de begroting ook hebben vastgesteld. Daarin is vanuit het college voorgesteld, en daar reageerde u destijds op dezelfde manier op. Dus in die zin bent u zeer consistent dat lastenverlichting wat u betreft niet nodig is. Die begroting is aangenomen. Dit is in feite de uitwerking daarvan, die te maken heeft met het feit dat, als we middelen overhouden, we niet alleen kijken naar wat we dan extra kunnen doen. We kijken ook naar op welke manier we de lasten van onze inwoners kunnen verlagen. Daar hanteren we wel een aantal criteria voor, die ook genoemd zijn in het raadsvoorstel. Je moet natuurlijk passen binnen bestaande wet- en regelgeving. We hebben bij het debat ook gesproken over op welke wijze je al dan niet inkomenspolitiek kunt inzetten als lokaal bestuur. Nou, daar is heel weinig ruimte voor. Dat is nog een keer uitgezocht en via de nieuwsflits gedeeld dat die ruimte er eigenlijk niet is. Het heeft ook te maken met de nota stabiliteitscriteria, waarin we voor onze lange termijn financiële gezondheid als gemeente hebben gezegd dat we naar een aantal kengetallen kijken, waaronder ook de lokale lastendruk. Nou, daar zitten we nu ruim boven om allerlei redenen. Dit voorstel draagt eraan bij dat dat naar beneden gaat. En ja, een van de andere criteria is toch ook wel de uitvoerbaarheid en de uitvoeringskosten die iets met zich meebrengt. Dit is een voorstel. We hebben niet zo heel veel mogelijkheden. We hebben de OZB, maar dan zou je alleen de eigenaren een plezier doen en mis je de huurders. Je hebt de rioolbelasting, maar die wordt al heel snel technisch ingewikkeld, en je hebt de afvalstoffenheffing. Nou, daar zijn we op uitgekomen; iedere inwoner profiteert daarvan. Tegelijkertijd, en daar heeft u een punt, op het moment dat je een half miljoen hebt en je hebt ongeveer 30.000 huishoudens in het dorp, dan zijn de bedragen waar je het uiteindelijk per jaar per huishouden over hebt gering. Raakt dat dan bepaalde doelgroepen specifiek? Nee, het is een heel generieke invulling, maar dat is ook heel bewust zo gekozen, omdat we, en ook daar is bij de begroting uitgebreid over gesproken, dit keer niet alleen te maken hebben met minima die het zwaar hebben, maar met name als gevolg van de energielasten geldt dat eigenlijk voor iedereen, en zeker voor de middengroepen. Dit is een voorstel, hoe gering ook. U kunt met een voorstel komen om die lastenverlichting verder te verruimen, dan kunnen we daar meer aan tegemoetkomen, maar met dit half miljoen komen we ook de middengroepen ten goede en leidt dat er per saldo ook toe dat de stijging van de lokale lasten in Zeist voor willekeurig welke gezinssamenstelling en welk inkomens- en vermogensniveau eigenlijk gewoon op nul zit komend jaar. Dat is een groot verschil met omliggende gemeenten, eigenlijk een groot verschil met alle gemeenten in dit land. Ik denk dat we daar als Zeist ook echt trots op kunnen zijn. Dat realiseren we met deze lastenverlichting. Dat doet u anders. En misschien tenslotte nog, voorzitter, dit gaat over vijf ton lastenverlichting. Aanvullend is op 8 november ook besloten om een half miljoen in te zetten, juist voor het maatwerk richting de minima. Dat is anderhalf miljoen, dat ligt nu niet voor als raadsvoorstel. Dat komt omdat we toen hebben gezegd dat we daarvoor op landelijk beleid wachten. Dat is nog volop in ontwikkeling. We lezen er dagelijks over in de krant, we richten ons op ondernemers, maar ook op huishoudens. Dus dat voorstel krijgt u waarschijnlijk in januari. We hebben er wel een raadsinformatiebrief over met u gedeeld waarin we aangeven waar we ongeveer aan denken. Dat is met name bedoeld, en daarom zei ik ook in het begin, op inhoud zijn we het wel met u eens en dat zou daarop moeten aansluiten. Tot zover, voorzitter. Maar het college ontraadt dit voorstel. Dank u.

Bedankt, Walter van Dijk. Ik ga terug naar de betreffende partijen, en daarna kom ik bij de Raad voor een reactie, mevrouw Breddels.

Ah ja, dank u wel, wethouder, voor uw reactie. Ik zou in ieder geval graag een opmerking willen maken, want in die 1,5 miljoen die u nu noemt, daar zit ook de indexering van de geld-terug-regeling in. En die hadden we eigenlijk al een tijdje geleden afgesproken, dus die moeten we er vanaf halen en dan hebben we het over 3,5 ton. Wat ik ook begrijp, is dat u zegt dat mijn voorstel eigenlijk geen lastenverlichting is. Ik heb ook maar eens even gekeken wat je onder lastenverlichting zou moeten verstaan. In de regel wordt dat inderdaad gezien als het verlagen van heffingen of belastingen. Maar ik heb ook gevonden dat je het prima kunt zien als een sociale bijdrage, en dat is het in dit geval. En ik moet u zeggen, gisteravond zat ik daar eens even over na te denken. Toen dacht ik: hé, we hebben ooit een zalmnip gehad, nou, hoe heeft de VVD dat ooit kunnen doen? Ja, en dat was ook bedoeld voor de verlaging van de lokale belastingen, ingevoerd in '98 en afgeschaft in 2005. Is er in die zin dan niets te doen? Ik bedoel, ik heb het liever niet, want het probleem bij dit soort gevallen is natuurlijk dat de laagste inkomens kwijtschelding kunnen vragen en voor hen maakt het niet uit of ze nu kwijtschelding krijgen voor 270 of voor 280 euro, dat maakt geen verschil. Maar is er niet een manier om daar wat creatief mee om te gaan? Dat we dan toch de lage en wellicht ook de middeninkomens iets meer kunnen geven dan dit. En natuurlijk ben ik het met u eens dat de energielasten en de inflatie iedereen treffen, maar de een kan het dragen en de ander niet. En daar gaat het om.

Vindt u het goed dat ik nog even kijk, mevrouw Breddels? Even naar David en Bredie als reactie op het college. Anders ga ik terug naar de wethouder en dan naar de Raad. David Tompot, SP, ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, om even te reageren op de reactie van het college en de wethouder, Walter van Dijk: het is natuurlijk waar dat het formeel juist is, hè, dat die met die €5,- die generieke lastenverlichting, die alle inwoners ten goede komt, in ieder geval voor alle inwoners sprake is van een lastenverlichting. Ja, want iedereen krijgt natuurlijk een beetje terug, al is het maar €15,-, maar tegelijkertijd is het zo dat die €15,- eigenlijk net niet voldoende is als we echt spreken over een significante lastenverlichting, in de zin dat mensen er echt iets aan hebben, gezien ook de hoge inflatie van dit jaar en natuurlijk de hogere kosten van levensonderhoud en energie, dat het heel weinig zoden aan de dijk zet voor hen. En dan is het toch zo dat je je zou moeten afvragen, als je die bedragen dan hebt, of het zinvol is om deze weg te kiezen, om het via die generieke lastenverlichting in een klein cadeautje aan ongeveer alle inwoners uit te delen. Ik denk dat het handiger en beter is om die €5,- in te zetten op een manier dat de mensen die het echt nodig hebben, er ook echt iets aan hebben. En dat betekent dus dat je niet aan alle inwoners gaat uitkeren, maar dat je van tevoren een selectie moet maken van de inwoners die het echt het hardst nodig hebben. Ja, dan zullen we, denk ik, toch bij de Sociale Dienst uit moeten komen, omdat die natuurlijk bekend zijn met de gegevens van mensen die nu hun betalings- of nieuwe financiële problemen hebben. Dus ik zou, ook na de uitleg van het college, willen vasthouden aan deze motie.

Dank u, David Tompot van de SP. Er is nog behoefte om te reageren. Dan zal ik het nog een keer terugkoppelen naar de wethouder en daarna kom ik bij de Raad. Wethouder Van Dijk, ja?

Ja, dank u wel, voorzitter, voor de toelichting. De Indiërs gaven ons de tijd om nog even uit te zoeken wat de zalm-snip ook alweer was. En ik was het, eerlijk gezegd, een beetje vergeten. Maar het lijkt heel sterk op wat we hier voorstellen, als ik het zo lees. Het was een heel generieke maatregel waarmee ieder gezin 100 gulden kreeg, toen nog, denk ik, hè? Ja. En dat is in feite wat we hier ook doen, dus iets wat uitvoeringstechnisch heel eenvoudig is, als het gezegd wordt. Het aantal opties dat we hebben, dat zijn er drie. Nou ja, dan hanteer je een aantal criteria, je hebt die drie opties, die leg je naast elkaar. We hebben het debat uitgebreid besproken. Dan kom je hierop uit, maar het is een generieke maatregel. Nogmaals, het gaat om een totaal van een miljoen en u heeft overigens gelijk met die 1,5, maar die hoort wel tot die 5t, dus het maatwerk dat zit in het andere 5t-voorstel. Daarvoor volgt nog een bespreking. Dit is een generieke maatregel en hierover moeten we vanavond ook wel een besluit nemen, want dit zijn tarieven die vanaf 1 januari voor iedereen gaan gelden en vandaar dat we daar vaart mee hebben gemaakt. Nogmaals, als uitwerking van een besluit dat op 8 november door deze raad is genomen. Dank u wel, voorzitter.

Dank u, wethouder Van Dijk. Ik ga naar de raad, en als u vragen heeft, kunt u die aan de indiener stellen. Als u zegt dat u geen vragen heeft en dat we kunnen overgaan tot de stemming, dan kunt u dat ook aangeven. Dan komen we zo bij de ronde langs de leden van de raad. Ik zie Marco Huibers van de VVD en Fluitman van het CDA. Marco Huibers, alstublieft.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het is eigenlijk al gezegd: het college presenteert het voorstel dat voorligt aan de raad. Dit gaat over de invulling van de lastenverlichting naar aanleiding van het raadsbesluit dat we eerder hebben genomen. Wij geven hier invulling aan en vinden de lastenverlichting belangrijk. Daarom zijn wij niet voor deze motie. Toch wil ik, voor de zekerheid, even iets verifiëren: ik hoorde mevrouw Breddels zeggen dat u voor méér lastenverlichting bent. Klopt dat?

Dat heb ik volgens mij niet gezegd, maar als u zich de context nog kunt herinneren, kan ik daar misschien nog wat nader op ingaan.

Eigenlijk vond ik dat de verlaging van de afvalstoffenheffing weinig opleverde. Ik had niets om handen en u bent voorstander van meer lastenverlichting, toch? Oh, dan kan...

Kan ik u uitleggen dat het bedrag vaststond, hè? We waren het daarover eens. Vandaar dat ik ook uitkwam op €100 voor de 4500 mensen die bekend zijn bij de RDWI. Dan hebben we ook nog de overlast en de verlichting. Ik heb toen, of eigenlijk net, verondersteld dat als we eens kijken naar de manier waarop meneer Zalm dat heeft gedaan, we misschien die lastenverlichting van €100 kunnen toekennen aan die 4500 mensen. Dan zijn we er ook. Dat was, ik bedoel, ja, oké, dank u.

Bedankt voor de marge en mijn excuses voor de verwarring. Vaak zit de naam Huibers in mijn hoofd, terwijl het eigenlijk Huyben is. Dank daarvoor, meneer Kluijtmans van het CDA.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA heeft heel lang getwijfeld over deze motie. Want uiteindelijk heeft het CDA al een maand of twee geleden, samen met de PvdA, in overleg een motie ingediend om te kijken hoe wij de minima in de maand december zouden kunnen ondersteunen met een gift van €200. Dat voorstel werd echter niet aangenomen, noch door het college noch door een groot deel van de raad, en is afgekeurd. Interessant is nu te horen dat het college eigenlijk wel begrip heeft voor de motie die voorligt, want uiteindelijk vraagt deze hetzelfde als toen. Alleen is er nu een dekkingsvoorstel bijgekomen om te zeggen: "Ga nou niet generiek de afvalstoffenheffing verlagen, maar kijk naar de minima." Als je gewoon heel zakelijk kijkt, hebben we in november samen een voorstel aangenomen. En dat voorstel was dat wij een lastenverlichting op de afvalstoffenheffing zouden doorvoeren. En ja, dit is de uitwerking van dat besluit. Dan moet je nu niet opeens naïef zijn en zeggen: "Goh, wat zijn we stom geweest, dat wisten we niet." Dan had je destijds, voordat je dat besluit nam, jezelf de vraag moeten stellen: "En wat betekent dat dan voor onze inwoners?" Dan had je het geweten en dan had je een andere keuze kunnen maken. Dus ik ben van mening dat als we een besluit nemen, we bij dat besluit moeten blijven. Anders worden we een ongeloofwaardige overheid. En wij als CDA vinden ook dat het voorstel over de lastenverlichting van de afvalstoffenheffing, zoals het er nu ligt, gewoon de uitwerking is van wat ons is opgedragen. Als het college, bij monde van de wethouder, zegt: "We snappen het wel en we kunnen heel ver meegaan met de inhoud van deze motie," dan doe ik een oproep aan de indieners van deze motie om aan het eind van de avond nog een motie 'vreemd aan de orde' in te dienen met hetzelfde voorstel. En dat voorstel houdt in: geef de minima €100. Dan is het aan ons als raad om keuzes te maken. Willen wij dat en zijn wij begaan met de minima, dan wordt die motie vanavond aangenomen. En als blijkt dat de meerderheid van de raad dat weer niet wil, nou, dan weten we precies hoe de raad denkt over de minima in Zeist. Dus mijn oproep aan de indieners zou zijn: dien straks na de pauze een nieuwe motie in, een motie 'vreemd aan de orde', om €100 vrij te maken voor alle minima, en dan kijken we waar we staan in Zeist. Dank u wel, voorzitter.

Ja, hij doet het. Ja, wij gaan deze motie van de Partij van de Arbeid niet steunen. Wij vonden het in eerste instantie ook best ingewikkeld. Wij waren ook wat teleurgesteld in de uitwerking bij de rondetafelgesprekken. We hadden eigenlijk ook op meer gehoopt. Toch stemmen we nu tegen deze motie van de Partij van de Arbeid, omdat we vinden dat het geld volgens ons gewoon gealloceerd is voor lastenverlichting. En dat gaat dus over gemeentelijke heffingen en binnen de beperkte mogelijkheden die er zijn, is er wat ons betreft, wat GroenLinks betreft, in ieder geval gekozen voor de minst slechte optie. Wat betreft de raad, hebben we in ieder geval gekozen voor de heffing die iedereen raakt, dus zowel huurders als eigenaren. Als je die motie wel zou steunen, betekent dat de verhoging van de afvalstoffenheffing wel wordt doorgezet, en dat vinden we, zoals gezegd, geen eerlijke verdeling, met name niet voor de werkende armen die nu eigenlijk overal buiten vallen. Zij vallen buiten de toeslagen, buiten de kwijtschelding, buiten de regelingen voor minima. En wat ons betreft wordt er eigenlijk al heel veel gedaan voor de minima, zowel vanuit de landelijke overheid als de lokale overheid. Het geven van €100 vinden we eigenlijk ook een beetje schieten met hagel. We vinden dat gewoon echt te incidenteel. We gaan liever voor maatwerk en daarbij ook voor herziening van het minimabeleid. Daarbij maken we gewoon echt structurelere keuzes voor de lange termijn. Dus we kijken ook wel heel erg uit naar het voorstel dat in januari komt en dat lijkt ons gewoon zinvoller.

Dan nu mevrouw Folkersma van GroenLinks en de heer Jeroen van den Heuvel van D66.

Ik ben het eens met veel van wat de voorgaande sprekers hebben gezegd. Wij zullen de motie dan ook niet steunen en ik wil daar graag een korte toelichting op geven. Wij beschouwen deze zaken echt als afzonderlijk van elkaar. Een vijfde van het nieuwe budget wordt aangewend voor lastenverlichting via de afvalstoffenheffing enerzijds en anderzijds zijn er ook gelden beschikbaar vanuit de begroting. Er is een discussie voor 2023 over de ondersteuning van minima, maar dan wel gericht en indien nodig ook voor middeninkomens. Daarover was er een expliciete vraag van onze kant en de wethouder tijdens het rondetafeldebat. Toen liepen de zaken een beetje door elkaar. Dit betekent dat als dit voorstel voor de afvalstoffenheffing consequenties heeft, heeft dat dan invloed op de gedachte die we gezamenlijk hadden over ondersteuning en de beschikbare ruimte daarvoor in 2023 voor minima, waar dat nodig is, of voor inkomens die dat nodig hebben? Nee, er was de toezegging dat het geen effect zou hebben. Nou, dan is het wat ons betreft duidelijk: dan kunnen we hiermee akkoord gaan, conform de stabiliteitscriteria en de besluiten bij de begroting. We houden ons het recht voor, om het zo te zeggen, om in 2023 de ruimte te hebben voor ondersteuning, mocht die nodig zijn.

Dank aan Jeroen van den Heuvel van D66 en Esther Kant uit Zeist. Nu, dank.

Dank u wel, Voorzitter. Het punt dat nu ter sprake komt, betreft een zeer sympathieke motie. Het is echter zo dat de minima van mij al een ontheffing voor de afvalstoffenheffing krijgen. Tijdens het debat hebben we ook gesproken over de afvalstoffenheffing en de mogelijkheid om te onderzoeken hoe we met de overige drie ton om kunnen gaan. Als ik het goed heb begrepen, was het idee om daar een verdeling voor te vinden. Wij zien echter liever dat er aandacht wordt besteed aan de middeninkomens, zodat zij niet genoodzaakt zijn om aan te sluiten bij de armoedegrens. Wij zouden graag een uitwerking zien die zich richt op deze inwoners, omdat zij eerder tussen wal en schip vallen. Zoals aangegeven bij de lastenverlichting, kunnen we deze motie in gedachten houden voor een volgende periode, waarin er misschien ook weer sprake kan zijn van een teruggave die naar de inwoners kan gaan.

Dank u wel, dank aan Esther. Aan haar kant is het punt nu gezet. Ik heb het gevoel dat we... Mevrouw Ploeg, ja, Ploeg. Natuurlijk, het beste paard van stal, zoals we dat thuis zeggen. Of kunt u daar niet opkomen? Mevrouw Ploeg is nu bij de SGP. Dat is het. We gaan straks...

Borrelen, hè? "Nee" is het beste antwoord. Wij gaan deze motie niet steunen, hoewel we het wel een sympathiek voorstel vinden. We hebben het tijdens het debat ook besproken, maar we hebben tijdens de begroting andere keuzes gemaakt. We kunnen ons geld maar één keer uitgeven en een betrouwbare overheid vinden we ook hierin belangrijk. Met de lastenverlichting treffen we ook de middengroep, en dat is ook wel een beetje een vergeten groep in deze discussie. We hebben het heel veel over de minima, maar die middengroep wordt hier en daar vergeten, en de impact is niet heel groot. Maar zelfs op nul blijven is op dit moment al heel welkom voor een hele grote groep. Dus wij zullen de motie niet steunen. Dank u.

Dank u. Nu de fractie van ChristenUnie-SGP aanwezig is, kunnen we tot stemming overgaan. De motie betreffende armoedebestrijding, ingediend door P. van de ASP (Nieuw Democratisch Zeist), is nu aan de orde. Voor deze motie zijn de fracties van Nieuw Democratisch Zeist, de Partij van de Arbeid en de SP. Wie zijn er tegen deze motie? Goed, alle andere partijen zijn tegen. De uitslag is 5 stemmen voor en 27 tegen; de motie is verworpen. Dan het raadsvoorstel betreffende de invulling van lastenverlichting, RV nummer 56. Mag ik ervan uitgaan dat...? Nee? Marco Huijben van de VVD.

Dank u wel, Voorzitter. Ik zou graag even een stemverklaring willen geven bij dit raadsvoorstel. De VVD stemt in met dit raadsvoorstel, en we mogen er ook trots op zijn – en dat mag gezegd worden – dat we in Zeist de financiële huishouding dusdanig op orde hebben dat er € 500.000 vrijgemaakt kan worden voor lastenverlichting. Ook al zijn de bedragen voor de verlaging van de afvalstoffenheffing per saldo laag, het komt wel ten goede aan alle Zeistenaren. En dat is ook niet vreemd, want de belastingdruk in Zeist is hoog en komt op dit moment nog ver boven de signaalwaarde uit, wat met name effect heeft op de middeninkomens en middengroepen, zoals al in het debat is aangehaald. Tot slot geven wij het college graag de suggestie mee om bij de Kadernota 2024 ook de afschaffing van de 3% extra OZB voor het jaar 2024 mee te nemen in de afwegingen tot lastenverlichting en het verder in balans brengen van de belastingdruk in Zeist, uiteraard zolang dit financieel verantwoord is. Dank u.

Bedankt voor de stemverklaring. Marokko en de VVD, evenals andere partijen, hebben behoefte aan de stemverklaring. Jan Bredius is nieuw en democratisch.

De voorzitter, ja, wij zijn tegen het raadsvoorstel om twee redenen. Ten eerste hebben we een voorbehoud gemaakt bij de stemming over de begroting, en dit voorstel behoort tot de onderdelen waarop dat voorbehoud betrekking heeft. Ten tweede hebben we al aangegeven tijdens de behandeling van de motie dat we dit niet als een lastenverlichting beschouwen. Om die redenen zullen we tegenstemmen. Dank u.

Dankzij Jan Bredie is Zeist nu democratisch, denk ik. Ik zag David Tompot, dacht ik, en Wilma Breddels. En dan kom ik bij het belang van Zeist, en dan bij Esther Kant. Ja, David Tompot van de Socialistische Partij, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit raadsvoorstel stemmen, onder andere om de reden die Nieuw Democratisch Zeist ook aangaf. Wij hadden bij de begroting niet ingestemd met de post van 500.000 euro voor algemene lastenverlichting, waarbij toen bij de begroting werd opgemerkt dat de invulling later zou komen. Daarnaast stemmen we tegen vanwege de niet aangenomen motie, die, als die wel was aangenomen, in ieder geval tot een beter voorstel dan het huidige zou hebben geleid. Daarom zullen we tegenstemmen. Dank u.

David Tompot van de Socialistische Partij en mevrouw Breddels van de Partij van de Arbeid.

Ja, ik vind het een raadsvoorstel waar echt niemand iets aan heeft. Wat schiet je nou op met een paar centen per maand? En dan constateer ik eigenlijk dat ik het gewoon weggegooid geld vind. Zonde van de half miljoen; je kunt er hele nuttige dingen mee doen. Maar dat ligt kennelijk lastig. Ik ga tegenstemmen.

De Partij van de Arbeid hecht belang aan de inzet van Hannie van Kippersluis in Zeist. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Lastenverlichting is altijd een prettig bericht voor de inwoners, ook al betreft het een vrij klein bedrag. Maar aan de andere kant is het ook een uitvloeisel van een raadsbesluit. De belanghebbende partij is wel benieuwd naar het effect dat deze lastenverlichting heeft op de signaalwaarde, want in de stukken staat dat dit pas wordt berekend nadat het is vastgesteld. Maar dat is natuurlijk de verkeerde volgorde om te redeneren. Hierover zou ik nog wel graag een reactie van het college willen krijgen.

Ja, maar dat gaat nu niet meer gebeuren, mevrouw Van Kippersluis. De opmerking is echter genoteerd, denk ik, en misschien stemt u voor of tegen.

Dank u wel, Voorzitter. De wethouder heeft tijdens het debat een zeer goede uitleg gegeven en heeft gehoor gegeven aan wat wij wilden benadrukken: het is eigenlijk niet juist om te spreken van lastenverlichting, maar eerder van het uitblijven van een verhoging van de afvalstoffenheffing, aangezien het per maand om een minimaal bedrag gaat. Vanuit dit perspectief hebben we geleerd dat een bedrag van 5 ton in eerste instantie heel veel lijkt, maar zodra we het verdelen over de inwoners, blijkt het slechts een klein bedrag te zijn. Wij zullen deze motie dan ook ondersteunen.

Dankzij Esther hebben we deze kans gekregen. Zij is aan het woord geweest, en nu staat u mij toe de conclusie te trekken dat het voorstel is aangenomen, met dien verstande dat de fracties van Nieuw Democratisch Zeist, de SP en de Partij van de Arbeid geacht worden tegen te hebben gestemd. Akkoord.