Opening vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststellen van de agenda

Dames en heren, dank u wel. We gaan beginnen. Het is 08:03 uur, hartelijk welkom bij deze raadsvergadering. Meneer Fluitman, welkom. Even een paar opmerkingen van huishoudelijke aard voordat we met de vergadering beginnen. We hebben allemaal de brief gelezen die Koos Janssen, denk ik, vandaag heeft gestuurd over zijn hernia. Ik weet dat hij, tenminste, ik acht de kans groot dat hij meeluistert via YouTube, dus langs deze weg ook namens de hele raad van harte beterschap. En volgens mij is het een slim besluit geweest om te zeggen: "Ik ben er tot 9 januari niet." Dan zien we ook gelukkig weer Laura Hoogstraat in ons midden, want zij was even afwezig voor iets wat, naar ik net begreep, mee bleek te vallen. Fijn dat je er weer bent. Het college is ook hier compleet. En fijn dat Johan Jansen naast mij zit. Volgens mij heb je al veel condoleances namens de raad gehad, maar ook langs deze weg nogmaals gecondoleerd. Fijn dat je er, ondanks de crematie van gisteren, toch vandaag bij ons bent. En zoals je zei, het hoofd is misschien wat beduusd, maar dan proberen we je met zijn allen scherp te houden. We hebben vijf moties en een amendement; alleen daarmee zou je al een hele vergadering kunnen vullen. We kunnen twee dingen doen: we kunnen het tempo laag houden, omdat we toch volgende week dinsdag nog een uitloopraad hebben. U kunt ook aan mij vragen het tempo erin te houden, met respect voor ieders bijdrage natuurlijk, die geleverd moet kunnen worden, en dat we daarmee een poging doen om toch vandaag rond te komen. Zullen we dat laatste proberen? Voorzitter, meneer Luca van Zeist, nu kunt u...

Kunt u misschien vanavond ook de turbo gebruiken?

We gaan het proberen, maar er staan belangrijke onderwerpen op de agenda voor Zeist die zeer uiteenlopend zijn. We spreken zowel over mensen en armoede als over stenen en de Slotlaan, en alles wat daartussen ligt; deze zaken moeten dus de nodige aandacht en respect krijgen. Ik kijk even naar de agenda. Kunnen we met deze agenda uit de voeten? Meneer Bredius van Nieuw Democratisch Zeist, ja?

Ja, namens de fractie van Nieuw Democratisch Zeist vraag ik om agendapunt 12, het stopzetten van het project de GGD-idee, te schrappen en op een ander moment te laten terugkomen. Er zijn twee redenen om te formuleren. De eerste is dat niet alle informatie aan de raad is verstrekt; bijvoorbeeld, de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 6 juli 2022, met ECLI-nummer 2022:4:6:7:9. Het tweede punt is dat het wel over 5 miljoen gaat. Dat is publiek geld en het is te belangrijk om dat zomaar te laten passeren. Het voorstel van deze fractie is om, zoals gesuggereerd door het college en in de brief van 9 december jongstleden - dat is niet zo heel lang geleden - van de voorzitter van de GGD regio Utrecht, in gesprek te gaan met deze raad. Dat voorstel omarmen we. En we vragen dus om een raadsinformatiebijeenkomst te houden. 5 miljoen is geen kleinigheid, voorzitter, alsof je een emmer leeg gooit. We gaan vanavond spreken over €500.000. Het gaat hier niet om €266.000, maar overal over 5 miljoen. Het is te belangrijk om het zomaar te laten passeren. Dank u.

Dank u voor uw voorstel om het van de agenda te halen. Ik ga eerst naar het college om een reactie te vragen, omdat er volgens mij ook andere punten aan vastzitten. Maar dat weet ik niet zeker. Ik zal het bekijken en dan kom ik terug bij de Raad. Ik kijk naar Walter van Dijk. Ik kijk naar Angel Elting, de voorzitter.

Voorzitter, het verzoek om een informatiebijeenkomst te organiseren met de Raad kan door het college eenvoudigweg worden omarmd. Dit is ook aangegeven in de brief vanuit het algemeen bestuur van de GGD. Indien er behoefte aan is, kan ik dit in overleg met de GGD inwilligen en gaan we op zoek naar een geschikte datum daarvoor. Wat betreft het raadsvoorstel dat hier voorligt, gaat het om de afboeking van het verlies door het stopzetten van de GGD-ideeontwikkeling. Dit is iets waarover de Raad vanavond een besluit moet nemen, aangezien het betrekking heeft op het jaar 2022. Het is een collegevoorstel dat reeds door het college is behandeld en nu op de agenda staat. Er is in die zin ook al een besluit over genomen door het algemeen bestuur van de GGD. De vraag is dus of het schrappen hiervan wel een verstandig besluit is, gezien het feit dat dit ook gevolgen heeft.

Maar als u zegt "niet wijs", dan suggereert u daarmee dat het wel mogelijk is. Hoe moet ik...

Kan ik het horen? Dit moet dit jaar afgeboekt worden, dus ik zou willen voorstellen dat het gewoon op de agenda blijft staan en dat er parallel daaraan een informatiebijeenkomst plaatsvindt. Over, nou ja, hoe dit heeft kunnen gebeuren en welke vragen er nog leven bij de Raad. Dat kunnen we sowieso honoreren.

Hoe lig ik? We hebben hier ook twee raadsrapporteurs. Ik kom zo even bij je kijken, Bas. Volgens mij zijn dat Bart Bakker en Bas van der Schild. Hebben zij nog iets toe te voegen? Daarna kom ik bij de rest van de raad voor het voorstel, Bakker. Ben.

Ik hoor u, en dat is oké, top. Nou ja, wat Angel zegt, daar ga ik uiteraard in mee. Gedurende het hele proces hebben wij van de Raad verder geen op- of aanmerkingen ontvangen, ook geen vragen. In de Nieuwsbode, of misschien was het in een e-mail, een van de twee, is er ook nog expliciet gezegd dat, mochten er vragen zijn nadat de volledige inlichtingen vanuit de GGD zijn gekomen, men die naar ons toe kon brengen. Dat is niet gebeurd. Wij hebben niets gehoord. Verder hebben Bas en ik het hele proces overzien. En Jill heeft het ons ontzettend goed en duidelijk uitgelegd, dus ik zie geen enkele reden om het vanavond niet te behandelen, Bas.

Ja, oké, hij doet het inmiddels. Nee, wat dat betreft ondersteun ik ook het verhaal van Bart. We hebben telkens kritische vragen gesteld. We hebben de raad ook in de gelegenheid gesteld om via de nieuwsbrief inderdaad vragen aan ons mee te geven. Nou ja, weet je, ik denk dat er heel veel informatie beschikbaar is en op basis daarvan kunnen er natuurlijk vandaag ook vragen worden gesteld aan de wethouder. Dus ik denk vooral dat we dit zo snel mogelijk moeten afronden om de verdere voortgang niet te belemmeren. Oké.

Oké, dankjewel, Bas van der Schilt. Het is natuurlijk een onderwerp dat niet in debat is geweest. Gebruikelijk is dat ik dan bij de Raad kom. Gebruikelijk is ook dat er bij de behandeling in de Raad wat meer ruimte wordt gegeven om ook het gesprek erover te kunnen voeren. Dat gezegd hebbende, ligt het voorstel voor om het van de agenda af te voeren. Ik ga terug naar Jan Bredius en dan bij de andere fracties, Jan.

Jan Bredius reageert op wat de portefeuillehouders hebben gezegd over de periode na 2022. Hij stelt dat in de jaren 2023 en 2024 nog steeds afschrijvingen kunnen plaatsvinden op basis van de ontbrekende informatie. Hij benadrukt dat niet alle informatie beschikbaar is, wat juist het probleem vormt. Volgens een uitspraak van de rechtbank, gebaseerd op een verzoekschrift voor een deskundigenbericht, is geoordeeld dat partijen zich hebben verbonden aan een bindend advies, dat door een neutrale derde partij is gegeven. De GGDRU heeft vrijwillig afgezien van haar recht op een gerechtelijke procedure. Daarom staat het haar niet vrij om, met betrekking tot hetzelfde onderwerp, nogmaals een oordeel van een andere deskundige via de burgerlijke rechter in te winnen. Wanneer Bredius suggereert dat dit eventueel toch mogelijk zou zijn, is dat niet in overeenstemming met de bindende afspraak.

Cruciaal is het volgende: we hebben hier een voorstel van orde, en u heeft gemotiveerd verzocht dit voorstel van de agenda af te voeren. Indien gewenst, kan ik dit voorstel verder in bespreking brengen. Als het onderwerp op de agenda blijft, is mijn toezegging dat er straks bij dit onderwerp meer ruimte geboden zal worden om inhoudelijk op het onderwerp in te gaan. Dus ik vraag u: heeft u een gevoel hierbij? Wilt u doorgaan met het voorstel van orde, meneer?

De voorzitter geeft het college de gelegenheid om te reageren op dat verzoek. Wat ligt er voor om het van de agenda af te houden? Ik wil reageren op datgene wat het college heeft aangevoerd in de beschikking die wij niet kennen.

Dan gaan we dit nu niet doen. Ik ga met de vraag of het nee is. Ik heb het ordevoorstel al van de heer Fluitman van het CDA ontvangen, evenals een tweede ordevoorstel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij worden de voorstellen niet via het college gedaan, maar zijn ze gewoon aan de raad voorgelegd. Het is dus uitermate interessant wat het college ervan vindt, maar voor mij zijn dat op dit moment niet de belangrijkste zaken. Als iemand uiteraard een voorstel van orde doet, dan is het aan de raad om daarop te reageren en er iets van te vinden. Vervolgens gaan we door met de vergadering. Dus ik zou voorstellen: laten we stemmen, zet het in stemming en dan gaan we verder.

Verder heb ik nog één vraag. Een collega vroeg ook of er een formele belemmering was, maar die bleek er niet te zijn. Dus ik neem het voorstel graag van u over, meneer Fluitman. Het voorstel van Bredius Nieuw Democratisch Zeist is om het onderwerp van de agenda af te voeren. Ik wil de fracties vragen of zij hierop willen reageren. Ik kijk even naar de fractie van de PvdA. Zouden jullie allemaal even jullie pasje willen pakken en oefenen? Want zonder dit krijg ik de turbo er nooit in. Natuurlijk, mevrouw Breddels. Wilt u het onderwerp afvoeren of handhaven?

Ik ben het ermee eens dat er inderdaad heel weinig informatie is verstrekt; dit moet dus van de agenda af. Ja, laat ik het maar doen. Je had het immers gezegd.

We gaan nu eerst het ordevoorstel van de SP behandelen.

Ik sluit me aan bij de Partij van de Arbeid. Laten we het van de agenda halen.

Uiteraard, zoals voorgesteld, begrijp ik dat het dit jaar moet worden afgeboekt, waardoor instemming van deze Raad vereist is. Dit volgt op het besluit van het AB. Dus ik denk dat we weinig keuze hebben dan het vanavond te behandelen, anders is er wellicht nog een vergadering nodig voor het nieuwe jaar. Ik kan het niet overzien, maar dat is wel de situatie. Dat begrijp ik uit het voorstel. Mijn voorstel is dan ook om het op de agenda te handhaven, voorzitter.

Voorzitter, ik zou het zeer op prijs stellen als we dit punt naar een ander moment op de agenda kunnen verzetten. GroenLinks.

Er zijn 26 stemmen tegen en 6 stemmen voor de agenda. Excuses, zij is nu aan het woord; zij vertegenwoordigt punt XP van de ASP en het belang van Zeist. Ja, mijn excuses, zij had het al gezegd.

Ik heb de verkeerde volgorde gehanteerd, hè? Gebruikelijk is dat Koos Jansen altijd daar begint, en nu begon ik plotseling daar, dus dat maakt het extra moeilijk. Het is een soort...

Sorry voor het afvoeren van 8 en 9, en dus 23 voor het...

Het punt blijft dus op de agenda staan, en zoals gezegd, is er straks ruimte voor inhoudelijke bespreking. Dit is voldoende voor de agenda; we kunnen zo aan de slag gaan. Dan gaan we...