Uitwerking variant 2 Slotlaan

Dames en heren, wilt u uw plaats weer innemen? We zijn weer online, dames en heren. Ik begrijp dat ze graag dinsdag terug willen. Mevrouw Kant, u bent precies op tijd, want we gaan beginnen met agendapunt 10: de uitwerking van variant twee voor de Slotlaan. We beginnen dit onderwerp met de behandeling van een motie, namelijk de motie 'Veiligheid verkeersdeelnemers', ingediend door, als ik het goed heb, de heer Zijsplit, en mede ingediend door de Socialistische Partij en Nieuw Democratisch Zeist. Mevrouw Kant, bent u er klaar voor? Mevrouw Hannie Roelofsen, u heeft het woord.

Dank u wel, voorzitter, voor het ter sprake brengen van de plantenbakken. Ze zijn zonder meer schitterend, maar qua grootte lijken ze enigszins uit verhouding. Ik heb met name gekeken naar de plantenbakken in de theetuin en in die richting. Gelukkig kunnen deze op verschillende plaatsen absoluut gehandhaafd blijven. Er zijn echter ook plekken waar ze echt een belemmering vormen, zoals bij het Kruidvat en de Hema. Bij Van Houwelingen is het hele fietspad opgevuld met een plantenbak. Op deze plekken moeten fietsers de rijweg op om de bakken te kunnen omzeilen. De bakken bestaan uit elementen die aan elkaar geschoven zijn; ze kleiner maken of halveren kan door elementen te verwijderen. Het aanpassen van deze bakken kan gefaseerd gebeuren. De reparatie bevindt zich aan de rijwegkant, waardoor het winkelend publiek zo min mogelijk overlast ondervindt. De auto's zullen langzamer moeten rijden tijdens deze werkzaamheden, wat in feite een win-winsituatie is. Met het plaatsen van deze enorme plantenbakken heeft de fietser onnodig aan ruimte en aan veiligheid moeten inboeten. Dank u wel, voorzitter.

Dank u, mevrouw Roos uit Zeist, voor de toelichting op de motie. Is er een van de andere indieners die nog een toevoeging wil doen? Niet Jan Bredius, maar David Tompot van Nieuw Democratisch Zeist.

Zeist, ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het ziet er leuk uit hoor, die natuurstenen zitjes langs de Slotlaan. Maar voor de argeloze fietser ogen ze als de Muur van Geraardsbergen. U weet wel, die niet te beklimmen bergen in het Vlaamse land. Variant twee zou volgens een deel van deze raad de meest veilige optie zijn, maar dat is nergens terug te vinden. Met een fietsstrook en een fietssuggestiestrook, met een uitwaaierende fietser om de snelheid van het overige verkeer te beperken, heeft de verkeerskundige geoordeeld dat de fietsstrook in beide richtingen het veiligst was. Deze raad heeft bij meerderheid besloten tot een combinatie van optie één en vier. Een combinatie die door de coalitie ongeïnteresseerd terzijde is geschoven, en het college heeft de fietsstrook in beide richtingen niet overgenomen. Letterlijk is in de oplegnotitie onjuist geciteerd. Een verschrijving met optie twee in het achterhoofd, zo blijkt uit de verklaring. Nieuw Democratisch Zeist zal iedere maatregel die de veiligheid voor fietsers bevordert, omarmen, ook al duurde het openbaar maken van het laatste Slotlaan-veiligheidsrapport zes maanden. De audit duurde zes maanden en het abonnement, waar ik het net over had, duurde vijf maanden voordat het college besloot deze af te blazen. Maar Nieuw Democratisch Zeist heeft er alle vertrouwen in dat het dit keer wel goed gaat en het in deze motie genoemde onderzoek is, met andere woorden, uitvoerbaar, noodzakelijk en betaalbaar. Dank u wel, voorzitter. Dank.

Dankzij Jan Bredie is Zeist nu democratisch; dan ga ik naar de wethouder. Daarna kom ik terug bij de indienende fracties en vervolgens ga ik naar de Raad. Wethouder Catsburg, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst dank aan de heer voor het uitspreken van het vertrouwen dat het nu goed uitgevoerd gaat worden. Overigens, bij de plantenbak is het anders dan bij Geraardsbergen. Daar moet je overheen. Misschien even voor uw veiligheid: het is niet de bedoeling dat u er overheen gaat, maar erlangs. Dus dat is even voor de duidelijkheid. Ja, voorzitter, ik ben een beetje in verwarring, want de motie zoals die op papier staat, spreekt over de fiets in de richting van de plantenbak. Maar in de mondelinge toelichting wordt gesproken over de tegenovergestelde richting. Nu heb ik op beide wel een antwoord, dus ik concentreer me even op de tegenovergestelde richting, zoals u mondeling heeft toegevoegd. Nou, er is natuurlijk goed naar gekeken en daarom verbreden we ook het fietspad. Een van de uitgangspunten, bij de kaders die u ook al heeft aangegeven, is: laat die plantenbakken alstublieft staan. Eerlijk gezegd, als mensen iets positiefs over de sloot noemen, dan zijn het wel de plantenbakken en het groen dat we hebben toegevoegd, hè? Dat is echt voor de beleving op de Slotlaan een van de essentiële onderdelen. Dus in die zin is het aanpassen van de plantenbakken in de tegenovergestelde richting niet nodig, omdat we een volledig fietspad over de volle breedte van de weg daar gaan aanleggen, gewoon langs de plantenbakken, waar ook rekening is gehouden met die 30 cm die nodig is voor de veiligheid. Ik heb wel aangegeven dat er een plek is waar de plantenbak heel dicht bij een afvalcontainer zit. Nou, daar wordt naar gekeken of daar verkeerstechnisch met een andere bocht moet worden gewerkt of dat inderdaad een plantenbak aangepast moet worden. Maar voor de rest geeft het ontwerp geen reden om plantenbakken aan te passen. Het is ook niet zo dat ze in elkaar geschoven zijn en makkelijk te verwijderen zijn. Die dingen zijn echt verankerd in de grond. Het weghalen van plantenbakken is een hele zware klus en zou een behoorlijke impact hebben. Het zou ook een enorme desinvestering zijn die we zouden doen. En nogmaals, het is niet nodig. In die zin zou ik de motie als overbodig willen kwalificeren en daarom ontraad ik haar, voorzitter.

Dank u, wethouder Catsburg. Ik richt mij nu tot de indienende fracties, te beginnen bij mevrouw Roelofsen.

Ja, dank u wel, voorzitter, dank u wel. Als wethouder wil ik vooropstellen dat ik een vrouw ben. Ik wil niet generaliseren, maar vrouwen hebben meestal een beetje moeite met oriëntatie, dus het onderscheid tussen rijrichting en tegengestelde richting vind ik best wel ingewikkeld. Maar waar het om gaat, is dat ik bedoel dat in het gedeelte waar we die shared space hebben - dus waar de fietsen en de auto's zijn, niet op het vast aangelegde fietspad - die plantenbakken een beetje in de weg staan.

Ja, dank u, en daar komt dus nu ook een fietspad, hè? Dat shared space gaat eruit. Er komt gewoon een fietspad te liggen over de volle breedte of over de volle lengte van de Slotlaan, in de richting vanaf de Steijnlaan naar de Hogeweg.

Jan Bree, ik ga nog even naar de indienende fracties, Jan Bredius en David Tompot. Daarna kom ik bij de Raad, Jan Bredius.

Bredius bedankt de wethouder voor de beantwoording, maar ik ga toch niet in op de vraag. Namelijk, wordt het veiliger? We hebben aangegeven dat naar elke maatregel die de veiligheid bevordert, gekeken moet worden. Het is ook niet een besluit dat het college nu vanavond moet maken. De vraag is of onderzocht kan worden hoe onveilig het is, want dat is nooit eerder gebeurd. En de fout die het college maakt bij de beantwoording van de vragen of de reactie op de motie, is dat ze zich als deskundige voordoen en zeggen dat er niks aan de hand is. Maar wie zegt dat? Het is nooit onderzocht, in ieder geval niet in de verschillende rapporten van Megaborn. Het wordt hoog tijd om dat wel te onderzoeken en daartoe dient deze oproep. Het is dus wel degelijk nodig, omdat de impact groot is. Ja, dat is duidelijk. Als het zover komt dat het onderzoek met zich meebrengt dat er inderdaad een onveilige situatie is, dan moet er geschoven worden, of althans, dan zal de deskundige wel met een passende gedachte komen en dat voorleggen aan het college. Maar voorzitter, het gaat hier om een onderzoek en dat is wat gevraagd wordt. Ik zou haast bijna zeggen: ja, voor een paar nodige wissewasjes wordt onderzoek ingesteld, hè? Dus dat kost eigenlijk geen moeite. Het gaat hier nogmaals om veiligheid, waarbij de wethouder niet ingegaan is op de vraag: is dit wel de meest veilige optie, zoals diverse leden van de raad hebben aangegeven tijdens het debat? Ook die vraag is nog niet beantwoord, want wij zijn niet overtuigd van het feit dat dit de meest veilige optie is. Daartoe dient dit onderzoek en deze motie. Dank u wel, voorzitter.

Ik geef het mede aan indiener David Tompot, oké?

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil graag even reageren naar aanleiding van de reactie van wethouder Catsburg van zojuist. Allereerst vind ik het jammer dat de heer Catsburg van mening is dat wij deze motie overbodig vinden. Ik kan me inhoudelijk niet voorstellen dat een motie overbodig is. Als ik alleen al kijk naar de laatst uitgekomen notitie van Veilig Verkeer Zeist, waarin heel duidelijk wordt beschreven dat de plantenbakken nu als één groot obstakel worden gezien. Veilig Verkeer Zeist stelt heel duidelijk dat dit een onveilige situatie voor fietsers oplevert. Ik denk dat Veilig Verkeer Zeist wat dat betreft ook wel recht van spreken heeft om in ieder geval met een deskundig oordeel te komen, en dat we dat nu wel heel erg makkelijk terzijde schuiven door zomaar te zeggen: "Nou, deze motie is overbodig. Deze motie voegt helemaal niets toe." Volgens mij is deze motie wel degelijk relevant, zelfs als het maar om één of twee plantenbakken gaat die op bepaalde plekken in de weg zouden zitten, en dat zal waarschijnlijk nog meer het geval zijn in de richting van de Slotlaan naar de Steijnlaan. Daar komt er straks geen fietspad, terwijl in de andere richting wel een fietspad is, waar dus fietsers vanaf de Slotlaan richting Steijnlaan fietsen. Die moeten straks over de gemeenschappelijke weg, gemengd met het autoverkeer en de bussen. Als er bussen of auto's komen, moeten die bepaalde plantenbakken dus ontwijken door een stuk naar links uit te wijken, en dan kan het dus heel snel gebeuren dat er gevaarlijke situaties ontstaan waarin fietsers in de knel komen of gemangeld kunnen worden door ander verkeer. Die kans is er, zelfs al is die misschien klein, maar die kans is er door de wijze waarop het nu is aangelegd. Deze motie beoogt in ieder geval een onderzoek in te stellen naar de mogelijke gevaarlijke punten waar die plantenbakken staan. Ik kan me niet voorstellen dat je als college zou moeten zeggen: "Nou, daar gaan we niet aan beginnen." Een onderzoek kan nog genoeg uitwijzen. Dat kan ook theoretisch nog uitwijzen dat alles in orde is, maar ik denk niet dat je een onderzoek op zich zou kunnen weigeren als college. Dank u.

Dank u wel. Ik ga nog even terug naar de wethouder, dan hebben we alle informatie voor de Raad. Wethouder Catsburg, ja.

Ja, voorzitter, waar men aan voorbijgaat, is dat er een ontwerp ligt voor een fietspad in de tegengestelde richting vanaf de Steynlaan naar de Hogeweg. Dat betekent dat bij die inrichting rekening is gehouden met de plantenbakken. Daarom wordt het fietspad ook verbreed, zodat de fietsers genoeg ruimte hebben, dus in de tegengestelde richting. En daar zijn we natuurlijk het eens met Veilig Verkeer Nederland, afdeling Zeist, dat op dit moment die plantenbakken inderdaad op sommige plekken in de weg zitten. Maar de suggestie is dat we juist voor deze variant kiezen, waarbij het fietspad verbreed wordt en het een echt fietspad wordt. Met de verbreding erbij heb je dus het probleem van die plantenbakken niet meer, omdat de fietser alle ruimte heeft om er gewoon langs te fietsen. En dat geldt ook in de andere richting. Sterker nog, dat argument zou ik niet willen noemen. Maar op het moment dat je plantenbakken, zeker in de andere richting, dus vanaf het slot naar de Steynlaan, gaat weghalen, dan ga je de weg verbreden en geef je de auto's nog meer ruimte om nog harder te rijden. Dus dan neem je eigenlijk een tegenmaatregel tegen het versmallen van de rijstrook die je aan het fietspad in de tegengestelde richting hebt toegevoegd. Het fietspad ga je verbreden en de rijbaan voor de auto's versmallen, en dan ga je aan de andere kant de plantenbakken weghalen, waardoor de weg weer breder wordt. Dan is de wereld op zijn kop, toch? Dus in die zin is het in de tegengestelde richting niet nodig, want daar is rekening gehouden met het ontwerp, en in de andere richting is het eigenlijk ook niet nodig. Vandaar dat het jammer is om geld uit te geven aan een onderzoek, niet omdat we tegen een onderzoek zijn, maar omdat we niet van het uitgeven van onnodig geld houden.

Om de tekst grammaticaal correct te maken, moeten we de zinsstructuur en interpunctie aanpassen. Hier is een mogelijke correctie: "Even voor de duidelijkheid, wethouder, als voorzitter zei u dat de motie overbodig is volgens de wet. En daarom ontraad ik deze weer, en over de inhoud zei ik dat ook u deze niet nodig acht. Hij is niet overbodig omdat er al een onderzoek komt; hij is overbodig omdat u een onderzoek overbodig vindt. Dit gezegd hebbende, is het woord aan de raad, of kunnen we direct overgaan tot stemming? Nee, ik zie dat Vincent van Voorden van het CDA als eerste het woord wil voeren."

Ja, misschien met de stemverklaring, voorzitter, want ik denk dat de indieners van deze motie op hun wenken bediend worden. Volgens mij heeft de wethouder net de onderzoeksresultaten gedeeld, en dat maakt wat betreft de CDA-fractie deze motie overbodig, los van de kosten die het inderdaad met zich mee zou kunnen brengen. Dus wat het CDA betreft, is dit een overbodige motie. Dank u.

Dank aan Vincent van Voorden, GDA Roel van Nieuwstadt en GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij het pleidooi dat zojuist door de wethouder is gevoerd, ook met betrekking tot de beschrijving van de veiligheid voor fietsers en de verbreding van het fietspad. Wij zijn het met het CDA eens dat we dit onderzoek daarom niet willen steunen. Dit omdat het geld kost om het onderzoek te verrichten en het ook geld kost om vervolgens het voorgestelde resultaat uit te voeren, terwijl de wethouder afdoende heeft beredeneerd dat de veiligheid met variant twee goed gediend is. Dank u.

Dank aan Roel van Nieuwstadt van GroenLinks en Marco Heijboer van de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Ja, kort en bondig inderdaad: valide argumenten die de tafel al gepasseerd zijn, evenals de reactie van de wethouder, die ons overtuigt. Wij zijn dus tegen deze motie. Dank u.

Dankzij Marco kunnen wij overgaan tot stemming. Ja, dat kunnen wij. De motie betreffende de verkeersveiligheid op de Slotlaan, ingediend door de Socialistische Partij en Nieuw Democratisch Zeist, punt 6, is nu aan de orde. Wie is voor deze motie? Voor deze motie zijn de partijen Nieuw Democratisch Zeist, SP en ZeistNu. Wie is tegen deze motie? Dat zijn, met uitzondering van de Slotlaan, alle andere fracties. De griffier heeft de aantallen genoteerd, maar ik constateer dat de motie niet is aangenomen. Dan komen we bij het raadsvoorstel zelf: het raadsvoorstel betreffende de uitwerking van variant twee voor de Slotlaan. Ik neem aan dat er meerdere fracties zijn die een stemverklaring willen afleggen. Nou, wie begint? De heer Freek kan de redevoering houden. En u, mevrouw Roelofs, steekt uw vinger op. Vernieuwd staat vast. Laten we dus kijken of we het kunnen bijhouden. Meneer André de la Porte van D66, voorzitter, ik...

Ik zal proberen het kort te houden. Ik wil twee zaken benadrukken in mijn stemverklaring. Ten eerste wil ik opmerken dat D66 verheugd is dat de aandacht voor veiligheid eindelijk weer op de agenda staat en dat we hopen met dit raadsvoorstel een slag te kunnen slaan om die veiligheid te verbeteren. Het zal u dus duidelijk zijn dat D66 voor dit raadsvoorstel is. Het tweede punt, dat we ook al in het debat hebben aangegeven, is dat D66 van mening is dat we nu echt kritisch moeten gaan kijken of dit voorstel, als het niet tot het gewenste resultaat leidt – en dat gewenste resultaat is een veilige en leefbare Slotlaan – ons niet weer in discussies over plantenbakken doet belanden. Als we dat doel niet bereiken, vindt D66 het verstandig om helemaal terug te gaan naar de uitgangspunten van 15 jaar geleden, om te beoordelen of die nog steeds geldig zijn. Kennelijk kan het zijn dat deze niet leiden tot een veilige en leefbare Slotlaan. Daarnaast hebben wij, als D66, gezegd dat het geheel of gedeeltelijk afvoeren van verkeersstromen op de Slotlaan, na een brede maatschappelijke consultatie, wat ons betreft bespreekbaar is. Tot zover, dank u wel.

Dank aan meneer van D66, Roel van Nieuwstad, en dank aan GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks zal dit raadsvoorstel zeker steunen. We zijn blij dat er nu, en ik zal het haar zeggen, eindelijk actie wordt ondernomen. Zaken worden geregeld die de veiligheid op de Slotlaan ten goede komen, met name voor de fietsers en de voetgangers, zoals de wethouder zelf ook al heeft aangegeven. Wij zijn erg blij met het feit dat er ook serieus wordt gekeken naar de mogelijkheid om meer ruimte voor fietsparkeren te regelen op de Slotlaan. Het aantal fietsers neemt nog steeds toe, en het aantal soorten fietsen ook. Ze zijn nauwelijks nog te beschrijven en worden steeds groter. Het is wel de bedoeling dat al die mensen, van wie wij het hartstikke fijn vinden dat ze naar de Slotlaan komen, ook een plekje kunnen vinden om hun fiets kwijt te raken. Daarnaast delen wij het pleidooi dat net is gegeven door de collega van D66. Wij zijn zeker ook voor een brede maatschappelijke inventarisatie van de ideeën van alle inwoners van deze gemeente over hoe de Slotlaan zou moeten zijn. Als blijkt dat het gewenste resultaat onvoldoende is, steunen wij kortom dit voorstel. Voorzitter, dank u wel.

Dank u, meneer Van Nieuwstaat van GroenLinks. Ik kom bij de VVD, waar Marco is. Dank u.

Geachte voorzitter, allereerst wil ik een woord van dank uitspreken aan Timo Bacterin, die namens ons buitengaats tijdens de rondetafelgesprekken in het debat de standpunten van de VVD naar voren heeft gebracht. Ja, voorzitter, het uitblijven van positieve effecten op de verkeersveiligheid van de bij motie aangenomen variant Plus heeft ons doen besluiten in te stemmen met het voorliggende raadsvoorstel en dus met variant twee. Deze variant kent, overigens binnen de door de raad meegegeven kaders, de beste uitkomst en dient de verkeersveiligheid op objectieve wijze. Een toename van de verkeersveiligheid was en is voor de VVD altijd leidend geweest bij de besluiten die genomen worden. Over de Slotlaan blijven echter fijne punten van zorg, zoals de parkeeroverlast door laden en lossen en het afleveren van pakketten. De wethouder heeft tijdens de rondetafelgesprekken en het debat, wat de VVD betreft, afdoende toezeggingen gedaan om laad- en losplekken te onderzoeken. Ook de uitdagingen uit het mobiliteitsplan, zoals extra fietsparkeerplekken, zullen direct en in overleg met ondernemers aan de uitvoering worden gekoppeld. Zoals gezegd, wij zullen instemmen met het voorliggende raadsvoorstel.

Dank u, meneer Huber. Ik ga nu naar SEIS, mevrouw Roelofsen.

Dank u wel, Voorzitter. Het is en blijft zoals de coalitiepartij D66 tijdens het debat zelf verwoordde: pleisters plakken op de Slotlaan. Zowel variant één plus als variant twee zijn beide niet optimaal, elk met hun eigen onvolkomenheden. Het significante verschil tussen beide niet-optimale oplossingen is het prijskaartje. Variant twee is met recht een pleister met een gouden randje. Wij kiezen voor variant één plus, waarbij de Slotlaan veiliger wordt gemaakt op een eenvoudigere en minder kostende manier voor de gemeenschap, voor nu. Want ons vervolgplan is om de Slotlaan als een blanco canvas aan te bieden aan een verkeerskundig bureau, dus zonder de geplande bakken en parkeerplekken, zonder de brede stoepen. Laat hen een veilige invulling bepalen. Dan geven we geen kaders aan en zitten we dus niet op de stoel van de deskundigen. De Slotlaan hoort bij het economisch hart van Zeist. Laten we dan ook met de gehele breedte van Zeist de toekomst van de Slotlaan onderzoeken: autoluw, autovrij, met auto, enzovoort. Onderzoek daarna samen met omwonenden, ondernemers en andere betrokkenen naar het minst vervelende moment om de Slotlaan aan te pakken, indien mogelijk gefaseerd. Wees maximaal realistisch en weet dat de kans groot is dat variant twee uitgevoerd zal worden. Laten we in dat geval... Ja, ik had toch het voorstel om de plantenbakken weg te halen, wat dus helaas niet gaat gebeuren. En hier wilde ik het bij laten. Dank u.

Bedankt, mevrouw Roelofsen uit Zeist. Nu ga ik naar Jan Bredius, van Nieuw Democratisch Zeist, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Nieuw Democratisch Zeist zal tegen dit raadsvoorstel stemmen. Er wordt gezegd dat de veiligheid verbetert, dat de situatie verbetert, maar nergens staat dat optie twee de meest veilige optie is. Dat zou wel het geval zijn geweest bij een 1+1 combinatie van optie één en vier, namelijk wat is weggeschreven of wat verkeerd is overgenomen in de oplegnotitie. Daarin staat dat de fietsstroken in beide richtingen aanbevolen worden, wat een veilige situatie zou meebrengen, en dat wordt genegeerd bij deze optie. Maar wat misschien nog wel een ongemakkelijke situatie voor deze raad creëert, is dat er een amendement is geweest waarin de mogelijkheid bestond om een 1+1 situatie te beoordelen, en daarmee heeft deze raad het bestendig bestuur verloren. Het duale stelsel geldt niet meer. De vraag is of de raad aan het stuur zit. Dat is niet het geval; de raad zit op het bagagerekje en laat zich door anderen vervoeren, en dat brengt een ongemakkelijke situatie met zich mee, en zeker geen situatie die verbetert of veiliger wordt.

Dank aan Jan Bredius, de nieuwe democratische vertegenwoordiger van Zeist, en David Tompot van de Socialistische Partij.

Dank u wel, voorzitter. Ja, laten we vooropstellen dat de SP blij is dat er in deze richting stappen zijn gezet. De fietsers die vanaf de Steijnlaan richting het slot komen, zullen zien dat er een fietspad of fietsstrook gerealiseerd zal worden middels dit raadsvoorstel. Dus in die zin is het een verbetering ten opzichte van de huidige situatie, omdat die fietsstrook dan ook nog wat breder is dan de ruimte die fietsers daar nu hebben. Alleen vinden wij wel dat het een halfslachtige oplossing is als je alleen kijkt naar de tegengestelde richting en te weinig oog hebt voor het feit dat fietsers ook in meerderheid vanaf het slot richting de Steijnlaan fietsen en dat daar dus ook aan de veiligheid gedacht moet worden. Wij vinden dat het onvoldoende is zoals het nu voorligt om alleen maar te zeggen dat de fietsers de ruimte op de straat met de auto's en de bussen delen en dat dat dan een voldoende veilige situatie is. En daarbij het op voorhand categorisch uitsluiten dat bepaalde bloembakken misschien toch net iets anders geplaatst moeten worden. De Slotlaan ziet er nu op bepaalde punten meer uit als een woonerf en ja, voor doorgaand verkeer is dat misschien niet de meest handige oplossing. Daarom zullen we uiteindelijk tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel, voorzitter.

Dank aan Vincent van Voorden, en tot slot richt ik mij tot mevrouw Bretels, voorzitter van het CDA.

Voorzitter, de vraag die wij vanavond moeten beantwoorden is of het voorliggende voorstel de veiligheid op de Slotlaan oplost. Het CDA heeft grote twijfels bij dit voorstel. Wij vragen ons af of het daadwerkelijk het gevoel van veiligheid vergroot. Deze twijfels zijn na de rommelige discussie aan de debattafel niet weggenomen. Veiligheid voor de fietser moet prioriteit hebben, maar het CDA ziet op dit moment andere, grotere prioriteiten voor de Slotlaan, waaronder het verminderen van het autoverkeer op de Slotlaan door middel van bijvoorbeeld bewegwijzering. Dit was en is ook het advies van Megaborn bij de audit. Daar zou het college dan ook prioriteit aan moeten geven, conform de breed aangenomen motie in deze raad van begin 2021. Zoals een coalitiepartij al meldde in het debat vorige week, lijkt het voorliggende voorstel sterk op het plakken van een pleister, en bij ons rijst de vraag of dit een effectieve pleister is. Wat overigens vreemd is, is dat twee coalitiepartijen vanavond voorstellen om een brede maatschappelijke discussie te voeren met de samenleving als deze pleister niet werkt. Hoeveel vertrouwen heeft deze coalitie in de voorliggende pleister? Alles overwegend zal de fractie van het CDA dit voorstel niet steunen.

Ik ben rond. Wilma Breddels, van de Partij van de Arbeid, natuurlijk. Ik zei net dankjewel.

Dank u, voorzitter. Enige tijd geleden hebben wij besloten om niet langer voor verkeersdeskundige te spelen, aangezien dit tot genoeg ongelukken heeft geleid in de afgelopen jaren. Megaborn heeft, als ik het goed heb, in oktober 2021 een advies uitgebracht dat heel duidelijk optie twee prefereerde. De Partij van de Arbeid was behoorlijk verbaasd toen er in februari van dit jaar een 'lijnen plus'-voorstel werd gepresenteerd, een variatie op een eerder amendement, en dat dit ook nog werd aangenomen. Wij waren destijds voor optie twee en dat standpunt handhaven we nog steeds. Wij zullen het voorstel steunen. Dank u wel.

Dank u, mevrouw Breddels van de Partij van de Arbeid. Zijn we rond? Hannie van Kippersluis, zij is van belang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Opnieuw staat het dossier Slotlaan op de agenda. En opnieuw moet de Raad akkoord gaan met een ingreep waarbij geen garanties worden gegeven. De Raad heeft in februari van dit jaar gekozen voor variant één plus, van de in totaal vier keuzes die voorlagen. Aan deze variant is dat amendement toegevoegd, de 'plus' zal ik maar even noemen. Je zou dus denken: uitvoeren, maar alle vier de keuzes waren veilig volgens Megapool, en dit lag in de tijd niet in lijn met de voorkeur van B en W, die variant twee wilde. Tja, de Raad had nu eenmaal beslist. Maar zie, we kregen als Raad een nieuw onderzoeksrapport voorgeschoteld, van alweer Megaborn, maar met daarin toch wel een uitdrukkelijke voorkeur voor variant twee. Welke opdracht Megaborn heeft meegekregen? Daarover is de Raad, ondanks verzoeken daartoe, niet geïnformeerd. Men is van mening dat een bevestiging van de opdrachtverlening hetzelfde is als het vragen om een aanbieding. En toen was het wel duidelijk: de coalitiepartijen sloten de gelederen en variant één werd aan de meerderheid geholpen. De debatavond was hier een goed voorbeeld van. De coalitiepartijen kwamen niet om te debatteren, maar om een stemverklaring af te leggen, hetgeen gebeurde. Bijzonder detail hierbij: de VVD stemde indertijd voor het amendement variant één plus, en zo werd Zeist opnieuw opgezadeld met een nieuwe kostenpost in het drama dat Slotlaan heet. We zijn al tien jaar bezig en het blijft een geldverslindende operatie. De financiële onderlegger is erg onduidelijk en er ontbreekt een duidelijke evaluatiepunt. Wanneer is het goed? De kans is zeer groot dat de Raad binnen nu en twee jaar opnieuw om extra budget gevraagd zal worden. Zeister Belang heeft inzage in de kosten gevraagd die tot nu toe voor de Slotlaan gemaakt zijn. En het antwoord was: het is feitelijk ondoenlijk om de kosten voor de Slotlaan uit het centrumplan te filteren. Zeister Belang werkt niet mee aan deze bodemloze put. Wij stemmen tegen.

Dank u, mevrouw Van Kippersluis. Zullen we overgaan tot stemmen? Het raadsvoorstel betreft de uitwerking van variant twee voor de Slotlaan. Wie van de fracties is voor dit voorstel? De voorstemmende fracties zijn: ChristenUnie, SGP, VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid en D66. Wie is tegen dit voorstel? De tegenstemmende fracties zijn: Zeist Belang, CDA Zeist, Nieuw Democratisch Zeist en de Socialistische Partij. 11 stemmen tegen en 21 stemmen voor. Het voorstel is met 21 stemmen voor en 11 tegen aangenomen.