Debatrijk | Zeist

Kies een vergadering: 08-02-2024, Vergadering Ronde Tafel rv Aanpassing adviesrecht BOPA en rv Delegatie Omgevingsplan 08-02-2024

Vergadering Ronde Tafel rv Aanpassing adviesrecht BOPA en rv Delegatie Omgevingsplan 08-02-2024

Agendapunt Opening van de Ronde Tafel

Vragen CDA rv wijziging BOPA en Delegatie Omgevingswet.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Helaas kan ik geen specifieke analyse geven van een voorstel, amendement of motie zonder de volledige tekst en context ervan. Echter, ik kan wel een algemene structuur bieden voor hoe je een dergelijke analyse zou kunnen benaderen op basis van de vragen die je hebt gesteld. Laten we deze structuur toepassen alsof we een hypothetisch voorstel analyseren:

1. Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Aanpassing adviesrecht BOPA en Delegatie Omgevingsplan". Het voorstel zou kunnen gaan over het wijzigen van de manier waarop de gemeenteraad advies geeft over tijdelijke aanpassingen in bestemmingsplannen en hoe deze bevoegdheden gedelegeerd worden binnen het omgevingsplan.

2. Volledigheid: Beoordeel of alle relevante informatie aanwezig is, zoals de juridische basis, de procedure voor aanpassingen, en de impactanalyse. Zijn er lacunes of onduidelijkheden?

3. Rol van de raad: De raad zou verantwoordelijk kunnen zijn voor het goedkeuren van het voorstel, het stellen van kaders, en het toezicht houden op de uitvoering ervan.

4. Politieke keuzes: Er moet worden besloten over de mate van decentralisatie, de balans tussen flexibiliteit en controle, en hoe de belangen van verschillende stakeholders worden gewogen.

5. SMART: Is het voorstel Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden? Zijn er tegenstrijdigheden of onduidelijkheden in de doelstellingen?

6. Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het voorstel goedkeuren, wijzigen of verwerpen.

7. Participatie: Geeft het voorstel aan hoe burgers en andere belanghebbenden betrokken worden bij het proces van tijdelijke aanpassingen?

8. Duurzaamheid: Is er rekening gehouden met duurzaamheidsaspecten bij het maken van tijdelijke aanpassingen aan bestemmingsplannen?

9. Financiële gevolgen: Wat zijn de kosten van het voorstel en hoe worden deze gedekt? Is er een begroting of financieel plan?

Voor de specifieke vragen van het CDA:
1. Het college zou statistieken moeten verstrekken over het aantal keer dat tijdelijke aanpassingen zijn verleend.
2. Het college zou een zelfreflectie moeten geven over hun rol en de effectiviteit van hun handelen bij het verlenen van deze tijdelijke aanpassingen.

Zonder de volledige tekst van het voorstel is het niet mogelijk om een gedetailleerde analyse te geven. Het is belangrijk om de volledige tekst en context van het voorstel te hebben om een accurate beoordeling te kunnen maken.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

CDA Aanpassing adviesrecht BOPA Delegatie Omgevingsplan Tijdelijke aanpassing bestemmingsplan College Reflectie Leo Oosterveen RT (Rondetafelgesprek) rv (raadsvoorstel) Vragen

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Vragen GL rv wijziging BOPA en Delegatie Omgevingswet.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Het lijkt erop dat u vraagt om een analyse van een specifiek voorstel, amendement of motie, maar u heeft geen specifieke titel of samenvatting van het document gegeven. Daarom zal ik een algemene benadering gebruiken om uw vragen te beantwoorden, gebaseerd op de informatie die u heeft verstrekt.

1. Titel en samenvatting: Zonder de titel of een samenvatting van het voorstel, amendement of motie kan ik geen analyse geven. Normaal gesproken zou een samenvatting een beknopte beschrijving van de inhoud en doelstellingen van het document bevatten.

2. Volledigheid van het voorstel: De volledigheid kan alleen worden beoordeeld als het volledige voorstel beschikbaar is. Het moet alle relevante informatie bevatten, inclusief achtergrond, doelstellingen, verwachte resultaten, en een implementatieplan.

3. Rol van de raad: De rol van de raad bij een voorstel kan variëren van het geven van advies tot het nemen van een besluit. De raad kan ook verantwoordelijk zijn voor het toezicht op de uitvoering van het voorstel.

4. Politieke keuzes: Politieke keuzes hangen af van de inhoud van het voorstel en kunnen variëren van budgettaire beslissingen tot beleidskeuzes die de richting van de gemeente of organisatie beïnvloeden.

5. SMART en inconsequenties: Een SMART-voorstel is Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden. Inconsequenties in het voorstel moeten worden geïdentificeerd en aangepakt om effectieve implementatie te waarborgen.

6. Besluit van de raad: Het besluit dat de raad moet nemen, zal afhangen van de inhoud van het voorstel en de rol van de raad. Dit kan variëren van goedkeuring, wijziging of verwerping van het voorstel.

7. Participatie: Het voorstel moet informatie bevatten over hoe belanghebbenden betrokken zijn bij de ontwikkeling en uitvoering ervan.

8. Duurzaamheid: Als duurzaamheid relevant is voor het voorstel, moet dit worden weerspiegeld in de doelstellingen en acties.

9. Financiële gevolgen: Het voorstel moet een duidelijk overzicht geven van de financiële implicaties en hoe deze zullen worden gedekt, inclusief eventuele budgetwijzigingen of financieringsbronnen.

10. Nadere vragen: De nadere vragen van Gerard van Vliet (GL) suggereren dat er zorgen zijn over de ecologische impact van bepaalde plannen en de geschiktheid van de adviescommissie. De vragen vragen om een inhoudelijke reactie van het College op de punten die zijn aangedragen door verschillende groepen en individuen. Het is belangrijk dat deze zorgen worden aangepakt in de uiteindelijke besluitvorming.

Om een gedetailleerde analyse te geven, zou ik de specifieke tekst van het voorstel, amendement of motie nodig hebben, evenals aanvullende context over de situatie en de betrokken partijen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Adviesrecht BOPA Delegatie Omgevingswet Ecologische adviescommissie Commissie AML Significante aantasting Gerard van Vliet GroenLinks (GL) WG-NZW Schaafsma cs SMZ eo

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Vragen NDZ Rv_n Adviesrecht Raad BOPA en Delegatie onderwerpen Omgevingsplan.pdf

Agendapunt Meesprekers

01-Inspraakreactie Stichting Beter Zeist RT Adviesrecht raad en Delegatie omgevingsplan 20240208.pdf
02-Inspraakreactie SMZ e_o_ inzake Rv Adviesrecht BOPA en ook Rv Delegatie Omgevingsplan (def).pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is niet expliciet vermeld, maar het betreft een inspraakreactie van de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. op twee raadsvoorstellen: 'Rv Aanpassing categorieën adviesrecht bij BOPA' en 'Rv Delegatie Omgevingsplan'. De stichting uit zorgen over de voorgestelde aanpassingen in het adviesrecht van de raad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (BOPA's) en de delegatie van bevoegdheden aan het college voor het wijzigen van het omgevingsplan. Ze benadrukken het belang van groene waarden en participatie en stellen dat de raad een zorgvuldige afweging van waarden moet kunnen maken, vooral nu de Omgevingswet net in werking is getreden.

Volledigheid van het voorstel:
De inspraakreactie lijkt een grondige analyse te bevatten van de voorgestelde raadsvoorstellen en de mogelijke gevolgen ervan. De stichting heeft verschillende aspecten van de voorstellen belicht, waaronder de impact op groene waarden, de rol van de raad, en de participatie van burgers.

Rol van de raad:
De raad heeft een kaderstellende en controlerende rol. Bij de voorstellen gaat het om de mate waarin de raad betrokken blijft bij besluiten over BOPA's en wijzigingen in het omgevingsplan.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen het behouden van adviesrecht voor de raad bij bepaalde categorieën BOPA's en het delegeren van bevoegdheden aan het college. Ook moet er een keuze gemaakt worden over de mate van participatie en de bescherming van groene waarden.

SMART en inconsequenties:
De voorstellen moeten Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden (SMART) zijn. De inspraakreactie suggereert dat er onduidelijkheden en mogelijk inconsequenties zijn, zoals de meetbaarheid van de impact op groene waarden en de werkbaarheid van het adviesrecht.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het adviesrecht bij bepaalde categorieën BOPA's behoudt en in hoeverre bevoegdheden gedelegeerd worden aan het college.

Participatie:
De stichting benadrukt het belang van participatie en suggereert dat de voorstellen onvoldoende waarborgen bieden voor een zorgvuldige betrokkenheid van burgers.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid, in het bijzonder de bescherming van groene waarden, is een relevant onderwerp in de voorstellen. De stichting maakt zich zorgen over de impact van de voorstellen op natuur en milieu.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen van de voorstellen worden in de inspraakreactie niet direct besproken. Het is onduidelijk of en hoe deze gevolgen worden gedekt.

Conclusie:
De inspraakreactie van de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. biedt een kritische blik op de raadsvoorstellen en benadrukt het belang van behoud van adviesrecht voor de raad, bescherming van groene waarden, en participatie van burgers. De raad zal deze punten moeten overwegen bij het nemen van een besluit.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Omgevingsplan Adviesrecht BOPA (Buitenplanse Omgevingsplan Activiteiten) Participatie Omgevingsvisie Zeist 2050 Groene waarden Implementatie Omgevingswet Natuurinclusiviteit Waardenweger Beleidskaders

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
04-Reactie NZW RV Aanpassing Bopa.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel van het voorstel: Aanpassing adviesrecht BOPA en delegatie Omgevingsplan

Samenvatting:
Het voorstel betreft het schrappen van het adviesrecht van de gemeenteraad voor Buitenplanse Omgevingsplanactiviteiten (BOPA) voor projecten van 40 woningen of minder die ten koste gaan van groen. De werkgroep Natuurlijk Zeist-West is tegen dit voorstel omdat er geen participatie is geweest, onduidelijkheid bestaat over het aantal gevallen dat het betreft, geen onderscheid wordt gemaakt tussen bouwen binnen en buiten de rode contour, en omdat groen als essentieel wordt gezien voor Zeist. Zij vinden dat aantasting van groen openbaar debat vereist en dat de huidige regeling niet onduidelijker is dan het alternatief. Het convenant Duurzaam Bouwen wordt als onduidelijk en discutabel beschouwd.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt niet volledig omdat het geen participatieproces heeft ondergaan en er onduidelijkheid is over de impact en de definitie van 'buurtgroen'.

Rol van de raad:
De raad heeft een controlerende en besluitvormende rol. Zij moeten besluiten of het adviesrecht gehandhaafd blijft of niet.

Politieke keuzes:
De politieke keuze draait om het al dan niet inperken van het adviesrecht van de raad bij BOPA's en de balans tussen groenbehoud en woningbouw.

SMART:
Het voorstel lijkt niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het onduidelijkheden bevat en niet alle aspecten goed zijn uitgewerkt.

Inconsequenties:
Er zijn inconsequenties in de definitie van 'buurtgroen' en de toepassing van het label Duurzaam Bouwen Goud.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het adviesrecht willen behouden of instemmen met het voorstel om het te schrappen.

Participatie:
Het voorstel geeft aan dat er geen participatie heeft plaatsgevonden, wat als een tekortkoming wordt gezien.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, maar de toepassing ervan via het label Duurzaam Bouwen Goud wordt als onduidelijk en discutabel beschouwd.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen van het voorstel worden niet besproken in de ingezonden brief. Het is onduidelijk of en hoe deze gedekt worden.

De raad zal moeten overwegen of de argumenten van de werkgroep voldoende zijn om het voorstel af te wijzen of dat er aanpassingen nodig zijn om aan de zorgen tegemoet te komen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Adviesrecht Groencompensatie Participatie Buitenplanse Afwijkingen Omgevingswet Duurzaam Bouwen Beleidsregels Biodiversiteit Openbaar debat Groenbehoud

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
20240208 bijdrage schaafsma cs.pdf

Vergadering Ronde Tafel rv Aanpassing adviesrecht BOPA en rv Delegatie Omgevingsplan 08-02-2024

Agendapunt Opening van de Ronde Tafel

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

Dossier vormen

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Freerk André de la Porte - D66:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Dick van Ginkel - Voorzitter

Freerk André de la Porte - D66

Lees hier het transcript

Agendapunt Meesprekers

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

Dossier vormen

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Egbert Visscher - Meespreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Sjoerd Schaafsma - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Julian Wassink - ChristenUnie/SGP:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Egbert Visscher - Meespreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Freerk André de la Porte - D66:

Patrick Greeven - inspreker:

Freerk André de la Porte - D66:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Freerk André de la Porte - D66:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Ans Pereboom - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Ans Pereboom - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Sjoerd Schaafsma - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Patrick Greeven - inspreker:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Freerk André de la Porte - D66:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Freerk André de la Porte - D66:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Ans Pereboom - GroenLinks:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Petra Bakels - NieuwDemocratischZeist:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

David Tompot - SP:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Julian Wassink - ChristenUnie/SGP:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Angèle Welting - D66:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Angèle Welting - D66:

Dick van Ginkel - Voorzitter:

Gerard van Vliet - GroenLinks: